Ухвала суду № 116367315, 17.01.2024, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/339/24

Провадження № 1-кс/626/134/2024

У Х В А Л А

про арешт майна

17 січня 2024 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокуророра Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12024221090000004 від 01.01.2024, за ч. 4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання прокурора про арешт майна, яке тимчасово було вилучено під час огляду місця події 02.01.2024 року, а саме кабелю.

На обґрунтування клопотання останній зазначає, що 01.01.2024 до ЧЧ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 01.01.2024 під час обходу начальником підроздіду Е4-6 ВП Лозівської дистанції електропостачання було виявлено крадіжку проводу АС-35 в кількості 250 метрів, чим завдано матеріальної шкоди.

За даним фактом 01.01.2024 слідчим СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024221090000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

01.01.2024 року під час проведення першочергових слідчих дій було проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості неподалік вулиці Української м. Красноград, за географічними координатами 49.35836, 35.43646 було виявлено відсутність 2 - бухт проводів.

Також, 16.01.2024 року було проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості біля пункту прийому металобрухту за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого присутня громадянка ОСОБА_5 добровільно видала працівникам поліції, у присутності понятих частину проводу АС-35.

На підставі ст.98 КПК України, органом досудового розслідування було визнано речовим вилучені речі.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно накласти на них арешт для проведення подальших експертних досліджень, процесуальних та слідчих дій.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого про арешт майна, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ст.170 КПК України слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому кримінальним процесуальним кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права па відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає: спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та відповідно до ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Окрім вказаного, відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.98 КПК України, є речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, а саме знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч.1 ст.173КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз.1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказані речі підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке перелічено в клопотанні слідчого, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вони можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурораКрасноградської окружноїпрокуратури ОСОБА_3 про арештмайна врамках кримінальногопровадження №12024221090000004від 01.01.2024року,за ч.4ст.185КК України - задовольнити.

1)Накласти арешт на частину проводу АС-35, який був вилучений в ході огляду місця події від 16.01.2024 року, який належить виробничому підрозділу"Лозівськадистанція електропостачання"регіональної філії«Південна залізниця»Акціонерного товариства«Українська залізниця» (адреса: м. Київ, вул. Єжи Ґедройця,буд. 5, ЄДРПОУ 40075815).

2)Арештоване майно після проведення судових експертиз повернути представнику потерпілої сторони - виробничого підрозділу"Лозівськадистанція електропостачання"регіональної філії«Південна залізниця»Акціонерного товариства«Українська залізниця» (адреса: м. Київ, вул.Єжи Ґедройця,буд.5,ЄДРПОУ 40075815) ОСОБА_6 та заборонити вчинення дій, направлених на передачу, відчуження та/або розпорядженням вилученим майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1