Вирок № 116366447, 17.01.2024, Оболонський районний суд міста Києва

17.01.2024 Справа № 756/14070/23

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 756/14070/23

1-кп/756/846/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2024 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши підготовче відкрите підготовче судове засідання в залі суду в місті Києві на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №42023100000001210 від 19.10.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Києва, зареєстрованого та жителя цього АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

26.10.2023 з Київської місцевої прокуратури до Оболонського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42023100000001210 від 19.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, разом із угодою про визнання винуватості, укладеною 24.10.2023 між прокурором у кримінальному провадженні №42023100000001210 від 19.10.2023 - прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 із одного боку та підозрюваним у цьому ж кримінальному провадженні - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого, укладену за участю захисника ОСОБА_6 .

Так, з обвинувального акта та угоди про визнання винуватості вбачається, що наприкінці липня 2022 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА 1, матеріали щодо якої розслідуються у кримінальному провадженні №42023110000000043 від 10.02.2023 (далі - ОСОБА 1), вирішив влаштувати ОСОБА 2, матеріали щодо якої розслідуються у кримінальному провадженні №42023110000000043 від 10.02.2023 (далі - ОСОБА 2), до Київського національного університету імені Тараса Шевченка (далі - КНУ імені Т. Шевченка) на навчання.

26.07.2022 з вищевказаною метою ОСОБА 1 зателефонувала працівнику КНУ імені Т. Шевченка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою познайомився за невстановлених обставин, з метою отримання консультації щодо порядку та умов зарахування ОСОБА 2 до навчального закладу.

Під час телефонної розмови ОСОБА_7 з`ясувала у ОСОБА 1, що в ОСОБА 2 відсутні результати зовнішнього незалежного оцінювання, а також те, що вона не зареєструвалась для складання національного мультипредметного тесту, який проводився у 2022 році у певні строки, що було необхідними умовами для зарахування на навчання та що, в свою чергу, унеможливлювало зарахування ОСОБА 2 на навчання до навчального закладу.

У свою чергу, ОСОБА 1 запитав чи можливо якимось чином обійти визначений порядок вступу на що ОСОБА_7 повідомила йому, що це неможливо, проте остання поцікавилась чи не належить ОСОБА 2 до пільгової категорії осіб, оскільки це спрощувало б порядок вступу та виключало необхідність надання результатів зовнішнього незалежного оцінювання або складання національного мультипредметного тесту.

Після цього, у ОСОБА 1 виник злочинний умисел, спрямований на підроблення офіційного документа, який видається органами державної влади та надавав би ОСОБА 2 певні переваги для вступу до вузу за спрощеною процедурою та поза межами встановлених строків, на які мають право пільгові категорії громадян.

Для цього, ОСОБА 1 вирішив підробити офіційний документ, а саме довідку про реєстрацію місця проживання особи (Додаток 13 до Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами інформації до Єдиного державного демографічного реєстру, затверджених постановою КМУ №207 від 02.03.2016), яку нібито видано на ім`я ОСОБА 2 та у якій містились недостовірні відомості про місце реєстрації останньої на тимчасово окупованій території.

При цьому, ОСОБА 1, усвідомлюючи те, що самостійно не зможе реалізувати свій злочинний умисел, вирішив залучити до цього інших осіб.

У подальшому, 29.07.2022 приблизно об 11:00 ОСОБА 1 попросив свою знайому, яка працює керівником одного із структурних підрозділів Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області ОСОБУ 3, матеріали щодо якої розслідуються у кримінальному провадженні №42023110000000043 від 10.02.2023 (далі - ОСОБА 3), знаючи про те, що вона у зв`язку з виконанням службових обов`язків має доступ до реєстрів Державної міграційної служби України, у яких міститься інформація про персональні дані громадян України, у тому числі відомості про місце їх реєстрації та зберігаються відповідні документи, надати йому зразок офіційного документу, а саме довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА на території Херсонської області.

Цього ж дня, приблизно о 12:00 ОСОБА 3, будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА 1, на виконання його прохання за допомогою власного мобільного телефону сфотографувала електронний варіант довідки про реєстрацію місця проживання особи, видану громадянину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , яку отримала через наявний у неї доступ до відповідного державного реєстру та, використовуючи месенджер у власному мобільному телефоні, переслала її ОСОБА 1 на мобільний телефон.

З метою виготовлення довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА 2 у м. Херсон, використовуючи отримані дані від ОСОБА 3, 29.07.2022 приблизно о 13:00 ОСОБА 1 зателефонував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , та поросив у нього виготовити вказану довідку, при цьому повідомивши йому про необхідність внесення до неї недостовірних відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА 2 для вступу на навчання. На прохання ОСОБА 1 ОСОБА_3 відповів згодою.

Також, задля отримання даних щодо дати та місця народження ОСОБА 2, а також з`ясування її попереднього прізвища, які необхідно було внести у довідку про реєстрацію місця проживання ОСОБА 2 у м. Херсон, ОСОБА 1 після телефонної розмови з ОСОБА_3 одразу зателефонував ОСОБА 2 та попросив її скинути довідку про місце її реєстрації по АДРЕСА_3 та уточнив її попереднє прізвище з метою внесення його до згаданого офіційного документа, який планував підробити.

Будучи обізнаною про протиправні наміри ОСОБА 1, а також розуміючи для чого саме останній просить надати такі відомості, ОСОБА 2 за неустановлених обставин надала йому довідку про справжнє місце своєї реєстрації у м. Києві та повідомила про попереднє прізвище у той період часу, який цікавив ОСОБА 1.

На виконання попередньої домовленості з ОСОБА_3 , отримані дані від ОСОБА 2 та ОСОБА 3, 29.07.2022 приблизно о 13:20 ОСОБА 1 надіслав за допомогою власного мобільного телефону у месенджері ОСОБА_3 .

За невстановлених обставин ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА 1, розуміючи протиправність своїх дій, виготовив електронний вид довідки із завідомо недостовірною інформацією.

Надалі, 29.07.2022 приблизно о 13:47 ОСОБА_3 за допомогою власного мобільного телефону у месенджері переслав ОСОБА 1 файл, який містив у собі зображення підробленої довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА 2 у м. Херсон, згідно якої вона у період часу з 08.02.2020 по теперішній час нібито була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що було місцем фактичної реєстрації ОСОБА_8 .

З метою перевірки відповідності реквізитів у підробленій довідці, а також її змісту ОСОБА 1 одразу ж, за допомогою власного мобільного телефону у месенджері переслав її електронний варіант ОСОБА 3. Після чого остання, будучи обізнаною про злочинний умисел ОСОБА 1 на підробку вказаного офіційного документу, перевірила отриманий файл із зображенням надісланої довідки, ОСОБА 3 роздрукувала його та власноруч, шляхом нанесення рукописних текстів, внесла до неї завідомо недостовірні відомості та виправлення щодо попереднього прізвища ОСОБА 2, періоду місця реєстрації у м. Херсон, дати та реєстраційного номеру довідки.

Зображення виправленої довідки в електронному вигляді з відповідними виправленнями внесеним ОСОБА 3 цього ж дня приблизно о 14:08 за допомогою власного мобільного телефону у месенджері надіслала ОСОБІ 1.

Отриману від ОСОБА 3 довідку ОСОБА 1 одразу ж скинув для ОСОБА_3 задля виправлення.

ОСОБА_3 за невстановлених обставин, діючи за попередньою змовою з ОСОБОЮ 1, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , знову виготовив електронний вид довідки із завідомо недостовірною інформацією та виправленнями про які його попросив останній. Приблизно о 14.10 ОСОБА_3 за допомогою власного мобільного телефону у месенджері надіслав ОСОБІ 1 виправлений варіант довідки.

Після цього, ОСОБА 1 повторно для перевірки за допомогою власного мобільного телефону у месенджері надіслав ОСОБА 3 виправлений варіант довідки, отриманий від ОСОБА_3 в електронному виді.

Перевіривши отриману від ОСОБА 1 довідку, ОСОБА 3 підтвердила відповідності реквізитів у ній та уточнила прізвище та посаду посадової особи Херсонської міської ради, яка її нібито підписала, та які необхідно було внести до довідки.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА 1 приблизно о 14:17 в черговий раз за допомогою власного мобільного телефону у месенджері надіслав ОСОБА_3 погоджений із ОСОБА 3 варіант довідки та у повідомленні останньому вказав відомості про «ПІБ» та посаду посадової особи Херсонської міської ради, які необхідно додатково внести до неї.

Діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА 1, ОСОБА_3 за неустановлених обставин вніс вищевказані виправлення на виконання вказівки ОСОБА 1, відправив остаточний варіант вказаного підробленого документу на електронну пошту останнього для виготовлення за що отримав обіцяну винагороду від ОСОБА 1.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на підроблення офіційного документа, 29.07.2022 приблизно о 12.00 ОСОБА 1 звернувся до працівника ПП «Беліс» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з проханням виготовити печатку Херсонської міської ради, зразок якої надав для неї шляхом надіслання за допомогою власного мобільного телефону у месенджері. Не будучи обізнаною про злочинний намір ОСОБА 1, ОСОБА_9 погодилась та виготовила за грошову винагороду зазначену печатку, яку за неустановлених обставин у цей же день віддала останньому.

Надалі, за неустановлених обставин ОСОБА 1 здійснив відтиск печатки виконавчого комітету Херсонської міської ради на підробленому ним же підписі посадової особи Херсонсьокї міської ради ОСОБА_10 у підробленій довідці установленої форми, в якій містились недостовірні відомості про місце реєстрації ОСОБА 2, яку для нього зробив ОСОБА_3 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , та яку ОСОБА 1 за неустановлених обстави отримав у паперовій формі.

Після чого, підроблений офіційний документ у паперовій формі ОСОБА 1 за неустановлених обставин передав для ОСОБА 2, яка була обізнана про злочинні дії останнього, для його подальшого використання у власних цілях.

Отримавши згаданий підроблений документ, усвідомлюючи протиправність свої дій, 05.08.2022 ОСОБА 2 використала підроблену довідку про реєстрацію місця проживання особи, де зазначено відомості про місце її реєстрації за попереднім прізвищем, у період з 08.02.2020 по теперішній час, начебто у місті Херсон, шляхом подачі її до Київського національного університету імені Тараса Шевченка для зарахування на навчання.

Використовуючи вказаний підроблений офіційний документ, ОСОБА 2 наказом ректора від 13.09.2022 №3456-33 зараховувано на навчання до КНУ ім. Т. Шевченка лише за результатом складання індивідуальної усної співбесіди у очній формі, як особа місце проживання якої зареєстровано (задекларовано) на особливо небезпечній території у межах квоти - 2.

Такі дії ОСОБА_3 , які виразилися у вчиненні підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується установою (органом державної влади), і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, сторона обвинувачення кваліфікувала ч. 3 ст. 358 КК України.

Угода про визнання винуватості укладена 24.10.2023 в приміщенні Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві (м. Київ, вул. Володимирська, 15, кабінет №202) в порядку, передбаченому статтями 468, 469 та 472 КПК України, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023100000001210 від 19.10.2023.

Сторонами цієї угоди є:

прокурор у кримінальному провадженні - прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі статей 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №42023100000001210 від 19.10.2023;

підозрюваний у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Угода про визнання винуватості укладена між сторонами за участю захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 .

Угода про визнання винуватості містить: формулювання підозри (обвинувачення) та його правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що наведено вище за текстом мотивувальної частини цього вироку); істотні для цього кримінального провадження обставини; беззастережне визнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень; узгоджене покарання та згода підозрюваного (обвинуваченого) на його призначення.

Так, згідно з даною угодою, прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних обставин кримінального провадження та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 358 КК України, підозрюваний ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене покарання ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 358 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав згоду на призначення зазначеного покарання судом.

Угода про визнання винуватості також містить інформацію про роз`яснення належним чином обвинуваченому ОСОБА_3 : - про наслідки її укладання та затвердження, передбачені ст. 473 КПК України; - про наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, а також і про наслідки відмови від здійснення прав, передбачених абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Угода про визнання винуватості скріплена підписами сторін (прокурора і підозрюваного), а також підписана захисником ОСОБА_6 .

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил статей 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та тяжких злочинів може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив затвердити угоду про визнання винуватості й призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену сторонами міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену міру покарання, при цьому ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, за викладених в обвинувальному акті обставин.

Захисник ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні, підтримавши позицію свого підзахисного, проти затвердження угоди про визнання винуватості не заперечував та просив суд затвердити.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 ознайомлений та усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також розуміє та погоджується з покладеними на нього обов`язками. Крім того, судом встановлено, що угода про визнання винуватості укладена між сторонами добровільно, тобто без застосування примусу, погроз, насильства та не є наслідком обіцянок, дій або інших обставин, ніж ті, які нею передбачені.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, переконавшись, що укладення угоди сторонами є добровільним, встановивши, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого останній визнає себе винуватим, вид та розмір покарання та інші визначені в угоді заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом, цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 цього Кодексу, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, водночас наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості, суд, перевіривши відповідність укладеної угоди про визнання винуватості вимогам закону, приходить до висновку про наявність підстав для твердження про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Покарання сторонами угоди визначено відповідно до положень статей 50, 65-67, 75 КК України, з урахуванням характеру та ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину відповідно до ст. 12 цього Кодексу, від якого потерпілих немає, будь-якої майнової, моральної, фізичної шкоди не завдано, даних про особу останнього та обставин, що пом`якшують покарання, та відсутності таких, що його обтяжують.

Таким чином, суд вважає, що узгоджене сторонами угоди основне покарання відповідає загальним засадам його призначення, які встановлені законом України про кримінальну відповідальність, та знаходиться у межах санкції ч. 3 ст. 358 КК України.

З огляду на викладене, оскільки зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, умови угоди про визнання винуватості також відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин, ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 .

Потерпілі у кримінальному провадженні - відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні - відсутній.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись статтями 100, 124, 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24.10.2023 між прокурором у кримінальному провадженні №42023100000001210 від 19.10.2023 - прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 із одного боку та підозрюваною у цьому ж кримінальному провадженні - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого, укладену за участю захисника ОСОБА_6

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Обмеження права оскарження вироку визначено ч. 2 ст. 473 КПК України.

Суддя ОСОБА_1