Постанова № 11636599, 27.09.2010, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №6.9

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2010 року Справа № 2а-2853/10/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді:Захарової О.В.

секретаря судового засідання:Білоконя Д.І.

за участю:

представника позивача:Луценко О.О. (довіреність №01/45 від 05.07.2010)

представника відповідача:Шилової О.Г. (довіреність б/н від 11.05.2010)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агросвіт” про стягнення суми економічних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2010 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агросвіт” про стягнення суми економічних санкцій.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 16.02.2010 по 26.02.2010 проводилася перевірка Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» з питання дотримання діючого порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, за результатами якої складено акт від 26.02.2010 № 49. Проведеною перевіркою встановлено, що відповідачем порушено порядок формування, встановлення та застосування цін, а саме: у період з 02.12.2009 по 29.01.2010 допущено реалізацію олії соняшникової рафінованої та нерафінованої у ПЕТ пляшки вагою 423г та 846г за оптово-відпускними цінами, збільшеними протягом місця більш як на 1% без процедури обовязкового декларування. Внаслідок чого відповідачем необґрунтовано одержана виручка. Рішенням Держінспекціі з контролю за цінами в Луганській області від 26.02.2010 №49 за вказане порушення на підставі статті 14 Закону України „Про ціни і ціноутворення" застосовані економічні санкції у розмірі 5 296,74 грн., які складаються з штрафу в сумі 3 531,16 грн. і вилучення необґрунтовано одержаної виручки в сумі 1 765,58 грн. 27.02.2010 рішення від 26.02.2010, претензія і припис були направлені на адресу відповідача, однак санкція не сплачена відповідачем.

Позивач просить стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» економічні санкції в сумі 5296,74 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові, додатково пояснив, що Рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області № 49 від 26.02.2010 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін оскаржене відповідачем в судовому порядку. Зазначене рішення судом не скасоване, тому є законним, і визначена в рішенні санкція, підлягає стягненню з відповідача. Просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав пояснення, аналогічні викладеним в запереченні, пояснив, що сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» самостійно вирощує соняшник, з якого потім виготовляє олію рафіновану і нерафіновану. Через складні погодні умови собівартість вирощеного соняшника у 2009 році була вища ніж раніше, що зумовило підвищення ціни на кінцеву продукцію олію соняшникову. Посилаючись на п. 12 абз. 38 Постанови КМУ від 25.12.1996 № 1548 із змінами і доповненнями, внесеними постановою КМУ від 19.09.2007 №1161, зазначає, що в новій редакції Постанови КМУ не значиться олія. Керівництву СТОВ «Агросвіт» відомо про необхідність здійснення декларування підвищення цін у випадку, коли таке підвищення протягом місяця перевищує 1%, але таке декларування не здійснювалось. Представник відповідача не заперечував у судовому засіданні, що з цих підстав Рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області № 49 від 26.02.2010 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін було оскаржене в судовому порядку. Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 14.07.2010 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Судове рішення не оскаржене, однак, не зважаючи на судове рішення, відповідач вважає, що Рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області № 49 від 26.02.2010 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін винесено неправомірно. Просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.1.3 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 13.12.2000 №1819 Державна інспекція з контролю за цінами (далі Держцінінспекція) є урядовим органом державного управління, який діє у складі Мінекономіки і підпорядковується йому. Основними завданнями Держцінінспекції є організація та здійснення контрольно-наглядових функцій з питань додержання центральними та місцевими органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, підприємствами, установами та організаціями вимог щодо формування, встановлення та застосування цін і тарифів.

Державна інспекція з контролю за цінами в Луганській області, у розумінні пункту 7 частини першої статті 3 КАС України, є суб'єктом владних повноважень, а спори за участю цього органу та фізичною особою - підприємцем щодо стягнення сум економічних санкцій є публічно правовими, оскільки виникають за участю суб'єкта владних повноважень, що реалізує у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством контрольно-наглядові функції, та відповідають визначенню «адміністративної справи».

Відповідно до п.4 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, Держінспекція у межах своєї компетенції здійснює перевірки додержання порядку формування, встановлення і застосування цін і тарифів, а також їх економічного обгрунтування; надає за результатами перевірок органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій обовязкові для виконання приписи щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів; вживає відповідно до законодавства заходів за порушення підприємствами, установами та організаціями порядку формування, встановлення і застосування цін і тарифів, а також невиконання вимог органів державного контролю за цінами.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про ціни і ціноутворення» державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. При цьому контролюється правомірність їх застосування та додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідач Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Агросвіт” є юридичною особою.

В судовому засіданні встановлено, що 22.02.2010 проводилася перевірка юридичної особи сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агросвіт” з питання дотримання діючого порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари та порядку формування та застосування цін на окремі види продовольчих товарів, за результатами якої складено акт від 22.02.2010 № 76 (а.с. 4-5).

Згідно акту перевірки в ході її проведення встановлено, що відповідачем порушений діючий порядок декларування зміни оптово-відпускних цін на олію соняшникову рафіновану та нерафіновану відповідно до постанови КМУ від 17.10.2007 №1222 «Про затвердження порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари», в порушення вимог розпорядження голови Луганської облдержадміністрації від 08.11.2007 №1411 «Про регулювання цін на окремі види продовольчих товарів» у період з 02.12.2009 по 29.01.2010 здійснювалась реалізація олії соняшникової рафінованої та нерафінованої за не задекларованими оптово-відпускними цінами. Внаслідок чого відповідачем необґрунтовано одержана виручка.

Згідно довідки про суму необґрунтовано отриманої виручки, складеної під час проведення перевірки на підставі наданих відповідачем декларацій, сума необґрунтовано отриманої виручки в результаті неправильного формування та застосування цін на олію рафіновану і олію нерафіновану, реалізовану за період з 02.12.2009 по 29.01.2010 року, складає 1 765,58,00 грн. (а.с.6-8).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» вся необґрунтовано одержана підприємством сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства. Крім того, стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної виручки.

Рішенням Держінспекціі з контролю за цінами в Луганській області від 26.02.2010 №49 за вказане порушення на підставі статті 14 Закону України „Про ціни і ціноутворення" до відповідача застосовані економічні санкції у розмірі 5 296,74 грн., які складаються з штрафу в сумі 3531,16 грн. і вилучення необґрунтовано одержаної виручки в сумі 1765,58 грн. (а.с. 9).

Зазначене рішення було оскаржене відповідачем в судовому порядку до Луганського окружного адміністративного суду.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 14 липня 2010 року у задоволенні позовних вимог СТОВ «Агросвіт» Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області про визнання недійсним рішення від 26.02.2010 № 49 відмовлено повністю. Постанова Луганського окружного адміністративного суду в апеляційному порядку не оскаржена і є такою, що набрала законної сили.

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного суду України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Порушення СТОВ «Агросвіт» порядку декларування змін оптово-відпускних цін на продовольчі товари, що призвело до отримання необґрунтованої виручки, встановлене рішенням у адміністративній справі № 2а-3842/10/1270 за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» до Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області про визнання недійсним рішення від 26.02.2010 № 49 та з урахуванням вимог ст. 72 КАС України ці обставини доказуванню не підлягають.

Рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 26.02.2010 № 49 є чинним, і визначена у рішенні сума економічних санкцій, не сплачена.

З зазначених підстав суд вважає доводи відповідача щодо неправомірного застосування економічних санкцій необґрунтованими.

При прийнятті рішення суд керується нормами матеріального права, які діяли на момент винекнення правовідносин та розгляду справи по суті.

Сторонам розяснені вимоги статей 69-75 КАСУ та наслідки їх невиконання.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення», ст.ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» про стягнення суми економічних санкцій задовольнити повністю.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» (код ЄДРПОУ 30648257) на користь Державного бюджету України, код виду платежу 21081100, МФО 804013, одержувач: Держбюджет Краснодонського району, код 24048922, р/р 31117106700134 економічні санкції у розмірі 5 296,74 грн. (пять тисяч двісті девяносто шість гривень 74 копійки).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 01 жовтня 2010 року.

СуддяО.В. Захарова