Постанова № 11636368, 06.10.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2010 р. справа № 2а-20825/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 13 год. 40 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Абдукадирової К.Е.

при секретаріОкрибелашвілі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НПФ «Конструктив», м. Донецьк

до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька

про визнання дій Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька щодо залишення заперечень позивача до акту невиїзної перевірки ТОВ «НПФ «Конструктив» щодо взаємовідносин з ТОВ «Строй-Променерго» за період з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року № 3294/23-1/34940372 від 16 червня 2010 року без розгляду протиправними; зобовязання Державну податкову інспекцію у Куйбишевському районі м. Донецька розглянути заперечення позивача на акт невиїзної перевірки ТОВ «НПФ «Конструктив» щодо взаємовідносин з ТОВ «Строй-Променерго» за період з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року № 3294/23-1/34940372 від 16 червня 2010 року у встановлений діючим законодавством строк та по результатам розгляду письмово повідомити позивача

за участю представників сторін:

від позивача: Роганова А.В. за дов. від 27 серпня 2010 року

від відповідача: Бистрова М.І. за дов. від 10 серпня 2010 року

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «НПФ «Конструктив» заявлено позов до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про визнання дій Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька щодо залишення заперечень позивача до акту невиїзної перевірки ТОВ «НПФ «Конструктив» щодо взаємовідносин з ТОВ «Строй-Променерго» за період з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року № 3294/23-1/34940372 від 16 червня 2010 року без розгляду протиправними; зобовязання Державну податкову інспекцію у Куйбишевському районі м. Донецька розглянути заперечення позивача на акт невиїзної перевірки ТОВ «НПФ «Конструктив» щодо взаємовідносин з ТОВ «Строй-Променерго» за період з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року № 3294/23-1/34940372 від 16 червня 2010 року у встановлений діючим законодавством строк та по результатам розгляду письмово повідомити позивача.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що 16 червня 2010 року Державною податковою інспекцією у Куйбишевському районі м. Донецька була проведена невиїзна перевірка позивача щодо взаємовідносин з ТОВ «Строй-Променерго» за період з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, за результатами якої був складений акт перевірки № 3294/23-1/34940372 від 16 червня 2010 року. Зазначений акт був отриманий позивачем у приміщенні Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька 22 червня 2010 року директором підприємства ОСОБА_3. Не погоджуючись з висновками акту, позивач 25 червня 2010 року, тобто, протягом 3-х робочих днів від дня отримання примірника акту здав до канцелярії інспекції свої заперечення, проте листом № 10597/1023-113 від 30 червня 2010 року відповідач залишив їх без розгляду з посиланням на порушення позивачем строків надання заперечень. Позивач зазначає, що факт вручення акту та обставини його вручення можуть підтвердити свідки, що були присутні при його врученні. Зазначені дії податкового органу, на думку позивача, суперечать вимогами пункту 4.4. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року № 327, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 925/11205 (далі Наказ № 327). Позивач вважає, що висновки акту перевірки щодо відсутності у позивача достатніх трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих активів, транспортних засобів та грошових коштів, а також щодо відсутності у контрагента позивача ТОВ «Строй-променерго» необхідних торгівельних і складських площ, машин, механізмів для виконання проектних робіт за договором з КП «Обласний дитячо-молодіжний санаторно-оздоровчий комплекс», є такими, що допускають втручання відповідача в його законну підприємницьку діяльність. Зазначає, що висновки податкового органу про нікчемність цього правочину є такими, що зроблені поза межами повноважень податкового органу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, вважає, що акт перевірки № 3294/23-1/34940372 був вручений позивачу 16 червня 2010 року, про що свідчить його підпис в акті. 25 червня 2010 року позивач листом № 01/13 направив заперечення на акт перевірки. Податковим органом листом № 10597/10-23-113 від 30 червня 2010 року про те, що згідно із пунктом 4.4. Наказу № 327 позивачем пропущено триденний термін подання заперечень до акту перевірки, у звязку з цим його заперечення залишені без розгляду. Тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «НПФ «Конструктив» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Донецької міської ради 15 лютого 2007 року, включене до ЄДРПОУ за номером 34940372, перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька з 16 лютого 2007 року (арк. справи 8 28, 55).

16 червня 2010 року Державною податковою інспекцією у Куйбишевському районі м. Донецька здійснена невиїзна перевірка позивача щодо взаємовідносин з ТОВ ТОВ «Строй-променерго» за період з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року (арк. справи 45 50), результати якої викладені в аті перевірки від 16 червня 2010 року № 3294/23-1/34940372. Актом перевірки встановлено, що угоди, укладені між позивачем та ТОВ «Строй-променерго» мають ознаки нікчемності, оскільки у позивача відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій (основні фонди, персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, грошові кошти) та у ТОВ «Строй-променерго», за результатами його перевірки, яка здійснена Державною податковою інспекцією у Будьонівському районі м. Донецька, відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності (основні фонди, персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби).

Акт підписаний директором підприємства позивача ТОВ «НПФ «Конструктив» ОСОБА_3 (арк. справи 50).

Позивач стверджує, що зазначений акт був отриманий позивачем у приміщенні Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька 22 червня 2010 року.

Зазначений факт був підтверджений поясненнями ОСОБА_3 директора ТОВ «НПФ «Конструктив», як свідка з боку позивача під час розгляду справи.

25 червня 2010 року через канцелярію Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька позивач надав заперечення від 25 червня 2010 року за № 01/03 на акт невиїзної перевірки № 3294/23-1/34940372 від 16 червня 2010 року (арк. справи 38), з якого вбачається, що позивач не згоден з результатами перевірки, та з посиланням на пункт 4.4. Наказу № 327, просив розглянути ці заперечення по суті, визнати незаконними дії головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю аналітичної роботи управління податкового контролю О.С. Мамон, скасувати акт невиїзної перевірки від 16 червня 2010 року № 3294/23-1/34940372, про результати розгляду заперечень (скарги) повідомити позивача у встановленому законом порядку за місцезнаходженням позивача 83045, м. Донецьк, вул. Ужмурська, 49.

Державною податковою інспекцією у Куйбишевському районі м. Донецька листом від 30 червня 2010 року № 10597/10/23-113 було повідомлено про залишення його заперечення без розгляду, у звязку з тим, що ним пропущений строк подання заперечення, встановлений пунктом 4.4. Наказу № 327 та позивачем на зроблено відмітку в акті перевірки про незгоду з його висновками.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України та частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України органи державної влади зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України «Про державну податкову службу в Україні».

Серед прав, наданих податковим органом, статтею 11 цього Закону передбачено здійснення документальних невиїзних перевірок (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі).

Наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року № 327, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 925/11205 затверджено Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

Відповідно до пункту 1.1. Наказу № 327, цей Порядок розроблено відповідно до вимог Закону України «Про державну податкову службу в Україні» для застосування посадовими особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів, зокрема, невиїзних документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, суб'єктами господарювання - юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами.

Відповідно до пункту 1.3. Наказу № 327, за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт.

Згідно із пунктом 4.2. Наказу № 327, акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок складається у двох примірниках та підписується протягом 5-ти робочих днів з дня, наступного за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для суб'єктів малого підприємництва - протягом 3-х робочих днів, а для суб'єктів господарювання, які мають філії та перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10-ти робочих днів). Строк складання акта перевірки не зараховується до строку проведення перевірки з урахуванням його продовження, встановленого законом.

Відповідно до пункту 4.3. Наказу № 327, підписання акта виїзної планової чи позапланової перевірок посадовими особами суб'єкта господарювання та посадовими особами органу державної податкової служби, які здійснювали перевірку, здійснюється за місцезнаходженням платника податків, а у разі здійснення невиїзних документальних перевірок - у приміщенні органу державної податкової служби, куди посадові особи суб'єкта господарювання письмово запрошуються для підписання акта до закінчення строку, передбаченого у пункті 4.2 цього розділу.

Згідно із пунктом 4.4. Наказу № 327, у разі незгоди посадових осіб із висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки, суб'єкт господарювання має право протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем отримання примірника акта перевірки подати до органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки.

При цьому у разі незгоди із висновками акта перевірки, суб'єкт господарювання в акті перевірки при його підписанні (чи відмові від підпису) робить відповідну відмітку.

Органи державної податкової служби розглядають заперечення протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем їх надходження та про результати розгляду письмово повідомляють суб'єкта господарювання.

Враховуючи вищевикладене, суб'єкти господарювання мають право подати до органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки протягом трьох робочих днів від дня отримання примірника акта, не включаючи день його отримання, а органи державної податкової служби також розглядають заперечення протягом трьох робочих днів від дня їх надходження, не включаючи день отримання заперечень, та про результати розгляду письмово повідомляють суб'єкта господарювання.

Відповідно до пункту 4.9. Наказу № 327, у разі неявки посадових осіб суб'єкта господарювання до органу державної податкової служби для ознайомлення та підписання акта невиїзної документальної перевірки у строки, визначені у пункті 4.2 цього розділу, складається акт щодо неявки посадових осіб суб'єкта господарювання до органу державної податкової служби.

Акт щодо неявки посадової особи позивача до Державної податкової служби у Куйбишевському районі м. Донецька не складений.

У відповідності до підпункту 2.4.4. пункту 2.4. Наказу № 327, у висновку акта невиїзної документальної перевірки відображається кількість складених примірників акта перевірки та відмітка про вручення одного примірника посадовим особам суб'єкта господарювання.

Така відмітка у висновку акта невиїзної документальної перевірки не відображена.

Проте, відсутність акту неявки та відсутність відмітки про вручення акту перевірки не можуть бути свідченням того, що позивач не зявився до органу державної податкової служби для ознайомлення та підписання акта невиїзної документальної перевірки та не отримував цього акту, оскільки фактично позивач акт перевірки отримав.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що акт невиїзної перевірки № 3294/23-1/34940372 був складений 16 червня 2010 року. Акт підписаний позивачем, відміток про незгоду з його висновками акт не містить.

Позивач стверджує, що акт був отриманий ним 22 червня 2010 року. Між тим, екземпляр акту перевірки, наданий податковим органом, містить підпис позивача, в той час, як екземпляр акту перевірки, наданий позивачем не містить його підпису.

Відповідачем під час розгляду справи надано Журнал обліку відвідувачів Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька (арк. справи 77, 78), з якого вбачається, що позивач відвідував інспекцію саме 16 червня 2010 року.

Суд зазначає, що у відповідності до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Як було зазначено судом, у відповідності до підпункту 2.4.4. пункту 2.4. Наказу № 327, у висновку акта невиїзної документальної перевірки відображається відмітка про вручення одного примірника посадовим особам суб'єкта господарювання.

Тобто, єдиним засобом доказування тієї обставини, що екземпляр акта був вручений позивачу є відмітка про вручення, яка проставляється у самому акті перевірки, оскільки відображення цієї відмітки передбачено нормами Наказу № 327.

Проте, така відмітка ані в екземплярі акту позивача ані в екземплярі акту відповідача не відображена.

За таких обставин, суд не приймає свідчення ОСОБА_3 директора ТОВ «НПФ «Конструктив» як доказ отримання акту перевірки.

Суд звертає увагу, що пункт 4.4. Наказу № 327 передбачає терміни перебігу строків на надання заперечення саме з дня, наступного за днем отримання примірника акта перевірки, а не за днем його вручення.

У відповідності до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведений у порядку статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України факт отримання ним акту перевірки саме 22 червня 2010 року, отже, як наслідок, не доведений факт дотримання триденного терміну подання до органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки, встановленого пунктом 4.4. Наказу № 237, перебій якого починається з дня, наступного за днем отримання примірника акта перевірки, внаслідок чого позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «НПФ «Конструктив» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про визнання дій Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька щодо залишення заперечень позивача до акту невиїзної перевірки ТОВ «НПФ «Конструктив» щодо взаємовідносин з ТОВ «Строй-Променерго» за період з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року № 3294/23-1/34940372 від 16 червня 2010 року без розгляду протиправними; зобовязання Державну податкову інспекцію у Куйбишевському районі м. Донецька розглянути заперечення позивача на акт невиїзної перевірки ТОВ «НПФ «Конструктив» щодо взаємовідносин з ТОВ «Строй-Променерго» за період з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року № 3294/23-1/34940372 від 16 червня 2010 року у встановлений діючим законодавством строк та по результатам розгляду письмово повідомити позивача відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 6 жовтня 2010 року. Постанова у повному обсязі складена 11 жовтня 2010 року.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Абдукадирова К.Е.