Ухвала суду № 116361498, 17.01.2024, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 січня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/10337/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кармазина Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (25006, м. Кропивницький, вул. Театральна, буд. 32/29, ЄДРПОУ 34977781) про визнання протиправними дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) по внесенню його в Єдиний реєстр боржників.

Ухвалою судді від 25.12.2023 позовну заяву залишено без руху. Позивачем виконано вимоги ухвали, позов приведено у відповідність до ст.ст.160, 161 КАС України.

Ухвалою судді від 02.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (а.с24).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 15.12.2023 під час вивчення питання правомірності внесення його до реєстру боржників по виконавчому провадженню №53852557, виявив що його неправомірно внесено до даного реєстру, оскільки у постанові від 03.05.2017 у ВП №53852557 зазначено, що рішення суду необхідно виконати протягом десяти днів у відповідності до ч.6 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження". Проте, вважає, що така вимога стосується виконання рішень немайнового характеру. Постановою від 08.09.2020 по ВП №53852557 внесено зміни, а саме: "замість коштів до стягнення за в/д: 255754,09 грн., зазначити суму коштів до стягнення за в/д: 0". Вказував, що за договором від 17.12.2007 одночасно здійснювалось два в/п №31003021 та №53852557 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Отже, стверджував, що не підлягають внесенню до єдиного реєстру боржників відомості про боржника за рішенням немайнового характеру.

Відповідач правом подання відзиву на позовну заяву не скористався. Водночас, надано матеріали виконавчого провадження ВП №53852557.

Судом, з матеріалів, наданих відповідачем встановлено, що ОСОБА_1 06.01.2022 звертався з позовом, в якому просив зобов`язати Фортечний відділ державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виключити з єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_1 як боржника, внесених у зв`язку з виконавчим провадженням №53852557. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що перевіряючи реєстр боржників ним виявлено відносно себе відомості, по виконавчому провадженню №53852557. Позивач вважає, що дане виконавче провадження є провадженням за рішенням немайнового характеру, а тому відповідно до Закону України Про виконавче провадження відомості до реєстру не вносяться.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.02.2022 року у справі №340/120/22, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2022 року, у задоволенні позовної заяви відмовлено. (а.с.108-113, 126-130)

Отже, про те, що ОСОБА_1 внесено до Єдиного реєстру боржників запис №1 по виконавчому провадженню №53852557, позивачу було відомо ще 05.01.2022 (справа №340/120/22), а до суду з даним позовом звернувся лише 18.12.2023, майже через два роки.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.122 КАС України).

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Таким чином, за змістом наведеної вище процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Отже, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, суд зазначає, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду з прав людини у справах Стаббігс на інші протии Великобританії, Девеер проти Бельгії.

До того ж, суд зазначає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Так, позивач просить визнати протиправними дії відповідача про які йому було відомо ще 05.01.2022, тоді як до суду звернувся лише 18.12.2023.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Статтею 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, провадження у справі відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.161 КАС України.

Згідно з п.7 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Із аналізу зазначеної норми, суд дійшов висновку, що встановлення невідповідності позовної заяви вимогам статей 160, 161, 172 КАС України після відкриття провадження у справі зумовлює необхідність встановлення позивачу строку для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позивачу необхідно подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Встановити ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням підстав пропуску строку звернення до суду та підтверджуючих доказів.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст.256 КАС України та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. КАРМАЗИНА