Рішення № 116361375, 17.01.2024, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року № 320/15436/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О. розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови.

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернувся Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту також позивач, Фонд) з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) (далі по тексту також відповідач, Шевченківський ВДВС), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу ВП НОМЕР_2 від 07.02.2023, винесену державним виконавцем Шевченківського ВДВС в порядку примусового виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду у справі №300/4946/21 щодо ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач повідомив, що Івано-Франківським окружним адміністративним судом розглядалась адміністративна справа №300/4946/21 про зобов`язання Фонду внести зміни та доповнення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «Віейбі Банку» до загального реєстру вкладників, шляхом включення до них ОСОБА_1 та позов у цій справі було задоволено.

Позивач стверджує, що у період з моменту відкриття виконавчого провадження 01.06.2022 і до 22.10.2022 здійснювалось оскарження судового рішення, на підставі якого було видано виконавчий документ та відкрито виконавче провадження, про що відповідач повідомлявся заявою від 14.07.2022 про відкладення виконавчих дій. Однак таку заву відповідачем не було розглянуто та, відповідно, не надано відповідь на неї.

Позивачем зазначено, що рішенням виконавчої дирекції Фонду №1001 від 08.12.2022 ОСОБА_1 внесено до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «Віейбі Банк» і включено до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, а 03.01.2023 стягувач отримала гарантовану суму коштів за вкладом.

Позивач не погоджується з правомірністю прийнятої відповідачем постанови, оскільки, на його думку, зазначений у постанові висновок про невиконання рішення суду у встановлений десятиденний строк після відкриття виконавчого провадження та ненадання жодних пояснень також підтверджує надмірний формалізм та пасивну позицію державного виконавця за відсутності будь-яких дій по з`ясуванню поважності причин невиконання рішення суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач на виконання вимог ухвали суду від 19.06.2023 надав матеріали виконавчого провадження. Правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався, про відкриття провадження у справі був проінформований шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі на електронну адресу, про що свідчать довідка про доставку електронного листа, сформована програмним забезпеченням «Діловодство спеціалізованого суду».

Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з частиною другою статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

у с т а н о в и в:

01 червня 2022 року до Шевченківського ВДВС надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №300/4946/21, виданим Івано-Франківським окружним адміністративним судом про зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні повноважень з ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» внести зміни та доповнення до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у Публічному акціонерному товаристві «ВіЕйБі Банк» та загального Реєстру вкладників, шляхом включення до них ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві «ВіЕйБі Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського вкладу «НВУ» №854790/2014 від 13.10.2014 (у національній валюті України) та за договором банківського вкладу на вимогу «для виплат» НОМЕР_3 від 13.10.2014 (в національній валюті України).

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС Коваленко Є.І. від 01.06.2022 ВП НОМЕР_2 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №300/4946/21, виданим 08.04.2022 Івано-Франківським окружним адміністративним судом, боржником за яким вказано Фонд, стягувач - ОСОБА_1 .

Листом від 14.07.2022 №60-6308/22 Фонд просив відкласти провадження виконавчих дій з огляду на оскарження в апеляційному порядку рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 у справі №300/4946/21.

Постановою державного виконавця від 07.02.2023 на боржника за невиконання без поважних причин рішення суду у встановлений державним виконавцем строк накладено штраф у розмірі 5100,00 грн відповідно до статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Листом від 01.03.2023 №60-2144/23, отриманим відповідачем 07.03.2023 позивач повідомив про фактичне виконання рішення суду з проханням закінчити виконавче провадження.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем цієї постанови, позивач звернувся з даним позовом до суду, з приводу чого суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі по тексту - Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно пункту 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення регламентовано положеннями частин першої - третьої статті 63 Закону №1404-VIII, згідно частини першої якої за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 75 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Наведене в сукупності свідчить про те, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин.

При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Водночас умовами для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є: невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) та відсутність поважних причин невиконання виконавчого документа (судового рішення).

Поважними, в розумінні наведених норм Закону № 1404-VІІІ, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Такий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладений у постанові Верховного Суду від 31.07.2019 №554/13475/15-ц.

Тобто, поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Притягаючи боржника до відповідальності за невиконання рішення у виконавчому провадженні та накладаючи на нього штраф виконавець (державний чи приватний) зобов`язаний дослідити всі факти справи, зокрема належним чином перевірити факт невиконання боржником його зобов`язань та встановити підстави їх невиконання або неналежного виконання.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом в постанові від 23.05.2018 у справі №537/3986/16-а.

Судом встановлено, що після відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 постановою від 01.06.2022 позивач листом від 14.07.2022 №60-6308/22 звернувся до відповідача про винесення постанови про відкладення провадження виконавчих дій з огляду на наявність обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій. Так, позивач у листі від 14.07.2022 зазначив про оскарження ним рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 у справі №300/4946/21, на підставі якого було видано виконавчий документ.

Крім того, зазначено, що постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 17.02.2022 у справі №344/9077/16-ц застосовано наслідки нікчемного правочину - договору банківського вкладу «НВУ» від 13.10.2014 №854790/2014, укладеного між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_2 , повернувши сторони правочину у первісний стан шляхом повернення грошових коштів у сумі 180000,00 грн із вкладного рахунку ОСОБА_2 на поточний рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк».

В подальшому, спірною постановою на позивача про накладено штраф за невиконання рішення суду у встановлений державним виконавцем строк в розмірі 5100 грн.

Відповідно до статті 32 Закону №1404-VIII за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів.

Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

Згідно з частинами першою та другою статті 38 Закону №1404-VIII виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Поряд з цим, нормами статті 18 Закону №1404-VIII чітко визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки;

6) невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного звернення від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, cтвореного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", вчинити дії щодо зняття арешту з майна, щодо якого було здійснено заходи із заміни майна, передбачені статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Аналіз наведених норм Закону дає суду підстави для висновку, що задоволення заяв сторони виконавчого провадження про відкладення проведення виконавчих дій є правом, а не обов`язком державного виконавця. Разом з тим, державним виконавцем під час примусового виконання рішення суду мають бути вжиті заходи для розгляду в установлені законом строки заяв сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхніх клопотань.

Як вбачається зі змісту наданих відповідачем на вимогу суду матеріалів виконавчого провадження, подана боржником заява про відкладення проведення виконавчих дій від 14.07.2022 не була ані розглянута державним виконавцем по суті, ані повернута заявнику як така, що були оформлена з недоліками.

Між тим, означена заява боржника в силу положень пункту 3 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII підлягала вирішенню відповідачем, оскільки подання такої заяви передувало розгляду питання щодо наявності підстав для накладення штрафу за невиконання рішення суду.

У тексті поданої заяви про відкладення проведення виконавчих дій боржник посилався на ряд обставин, які вважав поважними підставами для відкладення виконавчих дій. Проте, державним виконавцем не було надано жодної оцінки таким підставам, оскільки протилежного зі змісту постанови про накладення штрафу не вбачається за можливе встановити.

Як наслідок, суд вважає передчасним накладення штрафу спірною постановою ВП НОМЕР_2, винесеною відповідачем 07.02.2023 до моменту розгляду поданої позивачем заяви про відкладення проведення виконавчих дій.

Водночас судом не надається оцінка листу позивача від 01.03.2023 №60-2144/23 про фактичне виконання рішення суду та закінчення виконавчого провадження, оскільки він був поданий вже після винесення спірної постанови, а тому не враховувався відповідачем при винесенні спірної постанови, внаслідок чого його дослідження не впливає на результати розгляду справи.

Отже, надаючи правову оцінку правомірності дій відповідача щодо винесення спірної постанови про накладення штрафу суд дійшов висновку про передчасність її винесення, оскільки попередньо державним виконавцем не розглянуто по суті отриману від боржника заяву про відкладення проведення виконавчих дій та, як наслідок, не прийняте за результатами розгляду такої заяви рішення в порядку статті 32 Закону №1404-VIII.

Інших доводів, що можуть вплинути на правильність вирішення судом спору, що розглядається, матеріали справи не містять.

Таким чином, позов слід задовольнити повністю.

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 10.05.2023 №1984.

Враховуючи задоволення позову, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2684,00 грн, підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Шевченківського ВДВС.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваленка Євгенія Івановича від 07.02.2023 у виконавчому провадженні НОМЕР_2 про накладення штрафу на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в сумі 5100,00 грн.

3. Стягнути на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ідентифікаційний код 21708016, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) судовий збір у розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ідентифікаційний код 34967593, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дудін С.О.