Ухвала суду № 116360292, 17.01.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 січня 2024 рокуСправа №160/25952/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему Електронний Суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Національного банку України, в якій вона просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Правління Національного банку України від 01.08.2023 року №265-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 року (суддя Неклеса О.М.) позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення повернуто позивачу внаслідок зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду представник позивача звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2023 року апеляційну скаргу представника позивача задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 року по справі №160/25952/23 - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розпорядженням керівника апарату суду Наталії Чуфарової від 12.01.2024 року №31д щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи призначено повторний автоматизований розподіл справи №160/25952/23, у зв`язку із перебуванням судді Олени Неклеси у відпустці.

Після повторного розподілу справу передано на розгляд судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіній О.В.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суддя приходить до наступного.

Так, з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що адміністративний позов до Національного банку України був складений в інтересах ОСОБА_1 , підписаний та поданий через Електронний Суд її представником адвокатом Адвокатського об`єднання Юридична фірма АРІО Слюсар Вадимом Валерійович 08.10.2023 року. Реєстрацію вказаного адміністративного позову ОСОБА_1 здійснено автоматизованою системою документообігу суду (далі - АСДС) відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, із змінами (далі - Положення про АСДС), що підтверджено штампом суду із зазначенням дати отримання документа, посади, прізвища та підпису працівника апарату суду, який прийняв документ - вхід.№ 85681 від 09.10.2023 р., та інформацією про те, що документ сформовано в системі Електронний Суд 09.12.2023 р., а також долученими до адміністративної справи скрін-шотами із особистого кабінету сервісу Електронний Суд стосовно інформації про вих.№ 23-0765 від 08.10.2023 року та вх. № 85681 від 09.10.2023 року поданої через Електронний Суд позовної заяви ОСОБА_2 . Матеріалам адміністративного позову ОСОБА_1 з додатками надано єдиний унікальний номер судової справи №160/25952/23, а задля визначення складу суду справу передано до автоматизованого розподілу о 16:11:08 09.10.2023 р., і згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено склад колегії суддів: 1. Неклеса Олена Миколаївна (головуючий суддя), 2. Турова Олена Михайлівна, 3. Луніна Олена Станіславівни.

При цьому, переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції за апеляційною скаргою представника позивача адвоката Адвокатського об`єднання Юридична фірма АРІО Слюсар Вадима Валерійовича, колегія суддів у постанові від 26.12.2023 року констатувала факт надіслання представником позивача до суду одного і того ж позову до Національного банку України через особистий кабінет адвоката сервісу Електронний Суд в електронній формі та через відділення поштового зв`язку в паперовій формі.

Суддя зазначає, що в самій позовній заяві (як в електронній формі так і в паперовій формі) представник позивача чітко зазначив, що «даний позов буде подано через сервіс Електронний суд, а також додатково буде направлено поштовим відправленням».

Також до позову додано власне письмове підтвердження представника позивача про те, що ним іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом не подано.

Колегія суддів Третього апеляційного адміністративного суду у постанові від 26.12.2023 року зазначила, що зареєструвавши отриману 09.10.2023 року в електронній формі позовну заяву ОСОБА_1 з додатками з вихідним номером Адвокатського об`єднання Юридична фірма АРІО № 23-0765 від 08.10.2023 року, з присвоєнням справі унікального номеру № 160/25952/23, при отриманні 12.10.2023 року матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 з тим же вихідним номером Адвокатського об`єднання Юридична фірма АРІО № 23-0765 від 08.10.2023 року, але на паперовому носії - канцелярія суду повинна була передати матеріали позову на паперовому носії до матеріалів справи № 160/25952/23, та не мала підстав для присвоєння іншого унікального номеру справи матеріалам позову отриманим по пошті, тим більш, що в самому позові суд повідомлявся про його подання двома способами, як через сервіс Електронний суд, так і додатково через засоби поштового зв`язку.

Суддею установлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 року відкрито провадження у справі №160/26388/23 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення Правління Національного банку України від 01.08.2023 року №265-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД». Також вказаною ухвалою суду до участі у даній справі було залучено третю особу без самостійних вимог Акціонерне товариство «Акціонерний банк «Конкорд». Розгляд даної справи перебуває на стадії підготовчого провадження.

Також, колегія суддів Третього апеляційного адміністративного суду у постанові від 26.12.2023 року звернула увагу на положення затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, якою у розділі ІІ «Приймання та реєстрація документів» чітко прописано, що: реєстрації підлягають вхідні, вихідні та внутрішні документи, реєстрація в АСДС здійснюється відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, із змінами, і кожен документ реєструється в суді лише один раз. А якщо після отримання документа електронними засобами зв`язку до суду надходить такий документ і на паперовому носії, останній передається за призначенням, з відміткою на реєстраційному штампі дати одержання електронного повідомлення (пункт 2 розділу ІІ).

Зважаючи на те, що на даний час в Дніпропетровському окружного адміністративному суді перебувають матеріали позовної заяви ОСОБА_1 подані в електронній формі (справа № 160/25952/23) та позовна заява ОСОБА_1 подана через відділення поштового зв`язку в паперовій формі (справа №160/26388/23) провадження в якій відкрито, з метою забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, суддя вважає за доцільне передати матеріали позовної заяви для долучення до матеріалів справи №160/26388/23.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 250, 251, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення (справа № 160/25952/23) для долучення до матеріалів справи №160/26388/23 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку зазначеному в статті 256 КАС України.

Суддя О.В. Серьогіна