Ухвала суду № 116358901, 12.01.2024, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/13184/18

Провадження №: 1-кп/755/341/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду міста. Києва заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід представника потерпілого ТОВ «Шутер.У.А» ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100100002707 від 08 березня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ТОВ «Шутер.У.А» ОСОБА_4 ;

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив усну заяву про відвід представника потерпілого ТОВ «Шутер.У.А» адвоката ОСОБА_4 від участі у розгляді цього кримінального провадження, оскільки, на його думку представник не знає обставин справи, не може надати пояснень та буде надавати неправдиві пояснення, його надіслали саме для надання неправдивих пояснень.

При заявлені клопотання ОСОБА_3 , не посилався на норми кримінального процесуального кодексу, якими передбачено відвід представника потерпілого та за яких обставин.

У судовому засіданні ОСОБА_3 висловлював свою думку виразами, які не відповідають діловому мовленню та мають образливий характер відносно представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 , тому при викладенні заяви ОСОБА_3 про відвід, судом передано зміст його заяви.

Вислухавши заяву ОСОБА_3 про відвід, вислухавши думку захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , думку прокурора, який не погодився з заявленим представнику потерпілого відводом, та зазначив про відсутність підстав для відводу представника потерпілого; думку адвоката ОСОБА_4 , що відсутні підстави для його відводу - суд приходить до наступного.

У судове засідання 12 січня 2024 року з`явився адвокат ОСОБА_4 на надав суду документи про те, що він уповноважений бути представником ТОВ «Шутер.У.А» у цьому кримінальному провадженні.

Після чого, ОСОБА_3 було заявлено відвід цьому представнику.

У статті 78 КПК України визначено виключний перелік підстав для відводу представника:

1. Захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

2. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід представника не встановлені і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви у неупередженості представника потерпілого ТОВ «Шутер.У.А» адвоката ОСОБА_4 .

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, які б викликали обґрунтовані сумніви щодо упередженості представника потерпілого ТОВ «Шутер.У.А» адвоката ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100100002707 від 08 березня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України, а тому заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід представника потерпілого ТОВ «Шутер.У.А» адвоката ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та, керуючись вимогами ст.ст.78, 81, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_3 у задоволенні його заяви про відвід представника потерпілого ТОВ «Шутер.У.А» адвоката ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100100002707 від 08 березня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1