Ухвала суду № 116354721, 17.01.2024, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

17 січня 2024 року № 903/1018/23 за позовом: Комунального підприємства Луцькреклама, м. Луцьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Брендборд, м. Луцьк

про стягнення 1 045 500 грн. 85 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Секретар судового засідання Мачульска Л.В.

Представники:

від позивача: Пилипчук І.Л., ордер від 16.10.2023

від відповідача: Матвіюк Н.Р., ордер від 16.10.2023

встановив: 26.09.2023 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Комунального підприємства Луцькреклама до Товариства з обмеженою відповідальністю Брендборд про стягнення 1 045 500 грн. 85 коп, з яких: 970 642 грн 34 коп основного боргу, 13 652 грн 33 коп пені, 41 100 грн 74 коп інфляційних втрат, 20 105 грн 44 коп 3% річних.

Ухвалою суду від 28.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Запропоновано відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти календарних днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду.

Відповідач ухвалу суду отримав 16.10.2023, що підтверджується витягом щодо відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" (а.с. 175).

Строк для подання відзиву по 31.10.2023.

17.10.2023 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, оскільки позивач просить стягнути плату за послуги, які не надавав, розрахунки, вказані у позовній заяві, є не обґрунтованими. Просить встановити відповідачу додатковий час для підготовки відзиву.

Ухвалою суду від 18.10.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 29.11.2023 о 10 год. 30 хв. Запропоновано відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти календарних днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, копію відзиву надіслати позивачу, третім особам, докази чого подати суду; позивачу - відповідь на відзив не пізніше 3-х календарних днів з дня отримання відзиву з доказами надіслання відповідачу; відповідачу - заперечення на відповідь позивача протягом 3-х календарних днів з дня отримання відповіді з доказами надіслання позивачу.

Відповідач ухвалу суду отримав 18.10.2023, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції (а.с. 182).

Строк для подання відзиву по 02.11.2023.

01.11.2023 на адресу суду надійшов відзив відповідача, згідно якого позовні вимоги заперечує. Зазначає, що на момент звернення до суду у більшості дозволів закінчився термін дії. Додаткові договори від 04.01.2022, 02.01.2023 відповідач не отримував та не підписував, докази їх отримання відповідачем позивачем не подані. Позивачем не подано детального розрахунку сум, які підлягали оплаті відповідно до кількості дозволів, площ конструкцій тощо, що унеможливлює визначення конкретної суми заборгованості, яка могла б підлягати оплаті. Відповідач вимогу від 17.01.2023 не отримував, не є власником конструкцій, які передані ТОВ Енергопласт Україна та не відповідає за здійснення останнім господарської діяльності. Відповідачем направлявся на адресу позивача лист про відмову від послуг, у зв`язку з чим правовідносини між сторонами припинились. Позивач не подав жодного акту приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг, у зв`язку з чим можливість встановити дійсну вартість, обсяг та сам факт надання відповідних послуг відсутня. Зазначає, що орієнтовний розмір понесених відповідачем витрат на правову допомогу становить 60 000 грн. 00 коп.

Позивач відзив відповідача отримав 02.11.2023, що підтверджується витягом щодо відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" (а.с. 194).

Строк для подання відповіді на відзив по 06.11.2023.

06.11.2023 на адресу суду надійшло клопотання позивача про поновлення (продовження) строку для підготовки відповіді на відзив, оскільки відзив підприємство отримало в кінці робочого дня 02.11.2023 (четвер), а субота та неділя є не робочими днями.

Ухвалою суду від 07.11.2023 клопотання позивача про продовження строку для подання відповіді на відзив задоволено .Продовжено позивачу строк для подання відповіді на відзив на три календарні дні.

09.11.2023 надійшла відповідь позивача на відзив, згідно якої позовні вимоги підтримує. Зазначає, що обов`язок позивача направляти відповідачу рахунки та акти умовами договору не передбачено. ЗЗР відповідача постійно перебували на своїх місцях, не були демонтовані і він фактично використовував площі розташування власних ЗЗР. Відповідачем не надано дозволів про право ТОВ «Енергопласт Україна» на розміщення ЗЗР і такого контрагенту у позивача немає. Листом №325 від 14.04.2022 відповідач підтверджує факт отримання акту №495 від 31.03.2022.

Відповідач відповідь на відзив отримав 14.11.2023, підтверджується витягом щодо відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" (а.с. 226).

Строк для подання заперечень на відповідь на відзив по 17.11.2023.

Відповідач у запереченнях на відповідь на відзив зазначає, що обов`язок позивача щодо надання рахунків для оплати не виконаний. Докази на підтвердження дійсної вартості, обсягу та факту надання позивачем спірних послуг відсутні.

Суд протокольною ухвалою від 29.11.2023 закрив підготовче провадження, призначив розгляд справи по суті на 17.01.2023 о 12:00 год

За приписами п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Комунальне підприємство Луцькреклама просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Брендборд 1 045 500 грн. 85 коп., з яких: 970 642 грн. 34 коп. основного боргу, 13 652 грн. 33 коп. пені, 41 100 грн. 74 коп. інфляційних втрат, 20 105 грн. 44 коп. 3% річних.

Позовні вимоги ґрунтуються на договорі №01-02/09ТК від 01.04.2020 тимчасового користування місцем розміщення засобу зовнішньої реклами, додатку №1 від 01.04.2020, яким визначено вид, місце розташування ЗЗР, номер дозволу, вартість з ПДВ за 1 місяць, дату початку нарахування плати, дата закінчення терміну дії дозволу.

Згідно позовної заяви нарахування плати за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів здійснене на підставі договору, додатку до нього, рішень ВК Луцької міської ради №774-1 від 04.12.2019 «Про затвердження порядку визначення розміру плати за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності Луцької територіальної громади», №981-1 від 01.12.2021 внесено зміни до рішення ВК Луцької міської ради від 04.12.2019 №774-1 «Про порядок визначення Порядку визначення розміру плати за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності Луцької територіальної громади», №173-1 від 23.03.2022 «Про часткове звільнення розповсюджувачів зовнішньої реклами від плати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, що перебувають у комунальні власності Луцької міської територіальної громади», №208-1 від 13.04.2022 «Про звільнення розповсюджувачів зовнішньої реклами від плати за тимчасове користування місцем розміщення засобів зовнішньої реклами на період розміщення інформації від час воєнного стану». Крім того ціна нарахування змінювалась у зв`язку зі зміною у позивача розміру статусу оподаткування - без ПДВ; переоформлення відповідачем дозволів №354, №85.

До позовної заяви позивачем долучений розрахунок основного боргу з посиланням лише на рахунки на оплату, кожний з яких містить загальну вартість наданих послуг за конкретний місяць відповідного року, без будь якого посилання на місце розташування кожного окремого ЗЗР, вартість, обсяг наданих послуг за кожен конкретний об`єкт з врахуванням договору, рішень ВК Луцької міської ради, зміни статусу оподаткування, переоформлення дозволів, з посиланням на докази.

Розрахунки штрафних санкцій взагалі не містять будь яких посилань на відповідні докази.

З врахуванням вищевикладеного суд позбавлений можливості перевірити розмір та правильність нарахування позивачем суми основного боргу та штрафних санкцій.

Згідно п.п. 11, 12, 13 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 176, 234-235 ГПК України, господарський суд-

ухвалив:

1. Позовну заяву Комунального підприємства Луцькреклама до Товариства з обмеженою відповідальністю Брендборд про стягнення 1 045 500 грн. 85 коп залишити без руху.

2. Позивачу не пізніше 5-ти календарних днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви та подати суду:

- обґрунтований та розгорнутий розрахунок ціни позову (основного боргу, штрафних санкцій) з посиланням на місце розташування кожного окремого ЗЗР, вартість, обсяг наданих послуг за кожен конкретний об`єкт з врахуванням договору, рішень ВК Луцької міської ради, зміни статусу оподаткування, переоформлення дозволів, з посиланням на докази.

3. Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява залишається без розгляду згідно з ч.13 ст. 176 ГПК України.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 17.01.2024.

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя А. М. Кравчук