Ухвала суду № 11635442, 29.07.2010, Апеляційний суд міста Севастополя

Апелляционный суд города Севастополя

Дело № 10-246/2010 Председательствующий в 1-й инстанции: Брыкало Т.В.

Категория: жалоба на ПОВД Докладчик: Соловьев Е.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 июля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Соловьева Е.А.

судей - Андрейченко А.А., Косенко А.Н.

с участием прокурора - Метлинова С.П.

адвоката - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Апелляционного суда города Севастополя апелляцию адвоката ОСОБА_1 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 30 июня 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_2 на постановление старшего следователя СО НМ ГНА в городе Севастополе Старкова Л.В. от 23 февраля 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Строй-Сити» ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в бюджет государства в особо крупных размерах, - по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л А:

Из представленных в апелляционный суд материалов усматривается, что 23 февраля 2010 года старший следователь СО НМ ГНА в городе Севастополе Старков А.В. по результатам рассмотрения материалов доследственной проверки ООО «Строй-Сити» вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Строй-Сити» ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в бюджет государства в особо крупных размерах, - по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Не согласившись с данным постановлением, ОСОБА_2 обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с жалобой об отмене постановления следователя налоговой администрации о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 июня 2010 года жалоба ОСОБА_2 оставлена без удовлетворения.

В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит постановление суда первой инстанции отменить в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права и принять новое постановление, которым жалобу ОСОБА_2 удовлетворить в полном объеме.

Апелляция мотивирована тем, что жалоба ОСОБА_2 рассмотрена районным судом односторонне и не объективно, им не дана надлежащая оценка всем доводам, изложенным в жалобе, что привело к принятию судом необоснованного судебного решения.

Апеллянт указывает, что согласно постановлению следователя поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное выявление органами дознания в действиях должностных лиц ООО «Строй-Сити» признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, поскольку данные лица умышленно уклонились от уплаты в бюджет государства средств в особо крупных размерах в сумме 2663348,14 грн..

Основанием к возбуждению уголовного дела послужили следующие документы: рапорт КУПП № 31 от 16.02.2010 года, заключение № 62/35-025/32332238 от 09.12.2009 года, заключение экспертного исследования 3 3158 от 25.12.2009 года, бухгалтерские документы и бухгалтерская отчетность ООО «Строй-Сити», ООО «Инвестсити ЛТП», ООО «»Седьмой Строй трест», объяснения физических лиц и иные документы.

Однако, апеллянт полагает, что из представленных следственным отделом СО НМ ГНА города Севастополя материалов однозначно следует, что достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела не имелось.

Адвокат ОСОБА_1 указывает, что по мнению досудебного следствия преступление было совершено путем использования заведомо подложных документов с целью минимальной уплаты НДС путем незаконного получения налогового кредита и налога на прибыль. При этом не указано, по каким признакам документы, подписанные должностными лицами ООО «Инвестсити-ЛТД» и ООО «Седьмой Строй Трест» были признаны подложными. Экспертного заключения, подтверждающего факт подложности документов, в материалах проверки не имеется. Более того, из заключения экспертного исследования усматривается, что утверждение о том, что ООО «Строй-Сити» были занижены размеры налога на прибыль и НДС возможны только при условии, что сделки, заключенные между ООО «Строй-сити», с одной стороны, и ООО «Инвестсити-ЛТД», ООО «Седьмой Строй Троест», с другой стороны, являются ничтожными.

Вместе с тем, до настоящего времени договора подряда, заключенные между ООО «Строй-Сити» как заказчиком и ООО «инвестсити ЛТД», ООО «Седьмой Строй Трест» как подрядчиками, - в установленном законом порядке ничтожными (недействительными) не признаны, что исключает саму возможность утверждать о занижении размеров налога на прибыль и НДС.

Данное обстоятельство в полном объеме подтверждается решением Хозяйственного суда Киевской области от 12.05.2010 г. по делу № 21/079-10, которым установлено, что «… до настоящего времени договор подряда № 01/02 от 01.02.2008 г., заключенный между ООО «Строй-Сити» и ООО «Седьмой Строй Трест» недействительным (ничтожным) судом не признан…». Также при рассмотрении дела хозяйственным судом было установлено, что « … ООО «Седьмой Строй Трест» выполнило для ООО «Строй-Сити» строительные работы на общую сумму 2010527.00 грн., что подтверждается актами выполненных работ … Необходимости привлекать для выполнения работ иных лиц не было, поскольку возможности ООО «Седьмой Строй Трест» были достаточными …». При этом согласно ст.204 ГК Украины сделка является правомерной, если ее недействительность прямо не установлена законом или если она не признана судом недействительной.

Исходя из изложенных обстоятельств апеллянт полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, либо предположениях, а все сомнения должны толковаться в пользу заинтересованного лица.

Таким образом, апеллянт считает, что достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 в материалах дела не имеется, а изложенные в апелляции доводы в постановлении местного суда не опровергнуты.

Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, поддержавшую апелляцию в полном объеме, мнение прокурора об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, проверив дело и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что поданная апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 15 ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановления о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие предусмотренных ст. 94 УПК Украины поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, ставших основанием для вынесения указанного постановления, и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Согласно ст.94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено лишь при наличии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.

Данные требования закона не выполнены местным судом в полном объеме, дело рассмотрено односторонне, без исследования изложенных в жалобе заявителя доводов, в результате чего суд пришел к преждевременному выводу об оставлении постановления следователя о возбуждении уголовного дела без изменения.

Как усматривается из материалов уголовного дела и постановления старшего следователя СО НМ ГНА в гор. Севастополя Старкова Л.В. о возбуждении уголовного дела, - в период времени с 01 февраля 2008 года по 30 сентября 2008 года директор ООО «Строй-Сити» ОСОБА_2, используя заведомо подложные документы, выписанные от имени ООО «Инвестсити-ЛТД» и ООО «Седьмой Строй Трест», а именно акты выполненных работ и налоговые накладные, отразил завышенные валовые расходы предприятия за 9 месяцев 2008 года в бухгалтерском учете предприятия ООО «Строй-Сити», что позволило ему в указанный период уклониться от уплаты в бюджет государства налога на прибыль в размере 1479637 гривен 91 копейку и налога на добавленную стоимость в размере 1183710 гривен 23 копейки, а всего неуплачено налогов на сумму 2663348 гривен 14 копеек, что привело к фактическому недопоступлению в бюджет Украины налогов в особо крупных размерах.

Вместе с тем, изложенные в указанном постановлении следователя доводы об использовании директором ООО «Строй-Сити» ОСОБА_2 заведомо подложных документов не нашли своего подтверждения, поскольку договора подряда, заключенные между ООО «Строй-Сити» как заказчиком и ООО «Инвестсити-ЛТД», ООО «Седьмой Строй Трест» как подрядчиками в установленном законом порядке ничтожными (недействительными) не признаны.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Хозяйственного суда Киевской области от 12.05.2010 г. по делу № 21/079-10 о том, что договор подряда № 01/02 от 01.02.2008 г., заключенный между ООО «Строй-Сити» и ООО «Седьмой Строй Трест» до настоящего времени недействительным (ничтожным) судом не признан. ООО «Седьмой Строй Трест» выполнило для ООО «Строй-Сити» строительные работы на общую сумму 2010527.00 грн, что подтверждается актами выполненных работ. При этом субподрядчики для выполнения строительных работ не привлекались, чем опровергаются доводы органа досудебного следствия.

Давая оценку поводам и основаниям, необходимым для возбуждения уголовного дела, суд первой инстанции в то же время проигнорировал требования ст.94 УК Украины о достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.

Таким образом, не проверив в полном объеме основания для возбуждения данного уголовного дела в соответствие с требованиями ст.94 УПК Украины, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу об их наличии, в результате чего безосновательно оставил постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, без изменений.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого местному суду необходимо полно и всесторонне исследовать изложенные обстоятельства, проверить все доводы апелляции, по результатам чего принять решение в соответствие с требованиями закона.

Руководствуясь ст.382 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката ОСОБА_1, - удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 30 июня 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_2 на постановление старшего следователя СО НМ ГНА в городе Севастополе Старкова Л.В. от 23 февраля 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Строй-Сити» ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в бюджет государства в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, - отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: