Ухвала суду № 116351875, 11.01.2024, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/1123/22

1-кс/579/9/24

У Х В А Л А

"11" січня 2024 р. м.Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 , старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022200510000183 від 26.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області звернувся представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 із скаргою на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №12022200510000183 від 26.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, мотивуючи її наступним чином.

12 грудня 2023 року старший слідчий СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 виніс постанову про закриття кримінального провадження №12022200510000183, без дотримання вимог ст.ст.9, 93 КПК України (аркуш провадження за скаргою 7-9).

Із вказаною постановою скаржник та представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не згодні, вважають її предчасною, оскільки не було вчинено достатніх слідчих та процесуальних дій, тому просять суд скасувати вказану постанову.

Законний представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 та представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні свою скаргу підтримали в повному обсязі.

Старший слідчий СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Додав, що старший слідчий ОСОБА_7 під час винесення постанови про закриття кримінального провадження посилався на висновок комплексної експертизи №1788/1789/1790 від 07.12.2023 року.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши скаргу з додатками, матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

26 серпня 2022 року органами досудового розслідування внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022200510000183 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, з коротким викладом обставин: 26 серпня 2022 року о 21 годині 10 хвилин на вул.Лесі Українки в м.Кролевець Сумської області відбулося зіткнення між мопедом Suzuki Lets 2, без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_8 , 1996 р.н., який перебував у стані алкогольного сп`яніння та мопедом Suzuki Lets 2, без реєстраційного номеру, під керуванням малолітнього ОСОБА_3 , 2010 р.н., які рухалися у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП ОСОБА_3 отримав ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень (аркуш кримінального провадження 1).

Фактично подія відбулася 25 серпня 2022 року о 21 годині 10 хвилин, що і зазначено в постанові про уточнення фактичних даних (аркуш кримінального провадження 7).

Згідно постанови про перекваліфікацію від 09 грудня 2022 року слідує, що кримінальне провадження №12022200510000183 від 26.08.2022 року перекваліфіковано з ч.1 ст.286 КК України на ч.2 ст.286-1 КК України (аркуш кримінального провадження 8).

Згідно висновку експерта №84 від 06.10.22 року слідує, що відповідно до фотометричного дослідження №368 від 26.08.2022 року дата забору об`єкту 25.08.22 року 22 год 10 хв . В результаті дослідження методом фотометрія рідкої частини крові гр. ОСОБА_8 , виявлено етиловий спирт 0,4 % (аркуш кримінального провадження 73-74).

Згідно результату аналізу на наявність етилового спирту від 25.08.22 року слідує, що у ОСОБА_8 виявлено в крові етиловий спирт 0,4 % (аркуш кримінального провадження 75).

Згідно висновку експерта від 23.11.2022 року №СЕ-19/119-22/13661-ІТ слідує, що в даній дорожній ситуації водій мопеду «Suzuki Lets 2» синього кольору ОСОБА_9 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 11.14, 19.2 Правил дорожнього руху України.

За наданих вихідних даних, водій мопеду «Suzuki Lets 2» синього кольору ОСОБА_9 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.

За наданих вихідних даних, в діях водія мопеду «Suzuki Lets 2» синього кольору ОСОБА_9 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 11.14, 19.2 Правил дорожнього руху України, з яких невідповідності вимогам пункту 19.2 ПДР з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

В даній дорожній ситуації водій мопеду «Suzuki Lets 2» сірого кольору ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 11.14, 19.3 Правил дорожнього руху України.

За наданих вихідних даних, водій мопеду «Suzuki Lets 2» сірого кольору ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.

За наданих вихідних даних, в діях водія мопеду «Suzuki Lets 2» сірого кольору ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 11.14, 19.3 Правил дорожнього руху України, з яких невідповідності вимогам пункту 19.3 ПДР з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою (аркуш кримінального провадження 173-177).

Згідно з висновку експертів №1788/1789/1790 за результатами проведення комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису за матеріалами кримінального провадження №12022200510000183 від 07.12.2023 року слідує, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій мопеда Suzuki Lets 2 сірого кольору ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.19.3. Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення для водія мопеда Suzuki Lets 2 сірого кольору ОСОБА_3 визначалася шляхом виконання вимог п.19.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія мопеда Suzuki Lets 2 сірого кольору ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.19.3. Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації діями водія мопеда Suzuki Lets 2 синього кольору ОСОБА_8 не визначалась технічна можливість попередження зіткнення мопедів.

В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія мопеда Suzuki Lets 2 синього кольору ОСОБА_8 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (аркуш кримінального провадження 232 -256).

Згідно витягу з № 12022200510000241 від 10.12.2022 року, відкрито провадження відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України (аркуш кримінального провадження 264).

Згідно постанови старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 13 грудня 2023 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022200510000183 від 26.08.2022 року відносно ОСОБА_8 закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України (аркуш кримінального провадження 284-286).

В своїй постанові про закриття кримінального провадження, старший слідчий посилається ряд доказів, а саме: покази ОСОБА_3 , ОСОБА_8 ; висновки експертиз технічного стану мопедів Suzuki Lets 2 сірого та синього кольору; висновок транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19-119-22/10159-ІТ від 11.11.2023 року; висновок комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису №1788/1789/1790 від 97.12.2023 року.

Чому, старший слідчий ОСОБА_7 , в своїй постанові про закриття кримінального провадження не приймає до уваги висновок експерта від 23.11.2022 року № 19/119-22/13661-ІТ та медичний висновок, де зазначено, що ОСОБА_8 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, в постанові не зазначає. Лише зазначає, що стосовно ОСОБА_8 за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, складено адміністративний протокол серія ААБ №316322 від 07.11.2022 року за ч.1 ст.13 КУпАП, але матеріали кримінального провадження не містять копії вказаного протоколу. Крім того, ст.13 КУпАП регулює відповідальність неповнолітніх.

Також, слідчий суддя звертає увагу, на те, що постанова старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 13 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022200510000183 від 26.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, не містить підпису старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 .

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно п.2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі розшукові дії є діями спрямованими на отримання (збирання доказів) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

За приписами ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені у ч.1 ст.91 КПК України.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Приписами ст.93 КПК України передбачено збирання доказів сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 19 ч.1 ст.3 КПК України слідчий з боку обвинувачення є стороною кримінального провадження.

Слідчий суддя приходить до висновку про те, що вказана постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки по вказаному кримінальному провадженню не були оцінені всі докази з точки зору належності, допустимості, достовірності.

Наведене дає слідчому судді підстави дійти до висновку, що доводи представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , є обґрунтованими, а постанова підлягає скасуванню.

Таким чином, скарга представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022200510000183 від 26.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову від 12 грудня 2023 року старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022200510000183 від 26.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

Повний текст ухвали складено та проголошено 16 січня 2024 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1