Постанова № 116351042, 16.01.2024, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 636/6393/23 Провадження 3/636/116/24

Дата 16.01.2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бунін Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електромонтером АТ «Харківобленерго», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

11 жовтня 2023 року о 17:00 год. за адресою: вул. Величка с. Шипувате Куп`янського району Харківської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110206, д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 надав згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі КНП «Великобурлуцька ЦЛ», результат огляду 1,30‰, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 288863 від 13 листопада 2023 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав пояснення по суті порушення «з правопорушенням згодний підпис».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складений незаконно, з порушеннями чинного законодавства, більше чим через 1 місяць з дня події. ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що керував власним автомобілем при вищевказаних обставинах. Після перегляду відеозапису пояснив, що не керував автомобілем, а опинився в тому місці приблизно за 10-15 хвилин до приїзду працівників поліції. Після взяття крові на аналіз в лікарні, медичні пробирки не були опечатані, у зв`язку з чим є сумніви щодо достовірності результатів огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Згоду з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив примусом з боку працівників поліції, проте будь-яких доказів про існування такого примусу не надав.

Суддя вислухав особу яка притягається до адміністративної відповідальності, проаналізував обставини справи, оцінив докази у їх сукупності, і прийшов до наступного висновку.

На підставі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, правопорушником надані пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia») заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується належними і допустимими доказами:

-Письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13 листопада 2023 року, з яких вбачається, що 11 жовтня 2023 року ОСОБА_1 перебував на роботі, приблизно о 16.45 год. випив домашній квас живого бродіння, приблизно 1 літр, після чого сів за кермо свого автомобіля і поїхав в центр с. Шипувате. Під час руху його зупинили працівники поліції, і запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, і після відмови від такого огляду, пройшов такий огляд в медичному закладі (а.с. 2);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11 жовтня 2023 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору Драгер 6820 (а.с. 3);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 жовтня 2023 року (а.с. 4);

-довідкою ХОБСМЕ від 20 жовтня 2023 року, згідно якої у ОСОБА_1 при судово-токсикологічному дослідженні крові виявлений етиловий спирт в кількості 1,30‰. Дата та час вилучення біоматеріалу:11.10.2023 о 17:55 год. (а.с. 5);

-копією посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 6);

-копією свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с. 7);

-DVD-диском з відеозаписом з нагрудної боді-камери, який був досліджений в судовому засіданні. Вивченням відеозапису встановлено, що 11 жовтня 2023 року о 17:00 год. за адресою: вул. Величка с. Шипувате Куп`янського району Харківської області, працівники поліції спілкуються з водієм автомобілю ЗАЗ 110206, д.н. НОМЕР_1 , який знаходиться поруч на узбіччі. Працівник поліції доповідає про те, що у зв`язку з перебуванням номерного знаку автомобіля у невстановленому місці (під склом), ними був зупинений вказаний автомобіль. Водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проти таких пояснень працівників поліції не заперечує. ОСОБА_1 підтвердив, що керував вказаним автомобілем. У зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій відмовився, і висловив намір пройти такий огляд в лікарні смт. Великий Бурлук. В медичному закладі працівник лікарні готує прилади для забору крові у ОСОБА_1 . Після цього ОСОБА_1 сидіть на медичному топчані, тримає піднятою уверх ліву руку, в області зап`ястя тримає вату. Дати відеозапису, час і локації місця вчинення адміністративного правопорушення і місця складення протоколу відповідають даним, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою (а.с. 8);

-іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Доводи ОСОБА_1 , висловлені ним в судовому засіданні, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, і спростовуються зібраними матеріалами. Будь-яких підстав вважати зібрані докази недійсними, неналежними, недостовірними у судді немає підстав.

Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не встановлені.

Суддя приймає до уваги, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства, становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров`ю.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника та ступінь його вини, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, та накладає на нього стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 гривень, який підлягає стягненню на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279-280, 283-284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф необхідносплатити затакими реквізитами:р/рUA168999980313020149000020001,отримувач коштів ГУКХарківська обл./Харківськаобл./21081300,код отримувача(кодза ЄДРПОУ)37874947,банк отримувача КазначействоУкраїни (ЕАП),код банкуотримувача (МФО)899998,код класифікаціїдоходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Чугуївський міський суд Харківської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя