Ухвала суду № 116350635, 10.01.2024, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/5228/23

Провадження №: 2/336/432/2024

УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі: головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., розглянувши у судовому засіданні без виклику сторін заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ПАТ «Мотор Січ» в якому просить поновити її на роботі на посаді головного інженера проекту начальника проектно-конструкторського відділу управління будівництва та соціального розвитку АТ «Мотор Січ» та стягнути з відповідача на її користь судовий збір в сумі 1073,60 гривень.

31.08.2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення помилково сплаченого судового збору в сумі 1073,60 гривень, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 5 ч. 1 п. 1 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою суду від 05.09.2023 року заяву залишено без задоволення.

08.09.2023 року ОСОБА_1 повторно звернулась до суду з заявою про повернення судового збору.

10.01.2024 року рішенням суду позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» про поновлення на роботі залишено без задоволення.

Водночас, оскільки позивачем було сплачено судовий збір в сумі1073,60гривень запозовну вимогумайнового характерупро стягненнясереднього заробітку,в подальшомуподано уточненийпозов,у якомупозивач зменшилапозовні вимогизаливши лишеодну позовнувимогу заяку воназвільнена відсплати судовогозбору,суд вважаєза необхідневирішити заявупро поверненнясудового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При вирішенні заяви про повернення судового збору суд виходить з наступного.

06.06.2023 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ПАТ «Мотор Січ» в якому просила поновити її на роботі скасувавши накази від 09.05.2023 року №1094/к, №94 «Про реорганізацію» від 01.03.2023 року, стягнути з відповідача недоплачену заробітну плату за квітень 2023 року та середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 12.06.2023 року позовну заяву залишено без руху, у тому числі через несплату судового збору в сумі 1073,60 гривень за позовну вимогу майнового характеру про стягнення середнього заробітку.

23.06.2023 року ОСОБА_1 направила до суду уточнену позовну заяву в якій вона просила поновити її на роботі.

Ухвалою суду від 29.06.2023 року уточнену позовну заяву залишено без руху.

07.07.2023 року ОСОБА_1 направила до суду уточнену позовну заяву в якій просила суд поновити її на роботі на посаді головного інженера проекту начальника проектно-конструкторського відділу управління будівництва та соціального розвитку АТ «Мотор Січ» та стягнути з відповідача на її користь судовий збір в сумі 1073,60 гривень. До уточненого позову долучила квитанцію про сплату судового збору в сумі 1073,60 гривень.

Ухвалою суду від 21.07.2023 року позовну заяву повернуто позивачеві на підставі ст. 185 ч. 3 ЦПК України.

Постановою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 23.08.2023 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.07.2023 року було скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ОСОБА_1 в своїй заяві просить суд повернути судовий збір в сумі 1073,60 гривень як помилково сплачений, оскільки на підставі ст. 5 ч. 1 п. 1 ЗУ «Про судовий збір» вона звільнена від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 05.09.2023 року заяву про повернення судового збору залишена без задоволення.

Ухвалою суду від 13.09.2023 року відкрите провадження та справу призначено до розгляду.

Наразі у справі ухвалене рішення суду, яким про поновлення на роботі залишено без задоволення, отже, у зв`язку зі зменшенням позовних вимог, суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачену суму судового збору.

За ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Судом встановлено, що заявником при зверненні з заявою сплачено судовий збір в сумі 1073,60 гривні, який підлягає поверненню відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011 року.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 258, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути зДержавного бюджетуУкраїни вособі Головногоуправління Державноїказначейської службиУкраїни уЗапорізької областіна користь ОСОБА_1 судовийзбір усумі 1073,60гривні (однатисяча сімдесяттри гривні60коп.),сплачений заквитанцією №169011538від 06.07.2023року на рахунок UA818999980313141206000008515, одержувач ГУК у Зап.обл/м.Зап. Шевчен./22030101, код одержувача 37941997, банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку одержувача 899998, призначення платежу: *;101;2139603100;судебный сбор, за иском ОСОБА_2 , Шевченковский районный суд г. Запорожье.

Ухвала, що постановлена судом у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Дацюк