Ухвала суду № 116350546, 12.01.2024, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/377/24 2-з/335/9/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „ Фінансова компанія управління активами, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Головний державний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кеніх Оксана Йосипівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2024року позивач ОСОБА_1 звернувсядо Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „ Фінансова компанія управління активами, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Головний державний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кеніх Оксана Йосипівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

12.01.2024 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову.

В обґрунтуваннязаяви зазначив,у провадженніОрджонікідзевського районногосуду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „ Фінансова компанія управління активами, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Головний державний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кеніх Оксана Йосипівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Предметом спору по даній справі є «невиплачені в строк грошові кошти» в розмірі 53171,68 грн. ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінансова компанія управління активами» яка підлягає стягненню на підставі виконавчого напису № 6499, виданого 27.01.2020 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем.

Є підстави вважати, що ТОВ «Фінансова компанія управління активами» до вирішення спору в судовому порядку намагається звернути стягнення на кошти, що містяться на відкритих рахунках та інші доходи ОСОБА_1 . Без згоди позивача, на підставі виконавчого напису, частина пенсійних надходжень та інших доходів ОСОБА_1 може бути відчужена на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», та у разі не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так,відповідачем напідставі виконавчогоприпису №6499від 27.01.2020,через Головногодержавного виконавцяЛівобережного відділудержавної виконавчоїслужби умісті ЗапоріжжіПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса) Кеніх О.Й., здійснено арешт коштів позивача відповідно до Постанови про арешт коштів боржника від 02.01.2024 року ( ВП 68910742) .

На підставівикладеного,заявник вважає,що невжиттязаходу дозабезпечення позовуможеутруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки виконавчий напис оскаржується боржником у судовому порядку, тому просить зупинити стягнення підставі виконавчого напису № 64 99 від 27.01.2020 року, вчиненого приватним нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» грошових коштів у розмірі 53171,68 грн. до вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Проаналізувавши подану заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з приписами ч. 2ст. 149 ЦПК Українизабезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1ст. 150 ЦПК Українивизначено перелік видів забезпечення позову.

Зокрема, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК Українипозов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

В силу ч. 3ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Встановлено, що предметом виниклого між сторонами спору є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 6499 від 27.01.2020 року, вчиненогоприватним нотаріусомКиївського міськогонотаріального округуГуревічовим О.М. щодостягнення зОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» грошових коштів у розмірі 53171,68 гривень.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову, що є відмінним від зупинення виконавчого провадження.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження»зазначено, що виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню, у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу (п. 4); зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою якій законом надано таке право (п.6); зупинення судом реалізації арештованого майна (п. 7). Тобто, такими повноваженнями наділено державного чи приватного виконавця.

Таким чином, враховуючи наявність спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи також вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, беручи до уваги предмет позову, а також ту обставину, що на сьогодні в ході виконання оспорюваного виконавчого напису Головним державнимвиконавцем Лівобережноговідділу державноївиконавчої службиу містіЗапоріжжі Південногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Одеса)Кеніх О.Й. за виконавчим провадженням № 68910742 здійснюється примусове стягнення, суд вважає обґрунтованими вимоги заявника про забезпечення позову, так як за викладених заявником обставин, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та у випадку задоволення позовних вимог повернення належних заявнику коштів, на які буде звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149,153,260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „ Фінансова компанія управління активами, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Головний державний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кеніх Оксана Йосипівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису №6499, вчиненого 27.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ Фінансова компанія управління активами суму боргу у розмірі 53171,68 гривень до вирішення справи по суті.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати учасникам справи, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія управління активами, ЄДРПОУ 35017877, адреса , 08200, Київська область, м.Ірпінь, вул. Стельмаха, 9 А, офіс203.

Треті особи : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., адреса 01001, м. Київ, вул.Михайлівська, 5/6 нежилі приміщення 2 в літері „В, ІІ поверх.

Головний державний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кеніх О.Й., адреса 69006, м.Запоріжжя, пр.Металургів, 6.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.В.Воробйов