Ухвала суду № 116350283, 17.01.2024, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/1033/24

У Х В А Л А

залишення адміністративногопозовубезруху

17.01.2024 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петрик Віталій Васильович /Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Івана Франка, 1 В, оф.4/, до Закарпатської митниці Державної митної служби України /Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 20/ про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2024 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Петрик В.В., звернулася до суду через підсистему «Електронний суд» з адміністративним позовом /зареєстровано канцелярією суду 16.01.2023 року/ до Закарпатської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №1248/30500/23 від 27.12.2023 року.

Згідно із частиною третьоюстатті 161 КАСдо позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення зазначених вимог до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 року (справа №543/775/17) відступила від висновків Верховного Суду викладених у постанові від 13.12.2016 року (провадження №21-1410а16) та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

У зазначеній постанові Великої Палати Верховного Суду також вказано, що за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтями 3 і 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI визначено об`єкти справляння судового збору, його розміри та перелік позовних заяв чи інших заяв, передбачених процесуальним законодавством, за подання яких судовий збір не справляється.

Згідно з ч.1 ст.4ЗаконуУкраїни«Просудовийзбір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, -у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Отже, сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов`язковою та позивач повинен сплатити судовий збір у сумі 605,60 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів ГУК у Зак. обл./Ужгородська тг/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37975895 , банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA308999980313141206000007493, код класифікації доходівбюджету 22030101.

Згідно з ч. 1ст. 169 КАС Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями160,161цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Способом усунення недоліків позовної заяви є подання до канцелярії суду доказів з урахуванням виявлених суддею недоліків.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст.160,161,169 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Петрик Віталій Васильович, до Закарпатської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. ГОЛЯНА