Постанова № 116345890, 16.01.2024, Яремчанський міський суд

Справа № 354/1830/23

Провадження № 3/354/138/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області в складі Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, особи з інвалідністю 3-ї групи, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за наступних обставин.

24.11.2023 року о 08 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Opel Vivaro реєстраційний номер НОМЕР_2 у с. Поляниця по вул. Вишні, 238 Надвірнянського району Івано-Франківської області, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення із транспортним засобом марки Ford Escape реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутньому напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 24.11.2023 року о 08 год. 40 хв. керуючи автомобілем марки Opel Vivaro реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався по головній дорозі у с. Поляниця по вул. Вишні, 238 та маючи намір виконати поворот ліворуч, включив покажчик повороту, призупинився щоб пропустити зустрічний транспорт, а коли почав маневр повороту, то в його автомобіль в`їхав автомобіль марки Ford Escape, який рухався позаду у попутньому напрямку. Вважає, що винуватцем даної ДТП є водій автомобіля Ford Escape, який рухався позаду та повинен був бачити, що він подає сигнал повороту і надати йому можливість виконати даний маневр. Однак вказаний водій рухався із швидкістю, яка з огляду на погодні умови-сніг та ожеледицю була завеликою, а тому своєчасно не зреагував на зміну дорожньої обстановки. До зіткнення він даного автомобіля взагалі не бачив, бо ділянка дороги, яка знаходилась позаду, має заокруглення. Також вказав, що на місці події працівниками поліції було отримане відео з камер спостереження готелю, на якому були зафіксовані обставини ДТП, додаткових доказів він не має.

Поліцейський взводу №1 роти №2 БУПП в Івано-Франківській області Багмут У.В. у судовому засіданні пояснила, що 24.11.2023 року близько 08 год. 40 хв. у с. с. Поляниця по вул. Вишні відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Opel Vivaro під керуванням ОСОБА_1 та Ford Escape, яким керував ОСОБА_2 . Виїздом на місце події було встановлено, що до моменту зіткнення автомобіль ОСОБА_1 стояв припаркований на краю дороги, де він зупинився для висадки пасажира. Після цього даний водій, не переконавшись в тому, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, рушив з місця та розпочав виконання маневру повороту ліворуч на зустрічну смугу руху, яка була вільною від транспортних засобів, і в цей час відбулось зіткнення із автомобілем Ford Escape, який рухався у попутньому напрямку. Джерелом інформації про обставини ДТП слугувало відео з камер запису готелю, неподалік якого відбулась ДТП, яке було продемонстроване учасникам ДТП та на якому чітко було видно, що перед поворотом автомобіль ОСОБА_1 стоїть деякий час на краю дороги, при цьому зустрічна смуга є вільною від автомобілів, що спростовує його доводи про те, що він зупинився щоб пропустити інші транспортні засоби, а зіткнення відбувається через секунду після того як ОСОБА_1 рушив з місця та почав повертати ліворуч. Зважаючи на те, що в той день йшов сніг, водій автомобіля Ford Escape за таких обставин не міг уникнути зіткнення. Жодних сумнівів в обставинах ДТП та винуватості ОСОБА_1 не виникало, порушень ПДР в діях іншого водія не вбачалось, а тому зазначене відео не долучалось до матеріалів справи.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Диспозиція нормист.124 КУпАПє бланкетною, тобто відсилає доправил дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України (далі за змістом ПДР України), передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно доп.2.3бПДРУкраїниучасникидорожнього рухузобов`язані бути уважними, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Заслухавши учасників судового процесу, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме даними:

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124КУпАП повністю доводиться дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, а саме:

-відомостями, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №613284 від 24.11.2023 року, відповідно до якого 24.11.2023 року о 08 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Opel Vivaro реєстраційний номер НОМЕР_2 у с. Поляниця по вул. Вишні, 238 Надвірнянського району Івано-Франківської області, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення із транспортним засобом марки Ford Escape реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутньому напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п.п.2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України;

-схемоюмісця ДТПвід 24.11.2023року,на якій зафіксованомісце зіткненнята розташуванняна проїзнійчастині транспортнихзасобів,причетних доДТП,а такожотримані пошкодження.Зокрема автомобільOpelVivaroреєстраційний номер НОМЕР_2 частковознаходиться насмузі зустрічногоруху,розвернутий передньоючастиною унапрямку протилежномудо рухуавтомобіля FordEscapeреєстраційний номер НОМЕР_3 .Удар відбувсяпередньою правоючастиною автомобіляFordEscapeу середнюліву частинуавтомобіля OpelVivaro.В результатізіткнення уавтомобілі маркиOpelVivaroпошкоджено лівуводійську дверку,бічну частину,стійку,кузов,лівий поріг,лакофарбове покриття, уавтомобіля маркиFordEscapeпошкоджені правафара,капот,бампер передній,лобове скло,праве крило,лакофарбове покриття.Зазначена схемамісця ДТПпідписана обомаводіями, яківідповідно погодилисяз даними,зазначеними уній та не містить будь-яких зауважень щодо її змісту;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.11.2023 року, в яких останній вказав, що 24.11.2023 року близько 08.45 год. Рухався по головній дорозі автомобілем Opel Vivaro реєстраційний номер НОМЕР_2 , включив лівий поворот і повертав ліворуч і в цей час в бокову частину його автомобіля в`їхав автомобіль Ford Escape реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.11.2023 року, згідно яких 24.11.2023 року близько 09.00 год. він керуював автомобілем Ford Escape реєстраційний номер НОМЕР_3 та рухався у с. Поляниця в сторону 1-го паркінгу та зіткнувся з автомобілем Opel Vivaro реєстраційний номер НОМЕР_2 , який виїхав з другорядної дороги і повертав ліворуч, перегородивши йому рух.

Судом вживалися заходи щодо виклику у судове засідання потерпілого ОСОБА_2 , однак останній у судове засідання не з`явився, а направлена на його адресу судова повістка згідно трекінгу відстеження поштового відправлення АТ «Укрпошта» повернута до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що відображені на схемі наслідки ДТП та пошкодження транспортних засобів повністю відповідають фактичним обставинам справи, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та узгоджуються із поясненнями щодо обставин ДТП, наданими потерпілим ОСОБА_2 під час оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення на місці події, а також підтверджуються поясненнями у судовому засіданні поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП в Івано-Франківській області Багмут У.В., які дають можливість встановити механізм та обставини даної події.

Вказаними доказами підтверджується, що водій автомобіля Opel Vivaro реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 24.11.2023 року під час руху у межах населеного пункту с. Поляниця в порушення вимог п.2.3б, п.10.1 ПДР України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та при виконанні маневру повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що призвело до зіткнення із транспортним засобом Ford Escape реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався позаду у попутньому напрямку.

Доводи ОСОБА_1 про те, що причиною ДТП є поведінка іншого учасника ДТП, який рухався зі значним перевищенням швидкості руху є недоведенимита нічим не підтверджені.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, його матеріальний та сімейний стан, те, що він досяг пенсійного віку та є особою з інвалідністю 3-ї групи, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Т.Л. Ваврійчук