Ухвала суду № 116345704, 17.01.2024, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Єдиний унікальний номер (справа №) 216/2733/23

Номер провадження у суді 2/216/461/24

УХВАЛА

іменем України

17 січня 2024 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області про зняття арешту з майна боржника, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області про зняття арешту з майна боржника.

Як вбачаєтьсязі зміступозовної заяви,22.08.2016року постановою державного виконавця Довгинцівського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Федоровським О.С. було відкрито виконавче провадження №51989406, в якому ОСОБА_1 є боржником. В рамках означеного виконавчого провадження було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 та заборону на його відчуження. Виконавче провадження №51989406 було закрито у зв`язку з погашенням кредитної заборгованості.

Вказаний арешт позивач просить зняти.

Як вбачається з відповіді Довгинцівського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 10.03.2023 року, яка долучена до позовної заяви, зазначене обтяження було накладено в рамках виконавчого провадження №51989406, станом на 10.03.2023 виконавчі провадження у відношенні ОСОБА_1 на виконанні не перебувають. Строк зберігання виконавчих проваджень складає три роки, тому зняти арешт або надати будь-яку інформацію щодо накладення арешту не мають можливості.

До позовної заяви позивачем додано копію договору про врегулювання заборгованості за кредитним договором № 478-пк-2007 від 16.08.2007 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» та ОСОБА_1 .

Як вбачається з Єдиного Державного реєстру судових рішень, рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року у справі № 211/5325/13-ц було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Саксагань П`ятихатського ра Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця селища Мис Шмідта Шмідтовського району Магаданської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючого: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі керуючого Кобзєва І.С. (розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 у КФ AT «Фінанси та Кредит», МФО 305835, ОКПО 24609556) заборгованість завдану порушенням зобов`язання за кредитним договором № 478-пк-2007 від 16.08.2007 у розмірі 280 027 (двісті вісімдесят тисяч двадцять сім) гривень 55 коп., яка складається з: сума строкової заборгованості по кредиту - 23055,09 до США (що еквівалентно - 184279,33 гривень згідно курсу НБУ), сума простроченої заборгованості по кредиту - 533,44 доларів (що еквівалентно - 4263,79 гривень згідно курсу НБУ), сума строкової заборгованості по процентам - 229,33 доларів США еквівалентно - 1833,03 гривень згідно курсу НБУ), сума простроченої заборгованості по процентам - 3625,87 доларів США еквівалентно - 28981,58 гривень згідно курсу НБУ), пеня за прострочення заборгованості по кредиту та відсотках 60669,82 гривень, а також судовий збір у розмірі 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень 28 коп.

Як вбачається з Єдиного Державного реєстру судових рішень, ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 серпня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 було задоволено; видано дублікати виконавчих листів у цивільній справі № 211/5325/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого відповідно до ухвали Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.05.2020 про заміну сторони виконавчого провадження, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» поновлено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 211/5325/13-ц.

З викладеного вбачається, що позивач ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження, оскільки являється боржником.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах,

у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців

у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем або приватним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні в рамках якого накладений арешт, він не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший порядок судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Схожі правові висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 904/51/19 (провадження № 12-122гс19), у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19), у постановах Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 24 червня 2021 року у справі № 127/11276/20 (провадження № 61-882св21), від 08 вересня 2021 року у справі № 369/3757/20 (провадження № 61-3588св21), від 01 грудня 2021 року у справі № 201/6486/20 (провадження № 61-19066св20), від 19 січня 2022 року у справі № 577/4541/20 (провадження № 61-8240св21), підстав відступити від зазначених висновків суд не встановив.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (позовного провадження), а питання про зняття арешту з майна повинно вирішуватись за скаргою, поданою у порядку, визначеному розділом VII ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява ОСОБА_1 про зняття арешту з майна підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, отже у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 186, 448 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області про зняття арешту з майна боржника - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що він в праві звернутися до суду зі скаргою на дії державного виконавця в порядку визначеному Розділом VII ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Цимбалістенко