Ухвала суду № 116345653, 17.01.2024, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/344/24

1-кс/215/88/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Криворізької північної окружної прокуратури про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12023046760000411 від 09.12.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2024 р. прокурор Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в домоволодінні АДРЕСА_1 , в якому зазначив, що 09.12.2023 р. до ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшла заява ОСОБА_3 про притягнення до відповідальності невідомої особи, яка протягом останніх декількох місяців, займається незаконним прийомом металобрухту за готівковий розрахунок, за адресою - АДРЕСА_1 .

Суддя, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, приходить до такого висновку.

Згідно до абз. 1 ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, тобто яка в ньому зареєстрована та можливо проживає.

В порушення п. п. 3, 5, 6 ч. 3 ст. 234 КПК України в клопотанні:

1) не зазначено, крім статті КК України та її частини, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, тобто ознаки кримінального правопорушення, що вбачаються на дату подачі клопотання в діях осіб, з приводу яких відкрито кримінальне правопорушення;

2) в прохальній частині клопотання вказано про надання дозволу на обшук в домоволодінні АДРЕСА_1 , тобто 1/4 частині домоволодіння, при тому, що в мотивувальній частині вказано, що двір домоволодіння АДРЕСА_2 є в загальному користуванні, тобто квартир з 1 по 4-ту;

3) документи, що додані до клопотання не доводять достовірно, що ОСОБА_4 є власницею саме кв. АДРЕСА_3 та «частини» двору, що припадає їй у користування в домоволодінні АДРЕСА_2 , при тому, що в «інформації з Державного реєстру речових прав…» з 07.06.2022 р. за нею зареєстровано право власності на кв. АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 .

Крім цього, в порушення абзацу 2 ч. 3 ст. 234 КПК України, до клопотання додані нечитабельні копії паспортів громадян України, навіть прізвища яких, є нечитабельним.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Стаття 234 КПК України, не містить алгоритму дій слідчого судді, в разі, якщо клопотання не відповідає вимогам ч. 3 цієї статті.

Але статтею 7 ч. 1 КПК України передбачені загальні засади кримінального провадження, одними з яких є законність, недоторканість житла чи іншого володіння особи, права власності, сутність яких розкрита у ст. ст. 9, 13, 16 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно до ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, законним процесуальне рішення суду за поданим клопотанням може бути лише у разі його - рішення, відповідності вказаним вимогам КПК України.

Враховуючи, що прокурором не дотримані вимоги ст. 234 ч. 3 КПК України, що порушує принцип недоторканості житла, то суд не може прийняти процесуальне рішення про внесення на розгляд у судове засідання цього клопотання, так як таке рішення суду не відповідає засадам кримінального провадження.

Стаття 234 КПК України не містить вказівки на спосіб дій суду в разі невідповідності клопотання вимогам КПК України, але оскільки розгляд клопотання про обшук проводиться слідчим суддею, то як аналогія закону потрібно застосувати положення ст. ст. 151, 156 КПК України де містяться положення про те, що у разі, якщо клопотання, яке розглядається слідчим суддею подане без додержання вимог КПК України до цих клопотань, то вони повертаються особі, що їх подала, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про надання дозволу на проведення обшуку слід повернути останньому як таке, що не відповідає вимогам ст. 234 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 9, 13, розділом ІІ КПК України, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку повернути слідчому для виконання вимог КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: