Ухвала суду № 116343875, 16.01.2024, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/15448/22

Провадження по справі №1-кп/752/849/24

У Х В А Л А

16 січня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

в ході проведення судового засідання за кримінальним провадженням №12022100010000489 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Камянець-Подільский, Хмельницької обл., українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

обвинуваченого за ч. 2,3 ст. 260, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 260, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, п. 12, ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15 п.п.1,12 ч. 2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Білібіно Магаданської обл., РФ, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

обвинуваченого за ч. 5 ст. 260, п. 12, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п.1,12 ч. 2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Ємільчене Житомирської обл., українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого;

обвинуваченого за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 260, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, пп.1,12 ч. 2 ст. 115 КК України;

з участю сторін кримінального провадження -

прокурора ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

представника потерпілих ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 260, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 260, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, п. 12, ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15 п.п.1,12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 260, п. 12, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п.1,12 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 260, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, пп.1,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор подала клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що під час здійснення досудового розслідування, відповідно до п.4 ст.184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1, 2 ст.177 КПК України, які на теперешній час не зменшились та продовжують існувати. Зазначила, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, проти громадської безпеки та особливо тяжкі злочини проти життя та здоров`я особи, матиме можливість переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків, експерта, вчинити інші кримінальні правопорушення, а з урахуванням воєнного стану, створить значні перешкоди для забезпечення явки до суду, оскільки являється військовим, може впливати на свідків, які є військовими, вказала про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Також, прокурор звернулася до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що під час здійснення досудового розслідування, відповідно до п.4 ст.184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1, 2 ст.177 КПК України, які на теперешній час не зменшились та продовжують існувати. Зазначила, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, проти громадської безпеки та особливо тяжкі злочини проти життя та здоров`я особи, матиме можливість переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків, експерта, вчинити інші кримінальні правопорушення, а з урахуванням воєнного стану, створить значні перешкоди для забезпечення явки до суду. Також вказала, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Крім того, звернулася до суду з клопотанням про продовження строку дії обовязків, покладених на обвинувченого ОСОБА_5 , під час дії запобіжного заходу у виді застави, посилаючись на те, що заявлені у даному кримінальному провадженні ризики, передбачені п. п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшились та продовжують існувати. Зазначив, що метою продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , є забезпечення виконання останнім покладених на нього обовязків та запобігати переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисник ОСОБА_10 , заперечував проти клопотання прокурора, вказував, що його підзахисний перебуває під вартою 612 днів, з яких упродовж судового розгляду (з моменту надходження обвинувального акту до суду) перебуває під вартою 442 днів. За цей час суд тільки вивчає письмові докази сторони обвинувачення. Окрім того, утримання ОСОБА_6 під вартою, є не тільки порушенням положень КПК України, оскільки за весь час прокурором так і не доведено ті обставини, які вимагають продовжувати такий найсуворіший винятковий запобіжний захід, так і Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Також, відповідно до висновку експета №8039 від 14 квітня 2023 року, ОСОБА_6 , 26 та 27 лютого 2022 року діяв відповідно до вимог законодавства та обстановки, що склалась. Такий висновок вказує, що у діях ОСОБА_6 , 26 та 27 лютого 2022 року відсутні ознаки злочину, а саме ознака як протиправність діяння. Доказів, що спростовують зазначене та підтверджують винуватість ОСОБА_6 , до інкримінованого злочину, прокурор так і не спромігся надати. З приводу наявності ризиків, у даній справі, зазначав, що: ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду відсутній; ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінально провадженні відсутні; ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином відсутній. Зазначав, що 14 вересня 2023 року Європейський суд з прав людини прийняв рішення про доведення заяви ОСОБА_6 проти України (заява №25061/23) до уряду. Також ЄСПЛ зазначив, що з приводу питань, яких стосується заява, вже існує усталена практика суду, а отже дана заява може бути розглянута щодо прийнятності та щодо суті. Просив скасувати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою та звільнити його у залі судового засідання, або ж обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника.

Захисник ОСОБА_9 , та обвинувачений ОСОБА_5 , підтримали клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_11 заперечував проти клопотання прокурора, просив зменшити розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки застава має бути помірною.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що в даний час відсутні підстави для зміни обвинуваченим міри запобіжного заходу із тримання під вартою.

Клопотання прокурора, щодо продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню, оскільки ризики та обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, що існували на момент обрання запобіжного заходу, не зменшились і не зникли. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти громадської безпеки та у особливо тяжких злочинах проти життя та здоров`я особи. Суд не виключає, що обвинувачений може ухилятись від суду, виконання процесуальних рішень, тиснути на потерпілих та свідків, експерта, які ще не були допитані в судовому засіданні. В даний час, на цьому етапі судового розгляду, суд не має об`єктивної змоги, з огляду на часткове дослідження документів, переконатися в обгрунтованості заперечень сторони захисту, а як наслідок і визначити ступінь провини обвинуваченого, щоб могло вплинути на рішення про зміну запобіжного заходу. Крім того, ОСОБА_6 є військовослужбовцем, при зміні запобіжного заходу, можуть виникнути підстави для зупинення провадження та як наслідок унеможливить її слухання по суті.

Клопотання прокурора, щодо продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню, оскільки ризики та обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, що існували на момент обрання запобіжного заходу, не зменшились і не зникли. ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти громадської безпеки та у особливо тяжких злочинах проти життя та здоров`я особи. Суд не виключає, що обвинувачений може ухилятись від суду, виконання процесуальних рішень, тиснути на потерпілих та свідків, експерта, які ще не були допитані в судовому засіданні. В даний час, на цьому етапі судового розгляду, суд не має обєктивної змоги, з огляду на часткове дослідження документів, переконатися в обгрунтованості заперечень сторони захисту, а як наслідок і визначити ступінь провини обвинуваченого, щоб могло вплинути на рішення про зміну запобіжного заходу.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обовязків, покладених на обвинувченого ОСОБА_5 , під час дії запобіжного заходу у виді застави, підлягає задоволенню, оскільки на думку суду, вони забезпечать його належну процесуальну поведінку в ході судового розгляду та не є обтяжливими, фактично зводяться до виконання обвинуваченим свої обовязків, визначеними імперативними вимогами норм КПК України.

При обранні найсуворішого виду запобіжного, суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує особам у разі визнання їх винуватими.

Клопотання захисника ОСОБА_10 про скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 та звільнення його у залі судового засідання, або ж обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не може бути задоволено з огляду на вказану судом мотивацію задоволення клопотання прокурора.

Прийняття ЄСПЛ заяви ОСОБА_10 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , в даний час ще не вказує на наявність будь яких порушень пунктів статей ЄКПЛ.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи рішення ЄСПЛ у справі «Лабіта проти Італії», «Харченко проти України», «Пунцельт проти Чехії», «Смірнов проти Росії», «Іллійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції».

Разом з тим, у останньому рішення ЄСПЛ «Мелія проти Грузії» від 07.09.2023 року, зазначено, що тримання заявника під вартою не може вважатися свавільним, якщо національний суд навів певні підстави, що виправдовують продовження тримання під вартою, за винятком випадків, коли наведені підстави були надзвичайно лаконічними і не містили посилання на будь-яку правову норму, яка б дозволяла тримання заявника під вартою.

Судом вище наведено, підстави з яких на даному етапі не може бути задоволено клопотання захисників про зміну запобіжного заходу.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

На теперішній час, суд вважає за можливе визначити заставу, з урахуванням тривалого перебування обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , під вартою, стану їх здоров`я, обсягу доказів, які було судом досліджено та їх зміст. При вирішенні питання про можливість визначення застави, суд врахував, що стан здоровя обвинуваченого ОСОБА_6 , в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор» значно погіршився, що підтверджується відповідними медичними довідками, зокрема від 01.11.2023 року, де зафіксовано гіпертонічний криз, тиск 220/130, пульс 96.

ЄСПЛ неодноразово наголошував, що застава має бути помірною, тобто обвинувачений або заставодавець фактично має змогу внести її у відповідному розмірі. Судом проаналізовані попередню ухвалу де визначався розмір застави, зокрема застава складала 500 прожиткових мінімумів, яка виявилася непомірною та обвинуваченими внесена не була. Отже, на думку суду, розмір застави необхідно зменшити.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, дієвість застави слід підкріпити покладенням на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ряду обовязків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 196, 197, 314-1, 331,350 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , чи обрання запобіжного заходу на інший, не повязаний з триманням під вартою - відмовити.

Продовжити дію існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 14.03.2024 року, включно.

Визначити ОСОБА_6 розмір застави, що становить 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає 1 211 200 (один мільйон двісті одинадцять тисяч двісті) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України, у разі внесення застави, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 , прибувати за кожною вимогою до суду та покласти наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та /або роботи, утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_7 - відмовити.

Продовжити дію існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 14.03.2024 року, включно.

Визначити ОСОБА_7 розмір застави, що становить 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає 1 211 200 (один мільйон двісті одинадцять тисяч двісті) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України, у разі внесення застави, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 , прибувати за кожною вимогою до суду та покласти наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та /або роботи, утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Застава обвинуваченими або заставодавцями може бути внесена на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, за наступними реквізитами:

отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України в м. Києві

р/р № UA128201720355259002001012089

призначення платежу: застава за (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали…(назва суду), від…(дата ухвали), по справі № …, внесені…(П.І.Б. особи, що вносить заставу).

Обвинувачений або заставодавці мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави протягом 60 днів.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обовязків, покладених на обвинувченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_5 , до 14.03.2024 року:

- не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений о 10 год. 30 хв. 17.01.2024 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3