Ухвала суду № 116343086, 15.01.2024, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 15.01.2024Справа № 554/1418/21 Провадження № 2/554/42/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді - Савченко Л.І.,

при секретарі Грай В.В.

розглядаючи увідкритому судовомузасіданні взалі судум.Полтава заяву ОСОБА_1 провідвід суддівід розглядуцивільної справиза позовом ОСОБА_1 доПолтавської обласноїпрокуратури,треті особиДержавна казначейськаслужба України,Полтавська окружнапрокуратура,про відшкодуванняморальної шкоди( справа № 554/1418/21 провадження № 2/554/42/2024),-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 до Полтавської обласної прокуратури, треті особи Державна казначейська служба України, Полтавська окружна прокуратура, про відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2023 року скасовано. Справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної прокуратури, треті особи Державна казначейська служба України, Полтавська окружна прокуратура, про відшкодування моральної шкоди направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

12 січня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Савченко Л.І., в якій підставами для відводу позивач вказала недовіру судді Савченко Л.І. Вказала, що ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І. залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 . Постановою Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави про залишення без розгляду позовної заяви скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. ОСОБА_1 зазначила, що у зв`язку із задоволенням її апеляційної скарги не довіряє судді Савченко Л.І.

Статтями36,37 ЦПК Українипередбачено підстави відводу судді.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України (в чинній на час подачі заяви про відвід) відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.ч.1-3ст.40ЦПК Українипитання провідвід (самовідвід)судді можебути вирішенояк до,так іпісля відкриттяпровадження усправі. Питанняпро відвідсудді вирішуєсуд,який розглядаєсправу.Суд задовольняєвідвід,якщо доходитьвисновку пройого обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Про судове засідання учасники справи не повідомлялися відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву про відвід, встановив наступне.

Заявлений відвід суд вважає необґрунтованим, оскільки скасування судового рішення не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді. ОСОБА_1 не погоджується з процесуальним рішенням судді, що не є підставою для відводу судді відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи те, що заявлений відповідачем відвід єнеобгрунтованим,суд увідповідності довимог ч.3ст.40ЦПК Українипередає заявупро відвідсудді СавченкоЛ.І.для вирішеннявказаного питаннясудді,який невходить доскладу суду,що розглядаєсправу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Савченко Л.І. від 12 січня 2024 року визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Савченко Л.І. від 12 січня 2024 року передати до канцелярії Октябрського районного суду м.Полтави для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першоюст.33 ЦПК України.

Суддя Л.І.Савченко