Рішення № 1163405, 15.11.2007, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2007 р. Справа № 06/5216

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання Мараксіної О.І.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307.

за участю представників сторін

від позивача : ОСОБА_1 -приватний підприємець,

від відповідача: Стратейчук Г.А. -директор,

розглядає справу:

за позовом приватного підприємця ОСОБА_1

до Комерціалізованого підприємства магазину "Електрон"

про стягнення 39 542 грн. 84 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення - 39 542 грн. 84 коп., у тому числі: 15 800 грн. 00 коп. боргу у вигляді неоплаченого відповідачем вартості придбаного у позивача товару, 549 грн. 84 коп. 3% річних, 23 193 грн. 00 коп. пені за порушення грошового зобов'язання.

До прийняття рішення по справі позивач подав заяву від 15.11.2007р. якою уточнив позовні вимоги та просить стягнути 16 805 грн. 90 коп., у тому числі: 14 100 грн. 00 коп. боргу, 425 грн. 90 коп. 3% річних, 2 280 грн. 00 коп. пені., крім того судові витрати в сумі 513 грн. 43 коп.

Відповідач відзивом на позов визнав позовні вимоги в сумі 16 805 грн. 90 коп. (борг, річні, пеня). В решті суми позову просить відмовити у позові.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з врахуванням поданої заяви.

Заслухавши сторін, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

1 січня 2005 року та 1 січня 2006 року між позивачем та відповідачем були укладені чотири договорів поставки № б/н.

У відповідності з цими договорами позивач відпустив відповідачу товари промислової групи в асортименті по накладних № 60, №62/2 від 13.06.2006р., № 61 від 16.06.2006р., № 67 від 27.06.2006р., № 68 від 28.06.2006р., № 69 від 04.07.2006р.

Згідно п. 1.3 договорів, Покупець (відповідач) зобов'язаний оплачувати товар по мірі реалізації помісячно, не пізніше 10-го числа місяця, що слідує за звітним.

Позивач виконав умови договорів поставив відповідачу товар. Відповідач свої зобов'язання по договорам належним чином не виконав. Оплату товару по мірі реалізації не провів.

Сторонами проведена звірка розрахунків за поставлений товар по договорах. Згідно перевірки реалізованого товару встановлено, що станом на 01.01.2007р. борг становить 17 565 грн. 32 коп., про що складений акт звірки.

12 листопада 2007р. сторонами була проведена повторна звірка взаєморозрахунків та встановлено, що станом на 01.11.07р. борг становить 14 100 грн. 00 коп.

Факт отримання товару підтверджено накладними, частковою оплатою та актами звірки.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити 3% річних від простроченої суми.

Частина 1 ст. 231 ГК України має імперативний характер і встановлює, що законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміни якого за погодженням сторін не допускається. Відповідно до ч.6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких, встановлюються обліковою ставкою НБУ.

За таких обставин, позивач на підставі договорів, Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань“ від 22.11.1996 року та ст.. 625 ЦК України, вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу, пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який стягується пеня, річні.

В частині стягнення 1 700 грн. 00 коп. боргу спір врегульований самими сторонами шляхом перерахування коштів (акт звірки), тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, відсутній предмет спору п. 1.1. ст. 80 ГПК України.

В частині стягнення 21 036 грн. 94 коп. (пеня, річні) позивач відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, п. 4 ст. 80 ГПК України.

Господарський суд роз'яснив сторонами наслідки відповідних процесуальних дій.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов'язань.

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню частково у сумі 16 805 грн. 90 коп. (14 100 грн. 00 коп. борг + 425 грн. 90 коп. річні + 2 280 грн. 00 коп. пеня). В решті сумі 22 736 грн. 94 коп. провадження слід припинити.

Обов'язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги. Позивач частково довів наявність тих обставин, на підставі яких він просить позов задовольнити.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити частково.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49,п.1-1, п.4 ст. 80, 82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комерціалізованого підприємства магазину "Електрон" м. Умань, вул. Горького, 23/6, код 14190688 на користь приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 - 14 100 грн. 00 коп. боргу, 425 грн. 90 коп. 3% річних, 2 280 грн. 00 коп. пені, 168 грн. 06 коп. витрати по сплаті держмита, 50 грн. 15 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог в сумі 22 736 грн. 94 коп. (пеня, річні) провадження припинити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя І.А.Анісімов

Рішення підписано 15.11.2007р.