Постанова № 116338685, 15.01.2024, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт Новомиколаївка

Іменем України

ПОСТАНОВА

15 січня 2024 року Справа № 322/2014/23 (Провадження № 3/322/62/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області 28.12.2023 (після усунення недоліків), за ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

05.12.2023 о 08 год 14 хв в смт Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області ОСОБА_3 керуючи автомобілем Toyota Tacoma н/з НОМЕР_1 рухаючись по вул. Соборності при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Лермонтова не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ-2110 н/з НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, після чого здійснив повторне зіткнення з автомобілем ЗАЗ-11307 н/з НОМЕР_3 , який стояв на узбіччі, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (згідно з вимогами Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасників судового процесу затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2023 №28, номер, який вказаний в протоколі, який в свою чергу підписаний ОСОБА_3 в графі «внесені про мене дані правильні»).

При вирішенні питання щодо розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя виходив із наступного.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Враховуючи принцип судочинства, закріплений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була достовірно обізнана про розгляд її справи в суді, при цьому, за період перебування справи на розгляді, не скористалася правами, наданими їй чинним законодавством, зокрема статтею 268 КУпАП, не надала пояснення щодо вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин справи та докази на їх підтвердження, у разі неможливості особисто брати участь в судових засіданнях не забезпечила присутність свого захисника, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку про доцільність розгляду справу за відсутності ОСОБА_3 .

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР) на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Потерпілий ОСОБА_1 , в повному обсязі підтвердив обставини викладені в протоколі і його письмовому поясненні.

Потерпіла ОСОБА_2 , зазначила що перебувала в автомобілі ВАЗ-2110 н/з НОМЕР_2 в якості пасажирки. В результаті ДТП вона отримала тілесні ушкодження, втім проходити СМЕ вона не бажає. Вказала, що будь-яких претензій до винуватця ДТП не має.

В судовому засіданні були дослідженні: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №593144 від 05.12.2023, схема ДТП, роздруківки спеціального пристрою «Drager Аlcotest 6810» (тести ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , результати обох тестів 0.00%), рапорти інспектора СРПП ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта полюції Вадима Усова, письмові пояснення ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , заява ОСОБА_2 , реєстрацію ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ЄО №2867 від 05.12.2023, реєстрацію ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ЄО №2869 від 05.12.2023, копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №593142 від 05.12.2023 щодо ОСОБА_3 за ч.5 ст.126 КУпАП, довідка відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 08.12.2023 за №7367/72/12-2023 бази даних ІПНП (далі Довідка), фото посвідчень водія ОСОБА_1 і ОСОБА_5 , свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу (ВАЗ-21103 н/з НОМЕР_2 і ЗАЗ-110307 ЗНГ н/з НОМЕР_3 ), полісу страхування, військового квитка ОСОБА_3 , тимчасового реєстраційного талона (Toyota Tacoma н/з НОМЕР_1 ) фототаблиця (зображеннями місця ДТП, пошкодження автомобілів), виписка з мед. картки стаціонарного хворого №2916/1119.

Заслухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , оцінивши перелічені докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_3 не дотримався вимог п.16.11 Правил дорожнього руху, в результаті чого відбулася зазначена дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортні засоби отримали пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (до яких відноситься і положення ст.124 КУпАП).

Санкцією ст.124 КУпАП передбачені стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортним засобом на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з ч.2 ст.30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Водночас, право керування транспортним засобом особа набуває після успішного складання теоретичного і практичного іспитів в територіальному сервісному центрі МВС, після чого їй видається відповідне посвідчення водія.

Матеріали справи не містять інформації про те, що ОСОБА_3 надавалося право керування транспортними засобами, ба більше згідно з довідкою він посвідчення водія не отримував, тому суддя вважає неможливим у вказаному випадку застосування стягнення у виді позбавлення права керування, отже з метою виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень, ОСОБА_3 необхідно піддати стягненню у виді штрафу.

Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч.1, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст.40-1, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач: ГУК у Запорізькій області/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA 708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт. Новомик/ 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA 458999980313131206000008499, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов