Ухвала суду № 116332143, 16.01.2024, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про витребування доказів

16 січня 2024 року справа № 520/11298/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі ВЧ НОМЕР_1 , відповідач), в якому, з урахуванням нової редакції від 17.01.2023, просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 № 247 від 11.08.2022 Про результати проведення службового розслідування в частині щодо притягнення капітана ОСОБА_1 , командира розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення сувора догана за особисту недисциплінованість, низькі морально-психологічні якості, порушення вимог статті 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних сій України, а також в частині позбавлення капітана ОСОБА_1 , командира розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , премії та додаткової винагороди за серпень 2022 року у повному обсязі;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 анулювати у посвідченні офіцера ОСОБА_1 , серії НОМЕР_2 службову відмітку: зганьбив звання захисника Вітчизни відмовою від виконання наказу в бойових умовах;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 премії за серпень 2022 року у повному обсязі та додаткової винагороди за серпень 2022 року у розмірі 100000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірним наказом відповідач притягнув позивача до дисциплінарної відповідальності. Позивач вважає наказ протиправним та зазначає, що жодних порушень вимог статті 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України не вчиняв. Вказав про порушення порядку накладення дисциплінарних стягнень, оскільки про проведення будь-яких службових розслідувань йому не було повідомлено, від початку і до закінчення службового розслідування позивача жодного разу не опитали за фактом дисциплінарного проступку, будь-яких пояснень з приводу цього у нього не відбирали.

Ухвалою від 13.11.2023 суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняв справу до свого провадження. Також ухвалою від 13.11.2023 суд витребував, зокрема матеріали службового розслідування стосовно ОСОБА_1 .

На виконання вимог ухвали суду відповідач надав до суду Акт службового розслідування від 11.08.2022.

Суд встановив, що відповідно до Акту службового розслідування від 11.08.2022, за фактом не виконання бойового розпорядження від 06.08.2022 № 162 представники Харківського зонального відділу Військової служби правопорядку відібрали письмові пояснення та необхідні документи.

Разом з тим, жодні письмові пояснення відповідач до суду не надав.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого рішення без встановлення всіх фактичних обставин справи та витребування додаткових доказів, як того вимагає стаття 242 вказаного Кодексу, зокрема, належним чином засвідчених копій письмових пояснень, відібраних у ході проведення службового розслідування (здійсненого за фактом не виконання бойового розпорядження від 06.08.2022 № 162).

Суд виходить з того, що відповідно до частин 1, 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частинами 3, 7, 8 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Для з`ясування всіх обставин у справі, суд з наявних у нього матеріалів та вимог частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України вважає, що необхідне витребувати у Харківського зонального відділу Військової служби правопорядку додаткові докази у справі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 77, 79, 80, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Витребувати у Харківського зонального відділу Військової служби правопорядку (61001, м. Харків, пл. Героїв Небесної Сотні, 6, код ЄДРПОУ 24289933) належним чином засвідчені копії письмових пояснень, відібраних у ході проведення службового розслідування (здійсненого за фактом невиконання бойового розпорядження від 06.08.2022 № 162).

Витребувані докази або письмову інформацію про неможливість подання таких доказів із зазначенням причин неможливості їх подання надати Черкаському окружному адміністративному суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити Харківський зональний відділ Військової служби правопорядку, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК