Рішення № 116328376, 16.01.2024, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2024 р. справа № 300/8132/23

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Боршовський Т.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним рішення від 27.09.2023 та зобов`язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (далі відповідач 1, ГУ ПФУ в Івано-Франківській області), Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі відповідач 2, ГУ ПФУ в Сумській області), в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про скасування рішення про призначення пенсії від 02.01.2023 № 092950011318; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи в Малому підприємстві Мішель з 01.02.1992 по 05.12.2004 та продовжити виплату пенсії за віком відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з дня її припинення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 від 02.01.2023 про призначення пенсії за віком, 02.01.2023 пенсійний орган прийняв рішення № 092950011318 про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, яку позивач отримував до вересня 2023 року. 27.09.2023 ГУ ПФУ в Сумській області прийняло рішення про скасування рішення про призначення пенсії від 02.01.2023 № 092950011318 та винесення рішення про відмову в призначенні пенсії. Рішення ГУ ПФУ в Сумській області від 27.09.2023 мотивовано тим, що до страхового стажу безпідставно враховано період роботи у Малому підприємстві «Мішель» з 01.02.1992 по 31.12.2003, оскільки запис в трудовій книжці про звільнення ОСОБА_1 скріплено печаткою, яка не містить інформації про код підприємства, а також за даними персоніфікованого обліку відомостей у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування з 01.07.2000 відсутнє підтвердження стажу. Позивач вважає таке рішення ГУ ПФУ в Сумській області від 27.09.2023 протиправним, оскільки позивачем подано пенсійному органу трудову книжку, яка підтверджує необхідний стаж роботи, який дає право на призначення пенсії за віком. Позивач зазначив, що працівник не може нести відповідальність за правильність та повноту оформлення його трудової книжки та бухгалтерських документів на підприємстві, а тому неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення ОСОБА_1 права на отримання пенсії за віком на загальних підставах.

Ухвалою від 28.11.2023 суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

14.12.2023 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшов відзив ГУ ПФУ в Івано-Франківській області від 11.12.2023 № 0900-0902-8/63584 на позовну заяву. Так, представник відповідача 1 зазначив, що рішенням від 02.01.2023 № 092950011318 ОСОБА_1 з 22.10.2022 призначено пенсію за віком відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, за наявності страхового стажу 29 років 4 місяці 12 днів, до якого враховано період роботи у Малому підприємстві «Мішель» з 01.02.1992 по 31.12.2003. За результатами перевірки відповідачем 1 встановлено факт надання позивачем до заяви від 02.01.2023 про призначення пенсії недостовірних даних, що, на думку представника відповідача 1, призвело до безпідставного призначення ОСОБА_1 пенсії з 22.10.2022. Так, на запит пенсійного органу Головне управління статистики в Івано-Франківській області листом від 13.09.2023 надало інформацію про те, що Мале підприємство «Мішель» ліквідовано 20.05.2002. Таким чином, запис в трудовій книжці ОСОБА_1 про роботу з 01.02.1992 по 05.12.2004 в Малому підприємстві «Мішель», на думку представника відповідача 1, є недостовірним (фіктивним), так як не відповідає «життєвому циклу» підприємства. Окрім цього, немає підтвердження цього періоду з 01.02.1992 по 31.12.2003 в індивідуальних відомостях про застраховану особу форма ОК-5 щодо сплати страхових внесків. При виключенні із страхового стажу періоду роботи позивача з 01.02.1992 по 31.12.2003 у Малому підприємстві «Мішель», страховий стаж позивача становить 17 років 6 місяців 2 дні, що є недостатнім для призначення пенсії за віком. ГУ ПФУ в Івано-Франківській області зверталось до архівних установ з метою отримання відомостей про період роботи позивача з 01.02.1992 по 31.12.2003 у Малому підприємстві «Мішель», однак документи Малого підприємства «Мішель» на зберігання до архівних установ не надходили. За вказаними обставинами щодо внесення недостовірних відомостей про період роботи ОСОБА_1 з 01.02.1992 по 31.12.2003 у Малому підприємстві «Мішель», ГУ ПФУ в Івано-Франківській області звернулось до відділення поліції № 1 (м.Снятин) Коломийського районного відділу поліції із заявою від 19.09.2023 про вчинення злочину, за результатами розгляду якої відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. За період роботи ОСОБА_1 з 01.02.1992 по 31.12.2003 у Малому підприємстві «Мішель» відсутні докази сплати страхових внесків, а в системі персоніфікованого обліку відсутні відомості про сплату страхових внесків та нарахування заробітної плати. За вказаних обставин, на думку представника відповідача 1, відсутні підстави для зарахування періоду роботи ОСОБА_1 з 01.02.1992 по 31.12.2003 у Малому підприємстві «Мішель» до страхового стажу позивача. Представник відповідача 1 просить суд відмовити в задоволенні позову.

Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області правом на подання відзиву на позов не скористалося. Ухвалу про відкриття провадження від 28.11.2023 доставлено 30.11.2023 до електронного кабінету відповідача 2.

Обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся 02.01.2023 через веб-портал до Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком. До заяви від 02.01.2023 додано: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 (а.с. 15-16); довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру; трудову книжку серії НОМЕР_2 від 04.01.1984 (а.с. 17-18); довідку Коломийського РТЦК та СП від 19.12.2022 № 164 про період проходження військової служби; диплом про освіту серії НОМЕР_3 від 29.09.1981; історичну довідку про Снятинське підприємство «Агропроменерго»; наказ Снятинського міжгосподарського підприємства «Агропроменерго» за № 32-к від 12.10.1987; архівну довідку Архівного відділу № 2 Коломийської РДА від 16.12.2022 № 45/08-11.

02.01.2023 пенсійний орган прийняв рішення № 092950011318 про призначення позивачу з 22.10.2022 пенсії за віком відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Вказано, що страховий стаж ОСОБА_1 становить 29 років 4 місяці 12 днів, до якого враховано період роботи у Малому підприємстві «Мішель» з 01.02.1992 по 31.12.2003.

ГУ ПФУ в Івано-Франківській області звернулося до Головного управління статистики в Івано-Франківській області із запитом від 05.09.2023 № 0900-0304-5/43040 щодо дати реєстрації та дати ліквідації Малого підприємства «Мішель».

Листом від 13.09.2023 № 02.1-14/536-23 Головне управління статистики в Івано-Франківській області надало відповідача 1 інформацію з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, згідно якої дата реєстрації Малого підприємства «Мішель» - 21.02.1992, дата ліквідації 20.05.2002.

27.09.2023 ГУ ПФУ в Сумській області прийняло рішення про скасування рішення про призначення пенсії від 02.01.2023 № 092950011318 та винесення рішення про відмову в призначенні пенсії. Рішення ГУ ПФУ в Сумській області від 27.09.2023 мотивовано тим, що до страхового стажу ОСОБА_1 безпідставно враховано період роботи у Малому підприємстві «Мішель» з 01.02.1992 по 31.12.2003, оскільки запис в трудовій книжці про звільнення ОСОБА_1 скріплено печаткою, яка не містить інформації про код підприємства, а також за даними персоніфікованого обліку відомостей у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування з 01.07.2000 відсутнє підтвердження стажу. Страховий стаж згідно наданих документів становить 17 років 06 місяців 02 дні (а.с. 8-9).

Вважаючи протиправним рішення ГУ ПФУ в Сумській області від 27.09.2023 про скасування рішення про призначення пенсії від 02.01.2023 № 092950011318, ОСОБА_1 звернувся з цим позовом до суду, в якому просить суд зобов`язати ГУ ПФУ в Івано-Франківській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи в Малому підприємстві Мішель з 01.02.1992 по 05.12.2004 та продовжити виплату пенсії за віком відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з дня її припинення.

При прийнятті рішення суд керується такими правовими нормами та мотивами:

Згідно із статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, визначає Закон України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 № 1058-IV (далі Закон № 1058-IV).

Умови призначення пенсії за віком визначені статтею 26 Закону № 1058-IV.

Так, згідно з частиною першою статті 26 Закону № 1058-IV особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року - не менше 29 років.

Відповідно до копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 15-16), а тому на час звернення до органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком від 02.01.2023 позивач досяг віку 60 років.

02.01.2023 пенсійний орган прийняв рішення № 092950011318 про призначення позивачу з 22.10.2022 пенсії за віком, страховий стаж ОСОБА_1 становить 29 років 4 місяці 12 днів, до якого враховано період роботи у Малому підприємстві «Мішель» з 01.02.1992 по 31.12.2003, що підтверджується розрахунком стажу (а.с. 12).

Згідно рішення ГУ ПФУ в Сумській області від 27.09.2023 про скасування рішення про призначення пенсії від 02.01.2023 № 092950011318 та винесення рішення про відмову в призначенні пенсії, до страхового стажу ОСОБА_1 безпідставно враховано період роботи у Малому підприємстві «Мішель» з 01.02.1992 по 31.12.2003, оскільки запис в трудовій книжці про звільнення ОСОБА_1 скріплено печаткою, яка не містить інформації про код підприємства, а також за даними персоніфікованого обліку відомостей у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування з 01.07.2000 відсутнє підтвердження стажу. Страховий стаж згідно наданих документів становить 17 років 06 місяців 02 дні (а.с. 8-9).

Згідно з статтею 62 Закону України Про пенсійне забезпечення основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Такий порядок затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637. Згідно з пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно відомостей трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 від 04.01.1984, копія якої наявна в матеріалах справи, суд встановив, що позивач: з 01.02.1992 прийнятий на посаду директора Малого підприємства «Мішель»; з 20.03.1994 позивач переведений на посаду головного інженера «Електро-монтаж сервіс» ЗАТ «Мішель»; з 05.12.2004 позивач звільнений з роботи за власним бажанням (а.с. 17-18).

Щодо доводів відповідачів про відсутність підстав для зарахування до страхового стажу періоду роботи з 01.02.1992 по 31.12.2003, то суд вказує на таке.

В спірний період була чинною Інструкція про порядок ведення трудових книжок працівників, затверджена наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 за № 110.

Відповідно до пункту 2.4 Інструкції усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Записи виконуються арабськими цифрами (число і місяць двозначними).

Записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення.

Пунктом 2.27 Інструкції запис про звільнення у трудовій книжці працівника провадиться з додержанням таких правил: у графі 1 ставиться порядковий номер запису; у графі 2 - дата звільнення; у графі 3 - причина звільнення; у графі 4 зазначається на підставі чого внесено запис, наказ (розпорядження), його дата і номер.

Відповідно до пункту 4.1 Інструкції у разі звільнення працівника всі записи про роботу і нагороди, що внесені у трудову книжку за час роботи на цьому підприємстві, засвідчуються підписом керівника підприємства або спеціально уповноваженою ним особою та печаткою підприємства або печаткою відділу кадрів.

Таким чином, Інструкція містить лише вимоги про обов`язкове засвідчення запису про звільнення печаткою підприємства або печаткою відділу кадрів, однак не встановлює жодних вимог до такої печатки.

В спірному випадку, записи в трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 від 04.01.1984 про період роботи з 01.02.1992 по 31.12.2003 здійснено відповідно до вимог Інструкції, оскільки містять всю необхідну інформацію, а саме: дати прийняття на роботу, найменування підприємства, де працював позивач, посада, на яку було прийнято позивача, а також зазначено на підставі яких наказів позивач прийнятий на роботу та звільнений з роботи. При цьому, як запис про прийняття на роботу, так і запис про звільнення з роботи містять чіткі відтиски печаток Малого підприємства «Мішель», що відповідає вимогам Інструкції.

Щодо доводів про відсутність на відтиску печатки Малого підприємства «Мішель» ідентифікаційного коду підприємства, то суд звертає увагу на таке.

22.01.1996 з метою забезпечення єдиного державного обліку підприємств та організацій усіх форм власності Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 118 Про створення Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, якою затверджено Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України (додається) і визначено ввести його в дію з 1 січня 1996 року.

Так, згідно вказаного Положення (в первинній редакції) Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України - це автоматизована система збору, накопичення та обробки даних про підприємства та організації всіх форм власності, а також їх відокремлені підрозділи (філії, відділення, представництва тощо).

Відповідно до пункту 4 Положення інформаційний фонд Державного реєстру включає такі види даних, як ідентифікаційні - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності, що є єдиним для всього інформаційного простору України, та його назва.

Таким чином, код Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України - це унікальний ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, який створений з 1 січня 1996 року. Тобто, код Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України почали присвоювати юридичним особам з 1 січня 1996 року.

Опис печаток і штампів був визначений у розділі 4 Інструкції про порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.10.1993 № 643 (далі - Інструкція № 643). Так, на момент затвердження Інструкції про порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів було встановлено такі вимоги до печаток: печатки з емблемами з відповідним описом, можуть бути виготовлені тільки в тому випадку, якщо емблема передбачена у статуті або положенні про підприємство, установу, організацію чи господарське об`єднання, затверджена відповідними міністерствами чи іншими центральними органами державної виконавчої влади, або місцевою державною адміністрацією . чи органами місцевого і регіонального самоврядування. Символіка на емблемах повинна відповідати характеру діяльності підприємств, установ, організацій та господарських об`єднань, а також функціям, що виконують згідно за статутами та положеннями такі юридичні особи (п. 4.2 Інструкції); проста печатка виготовляється круглої або трикутної форми (п. 4.3 Інструкції"); на печатках по колу або трикутнику кожний реквізит зазначається тільки українською мовою, а для спільних з іноземними фірмами підприємств додатково - мовою співзасновника (п. 4.4 Інструкції). Отже, вимога про зазначення на печатці підприємства ОКПО, ідентифікаційного коду (коду ЄДРПОУ, номеру свідоцтва про державну реєстрацію) була відсутня. Згодом, до розділу 4 Інструкції про порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.10.1993 № 643, було внесено зміни. Так, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.07.1994 № 379 внесено зміни до п. 4.2 Інструкції про порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.10.1993 № 643, внаслідок яких п. 4.2 було доповнено абзацом такого змісту: На печатках і штампах суб`єктів підприємницької діяльності повинен зазначатися номер свідоцтва про державну реєстрацію.

З 01.01.2004 набув чинності Господарський кодекс України, відповідно до частини сьомої статті 58 якого на печатках і штампах суб`єкта господарювання повинен зазначатись ідентифікаційний код, за яким цього суб`єкта включено до державного реєстру суб`єктів господарювання, або ідентифікаційний код громадянина-підприємця. Положеннями п. 4 розділу IX Прикінцеві положення Господарського кодексу України було установлено, що Господарський кодекс України застосовується до господарських відносин, які виникли після набрання чинності його положеннями відповідно до цього розділу. До господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов`язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями. Отже, фактично з 01.01.2004 для суб`єктів господарювання був встановлений обов`язок привести свої печатки у відповідність до вимог частини сьомої статті 58 Господарського кодексу України. Разом з тим, строк приведення печаток у відповідність до зазначених вимог установлений не був.

Так, Верховний Суд в постанові від 07.02.2018 за результатом розгляду справи № 275/615/17 підтвердив висновок судів першої та апеляційної інстанцій про те, що положення Постанови Верховної Ради України від 11.05.1992 "Про заходи щодо забезпечення виконання вимог дозвільної системи" № 2318-XII та Інструкції про порядок видачі дозволів на виготовлення печаток і штампів", затвердженої наказом МВС України від 18.10.1993 № 643 не містять вказівок про нечинність фактично існуючих печаток та штампів та про обов`язок їх заміни.

Відтак, зважаючи на те, що на час створення та реєстрації Малого підприємства «Мішель» не існувало вимог про обов`язкове зазначення на печатці юридичної особи ідентифікаційного коду Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оскільки він запроваджений з 1 січня 1996 року, є безпідставними доводи представників відповідачів про обов`язкове зазначення на печатці Малого підприємства «Мішель» ідентифікаційного коду, та як наслідок невизнання всього періоду роботи позивача в Малому підприємстві «Мішель» через відсутність скріплення запису в трудовій книжці про звільнення ОСОБА_1 з роботи печаткою підприємства з ідентифікаційним кодом Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно з пунктом 3 вищевказаного Порядку за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Таким чином, вимоги про підтвердження наявного трудового стажу іншими документами, які визначені вищевказаним Порядком № 637, можливі лише при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 08.05.2018 у справі № 559/484/17 та від 07.11.2019 у справі № 686/19477/16.

Верховний Суд займає усталену позицію про те, що однією з підстав для призначення пенсії за віком є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки. Недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці. Право на пенсійне забезпечення особи не повинно безумовно залежати від дій чи бездіяльності осіб, які зобов`язані заповнювати трудові книжки, вести облік трудового стажу працівників і відповідно забезпечувати зберігання цих даних та передачу їх за строками в архівні установи (постанови від 06.02.2018 у справі № 677/277/17, від 24.05.2018 у справі № 490/12392/16-а, від 30.09.2019 у справі № 638/18467/15-а, від 19.12.2019 у справі № 307/541/17).

Щодо доводів відповідачів про те, що за даними персоніфікованого обліку відомостей у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування з 01.07.2000 відсутнє підтвердження стажу роботи позивача в Малому підприємстві «Мішель», оскільки відсутні відомості про сплату страхових внесків, то суд вказує на таке.

Згідно усталеної позиції Верховного Суду до запровадження персоніфікованого обліку (тобто 1 липня 2000) зарахуванням періодів роботи особи до стажу, необхідного для призначення пенсії, здійснюється за даними, що підтверджують періоди її трудової діяльності, зокрема, записів трудової книжки.

Як встановлено судом, записами трудової книжки ОСОБА_1 підтверджено період його трудової діяльності в Малому підприємстві «Мішель».

Відповідно до статті 56 Закону України Про пенсійне забезпечення до стажу роботи для призначення пенсії зараховується, будь-яка інша робота, на якій працівник підлягав державному соціальному страхуванню, або за умови сплати страхових внесків.

Згідно з статтею 62 Закону № 1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 1 Закону № 1058-IV, страхові внески - це кошти відрахувань на соціальне страхування, збір на обов`язкове державне пенсійне страхування та страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, сплачені (які підлягають сплаті) згідно із законодавством, що діяло раніше; надходження від сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що спрямовуються на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Страхувальники - це роботодавці та інші особи, які відповідно до закону сплачують єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та/або є платниками відповідно до цього Закону.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 24 Закону № 1058-IV, страховий стаж - це період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Згідно із статтею 20 Закону № 1058-IV, страхові внески обчислюються виключно в грошовій формі, у тому числі з виплат (доходу), що здійснюються в натуральній формі.

Обчислення страхових внесків застрахованих осіб, здійснюється страхувальниками на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) заробітної плати (доходу), грошового забезпечення, на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески.

Страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків.

Якщо страхувальники несвоєчасно або не в повному обсязі сплачують страхові внески, до них застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про сплату страхових внесків, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Частиною другої статті 24 Закону № 1058-IV передбачено, що страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Частиною четвертою статті 24 Закону № 1058-IV передбачено, що періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Частиною першою статті 40 Закону № 1058-IV передбачено, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Відповідно до статті 106 Закону № 1058-IV виконавчі органи Пенсійного фонду накладають на посадових осіб, які вчинили правопорушення, адміністративні стягнення у разі, зокрема, несплати або несвоєчасної сплати страхових внесків, у тому числі авансових платежів.

Отже, посадові особи таких страхувальників, відповідальні за сплату страхованих внесків, в разі їх несплати, несуть передбачену законом дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність, а пенсійний орган застосовує до страхувальників фінансові санкції та здійснює заходи щодо стягнення такої заборгованості зі сплати страхових внесків.

Тобто щодо періодів трудової діяльності після 1 липня 2000, то Верховний Суд при застосуванні норм Закону України Про пенсійне забезпечення (статті 56), Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (статті 20, 24, 40, 106) виснував, що обов`язок по сплаті страхових внесків та відповідальність за несвоєчасну або не в повному обсязі сплату страхових внесків законом покладено на страхувальника. Відповідальність за несплату страхових внесків несе підприємство-страхувальник, оскільки здійснює нарахування страхових внесків із заробітної плати застрахованої особи. Невиконання підприємством-страхувальником обов`язку по сплаті внесків до Пенсійного фонду України не може позбавляти соціальної захищеності та пенсійного стажу за час роботи на вказаному підприємстві. Протилежний підхід є неприпустимим та таким, що суперечить основним конституційним засадам в сфері соціального захисту.

Отже, позивач не повинен відповідати за неналежне виконання підприємством-страхувальником свого обов`язку щодо нарахування та належної сплати страхових внесків. Наявність заборгованості підприємства по страховим внескам не може бути підставою для незарахування до страхового стажу при призначенні пенсії позивачу періоду його роботи.

При цьому, Верховний Суд застосовуючи вказані норми Закону, не розділяє право особи на призначення пенсії з зарахуванням чи незарахуванням певного періоду трудової діяльності до страхового стажу, що дає право на пенсію за віком, після запровадження персоніфікованого обліку залежно від того, яку посаду на підприємстві-страхувальнику займала така застрахована особа, оскільки пенсійний орган мав своєчасно здійснювати контроль за сплатою страхувальником страхових внесків з заробітної плати працівників та притягувати чи ініціювати питання притягнення до відповідальності такого страхувальника та його посадових осіб, відповідальних за несвоєчасну сплату чи несплату таких внесків, а не фактично компенсовувати свою бездіяльність на стадії призначення пенсії конкретній особі.

(Постанови Верховного Суду від 27 березня 2018 року у справі № 208/6680/16-а, від 24 травня 2018 року у справі № 490/12392/16-а, від 1 листопада 2018 року у справі № 199/1852/15-а, від 20 березня 2019 у справі № 688/947/17, від 31 жовтня 2019 року у справі № 683/1814/16-а, від 23 березня 2020 року у справі № 535/1031/16-а, від 26 березня 2020 року у справі № 299/3616/16-а, від 17 листопада 2021 року у справі № 242/5635/16-а, від 30.12.2021 у справі № 348/1249/17).

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позивач не може бути позбавлений гарантованого Державою права на пенсійного забезпечення лише через несплату страхувальником - Малим підприємством «Мішель» страхових внесків із заробітної плати ОСОБА_1 .

При цьому, суд звертає увагу на те, що станом на день запровадження персоніфікованого обліку (тобто 1 липня 2000 року), позивач не займав посаду директора Малого підприємства «Мішель», оскільки з 20.03.1994 перебував на посаді головного інженера «Електро-монтаж сервіс» ЗАТ «Мішель», а тому ОСОБА_1 не був відповідальною особою за нарахування страхових внесків із заробітної плати застрахованої особи та їх перерахунок до відповідного фонду в зазначеному підприємстві.

Щодо доводів відповідачів про те, що за інформацією Головного управління статистики в Івано-Франківській області Мале підприємство «Мішель» ліквідовано 20.05.2002, а тому записи в трудовій книжці ОСОБА_1 про роботу з 01.02.1992 по 05.12.2004 в Малому підприємстві «Мішель» є недостовірними (фіктивними), так як не відповідають «життєвому циклу» підприємства, то суд звертає увагу на таке.

Відповідно до пункту 4.2 розділу IV Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846 (далі - Порядок № 22-1), при прийманні документів працівник структурного підрозділу, який здійснює прийом та обслуговування осіб надсилає запити про отримання необхідних відомостей з відповідних державних електронних інформаційних реєстрів, систем або баз даних згідно з пунктом 2.28 розділу II цього Порядку.

Також, згідно з підпунктом 2 пункту 6 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 № 28-2, Управління Пенсійного Фонду має право отримувати безоплатно в установленому законодавством порядку від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності і від фізичних осіб підприємців відомості про нарахування, обчислення і сплату страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для здійснення покладених на управління Фонду завдань.

Судом встановлено, що ГУ ПФУ в Івано-Франківській області звернулося до Головного управління статистики в Івано-Франківській області із запитом від 05.09.2023 № 0900-0304-5/43040 щодо дати реєстрації та дати ліквідації Малого підприємства «Мішель».

Листом від 13.09.2023 № 02.1-14/536-23 Головне управління статистики в Івано-Франківській області надало відповідача 1 інформацію з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, згідно якої дата реєстрації Малого підприємства «Мішель» - 21.02.1992, дата ліквідації 20.05.2002.

Після отримання такого листа Головного управління статистики в Івано-Франківській області від 13.09.2023 № 02.1-14/536-23 та відповідей архівних установ про те, що документи Малого підприємства «Мішель» на зберігання до архівних установ не надходили, пенсійний орган дійшов висновку, що позивачем додано до заяви від 02.01.2023 про призначення пенсії документи з недостовірними даними, оскільки запис в трудовій книжці ОСОБА_1 про роботу з 01.02.1992 по 05.12.2004 в Малому підприємстві «Мішель» є недостовірним (фіктивним).

По-перше, звертає увагу на те, що вказані аргументи не були підставою для прийняття оспореного рішення ГУ ПФУ в Сумській області від 27.09.2023 про скасування рішення про призначення пенсії від 02.01.2023 № 092950011318 та винесення рішення про відмову в призначенні пенсії.

По-друге, внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 190 Кримінального кодексу України на підставі поданої до відділення поліції № 1 (м.Снятин) Коломийського районного відділу поліції заяви ГУ ПФУ в Івано-Франківській області від 19.09.2023 про вчинення злочину, за відсутності вироку суду за вказаними обставинами, не є достатнім доказом недостовірності вчинення в трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 від 04.01.1984 запису про звільнення з роботи в Малому підприємстві «Мішель» з 05.12.2004.

Також суд звертає увагу на те, що наявність лише інформації від Головного управління статистики в Івано-Франківській області про ліквідацію Малого підприємства «Мішель» 20.05.2002, може ставити під сумнів лише період роботи позивача в Малому підприємстві «Мішель» після вказаної дати, а саме: з 21.05.2002 по 05.12.2004, а не весь період роботи з 01.02.1992 по 05.12.2004 (за відсутності доказів протилежного), та за умови підтвердження допустимими доказами факту державної реєстрації припинення Малого підприємства «Мішель» з 20.05.2002. Суд звертає увагу на те, що процедура припинення юридичної особи внаслідок прийняття ним рішення про ліквідацію, відбувається не одномоментно, а є триваючим процесом. Сам факт прийняття власником чи органом управління рішення про ліквідацію є підставою для порушення процедури звільнення працівників підприємства, яке відбувається з дотриманням порядку та строків, які передбачені Кодексом законів про працю України. Також певні працівники підприємства за рішенням власника чи органу управління такого підприємства можуть бути залучені до роботи ліквідаційної комісії підприємства. В спірному випадку, пенсійний орган, обмежившись лише інформацією від Головного управління статистики в Івано-Франківській області про ліквідацію Малого підприємства «Мішель» (20.05.2002, протокол № 3), не досліджував вказаних обставин, передчасно дійшовши висновку про те, що з 21.05.2002 вказане підприємство є ліквідованим, та не могло перебувати у трудових відносин з ОСОБА_1 . Отже, в разі неотримання пенсійним органом доказів припинення Малого підприємства «Мішель» з 20.05.2002 як юридичної особи, за відсутності належних та допустимих доказів того, що з вказаного періоду позивач не перебував в трудових відносинах з вказаним підприємством, при встановленні відповідачем наявності в позивача сукупно страхового стажу більше 29 років, з врахуванням трудової діяльності в Малому підприємстві «Мішель», позивачу має бути поновлена виплата пенсії за віком з дня її припинення.

Отже, встановлені судом обставини, з огляду на критерії правомірності поведінки суб`єкта владних повноважень, вказують на протиправність рішення відповідача 2 від 27.09.2023 про скасування рішення про призначення пенсії від 02.01.2023 № 092950011318 та винесення рішення про відмову в призначенні пенсії, оскільки таке рішення від 27.09.2023 прийнято ГУ ПФУ в Сумській області необґрунтовано та безпідставно. Таким чином, рішення відповідача 2 від 27.09.2023 про скасування рішення про призначення пенсії від 02.01.2023 № 092950011318 та винесення рішення про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії належить скасувати як протиправне.

Суд звертає увагу на те, що з врахуванням приписів статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні засоби відновлення порушеного права мають бути гнучкими та ефективними, забезпечувати поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату, метою судового захисту порушеного права є вирішення між сторонами правового конфлікту, припинення публічно-правового спору та використання дієвого способу захисту (відновлення) порушеного права.

Щодо позову в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Івано-Франківській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи в Малому підприємстві Мішель з 01.02.1992 по 05.12.2004 та продовжити виплату пенсії за віком відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з дня її припинення, то суд не може перебирати компетенцію пенсійного органу щодо обрахунку стажу особи та встановлювати достатність такого стажу для призначення (відновлення виплати) пенсії. Завданням адміністративного судочинства є перевірка правомірності дій суб`єкта владних повноважень, відповідності його рішень критеріям, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та закріплені в частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України. Отже, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні позову в частині позовної вимоги щодо зобов`язання відповідача 1 продовжити виплату позивачу пенсії за віком відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з дня її припинення, враховуючи необхідність повторного дослідження питання щодо періоду трудової діяльності позивача в Малому підприємстві Мішель, що має бути зарахований до страхового стажу, що дає право на пенсію за віком. В спірному випадку суд вважає, що потрібно зобов`язати ГУ ПФУ в Івано-Франківській області повторно розглянути питання щодо зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи в Малому підприємстві Мішель з 01.02.1992 по 05.12.2004, із врахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні в цій справі.

Підсумовуючи, позов належить задовольнити частково.

Щодо розподілу судових витрат у справі:

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною третьою статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

В підтвердження судових витрат у справі позивачем подано квитанцію від 21.11.2023 про сплату судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 1073,60 грн. (а.с. 7).

З огляду на часткове задоволення позову та враховуючи, що спір виник внаслідок протиправного рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України позивачу належить відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 805,2 грн. (536,8 +268,4 (536,8 / 2)).

Керуючись статтями 139, 241-246, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 27.09.2023 про скасування рішення про призначення пенсії від 02.01.2023 № 092950011318 та винесення рішення про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (ідентифікаційний код 20551088, вулиця Січових Стрільців, будинок, 15, місто Івано-Франківськ, 76018) повторно розглянути питання щодо зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) періоду роботи в Малому підприємстві Мішель з 01.02.1992 по 05.12.2004, із врахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні в цій справі.

Відмовити в задоволенні решти позову.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (ідентифікаційний код 21108013, вулиця Степана Бандери, 43, місто Суми, Сумська область, 40009) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 805 (вісімсот п`ять) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, ідентифікаційний код 20551088, вулиця Січових Стрільців, 15, місто Івано-Франківськ, 76018.

Відповідач 2: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, ідентифікаційний код 21108013, вулиця Степана Бандери, 43, місто Суми, Сумська область, 40009.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.