Ухвала суду № 116324765, 12.01.2024, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/10755/23 2-з/335/7/2024

про забезпечення позову

12 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О., розглянувши заяву про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» в особі представника - адвоката Круглика Валерія Володимировича у цивільній справі за позовною заявою

товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» подану через представника адвоката Круглика Валерія Володимировича до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного м. Запоріжжя знаходиться справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» подана через представника адвоката Круглика Валерія Володимировича до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлове приміщення (цокольного поверху) літ. А-14 загальною площею 127,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 20.12.2023 відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче провадження з повідомленням учасників процесу.

10.01.2024 представник позивача адвокат Круглик В.В. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення (цокольного поверху) літ. А-14 загальною площею 127,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначили, що 13.11.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АДМІН» (забудовник, відповідач) був укладений генеральний договір на забудову № 131107, відповідно до умов якого, забудовник зобов`язався за замовленням банку збудувати у відповідності із затвердженою проектно-кошторисною документацією Житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями торгівлі і підземним пакрінгом, який розташований за будівельною адресою АДРЕСА_2 (п. 2.1. генерального договору), ввести його в експлуатацію та передати довірителям у власність об`єкти інвестування в строки та на умовах визначених додатковою угодою №1 до цього договору та правилами.

Пунктом 7.2. вказаного договору сторони визначили, що після введення об`єкта будівництва в експлуатацію забудовник письмово повідомляє про це банк, замовляє технічну документацію на об`єкт будівництва і на кожний об`єкт інвестування та передає банку довідку, що містить дані щодо фактичної площі об`єктів інвестування, а банк передає забудовнику перелік довірителів, які набули права отримати у власність закріплені за ними об`єкти інвестування. Зазначений перелік є остаточним підтвердженням замовлення на будівництво.

Відповідно до п.п. 9.1., 9.4. договору останній вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін. Договір припиняється за умови повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

23 квітня 2008 року між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № З4/ІК-001.08.1 відповідно до п. 1.1. якого банк надає позичальнику кредит на оплату частини вартості об`єкту інвестування по договору №1 про участь у фонді фінансування будівництва виду «А» укладеному між банком та позичальником від 23.04.2008 року, а саме вбудованого нежитлового приміщення (підвал 9- поверхової секції) у житловому будинку АДРЕСА_1 на загальну суму 234 000 доларів США.

Згідно договоруіпотеки від23.04.2008року укладенимміж ОСОБА_2 та ВАТ«Родовід Банк» ОСОБА_2 передала віпотеку об`єктінвестування,а самевбудоване нежитловеприміщення (підвал9-типоверховоїсекції)загальною площею,130кв.мжитловому будинку АДРЕСА_1 ,яке станевласністю Іпотекодавцяв майбутньомуна підставідоговору №1про участь у фондіфінансування будівництвавиду «А»від 23квітня 2008року,укладеного міжіпотекодавцем таВАТ «РодовідБанк».Факт закріпленняза іпотекодавцемоб`єктуінвестування підтверджуєтьсясвідоцтвом проучасть у фондіфінансування будівництвавиду Аза програмоюбудівництва Житловогокомплексу зівбудовано -прибудованими приміщеннямиторгівлі іпідземним пакрінгом,який розташованийпо АДРЕСА_1 від23квітня 2008року. Післязавершення будівництвавбудоване нежитловеприміщення залишаєтьсяпредметом іпотекивідповідно доцього договору. Вартість предмету іпотеки за цим договором за домовленістю сторін складає 260 000 тис дол., що за офіційним курсом НБУ на дату укладення цього договору складає 1 313 00 грн. 00 коп. (п. 1.3. договору іпотеки).

Відповідно до п. 1.5 договору іпотеки іпотекодавець не має права без письмово згоди іпотекодержателя відчужувати предмет іпотеки або передавати у наступну іпотек; іншим особам, передавати в спільну діялність, оренду, найм, лізинг, управління користування та будь яким іншим способом обтяжувати предмет іпотеки.

Відповідно до п. 1.6 договору іпотеки іпотекодавець не має права змінити об`єк інвестування, уступити право вимоги за Договором №1 про участь у фонді фінансуванні будівництва виду А від 23.04.2008 року третім особам, частково отримати кошти з фонд; фінансування будівництва, відмовитися від участі у фонді фінансування будівництвом.

Іпотека поширюється на всі невіддільні від майна поліпшення, складові та приналежності включаючи внутрішні системи, як ті, що виникнуть у майбутньому, так ті, що існують на момент укладення цього договору. Всі зроблені іпотекодавцем у період, дії цього договору поліпшення, реконстуркційні роботи, зміни, доробки, добудови прибудови тощо автоматично стають предметом іпотеки за цим договором (п. 1. договору іпотеки).

23 квітня 2008 року між ОСОБА_2 (довіритель) та ВАТ «Родовід Банк (Управитель) укладено договір №1 про участь у фонді фінансування будівництва виду А

Згідно п.1.1. договору за цим договором Довіритель на підставі повного визнання ним Правил фонду фінансування будівництва виду А за програмою будівництва Житлового комплексу зі вбудовано-прибудованими приміщеннями торгівлі і підземний паркінгом, який розташований по АДРЕСА_1 ( в подальшому іменуються Правила ФФБ), затверджених Рішенням Правління ВАТ «Родовід Банк (Протокол № 25.01.07/01-П від 25 січня 2007 р. дає згоду на участь у Фонді фінансування будівництва виду А за програмою будівництва Житлового комплексу зі вбудоване прибудованими приміщеннями торгівлі і підземним паркінгом, який розташований п АДРЕСА_1 (в подальшому іменується ФФБ), та бере на себе зобов`язання виконувати умови зазначених Правил і цього Договору.

За цимДоговором Довірительпередає Банкув довірчувласність грошовікошти (вподальшому іменуютьсякошти)в розмірі,в строкита наумовах,встановлених данимДоговором тавизнаними ДовірителемПравилами,встановлює обмеженнящодо окремихдій Банкуз управлінняцими коштами,а Банкприймає коштина рахунокФФБ удовірче управліннята зобов`язуєтьсяздійснити управліннякоштами вінтересах Довірителя (п. 1.2. договору).

23 квітня 2008 року між ОСОБА_2 (довіритель) та ВАТ «Родовід Банк» (Управитель) укладено договір №1 про участь у фонді фінансування будівництва виду А.

Згідно п.1.1. договору за цим договором Довіритель на підставі повного визнання ним Правил фонду фінансування будівництва виду А за програмою будівництва Житлового комплексу зі вбудовано-прибудованими приміщеннями торгівлі і підземним паркінгом, який розташований по АДРЕСА_1 ( в подальшому іменуються Правила ФФБ), затверджених Рішенням Правління ВАТ «Родовід Банк» (Протокол № 25.01.07/01-П від 25 січня 2007 року дає згоду на участь у Фонді фінансування будівництва виду А за програмою будівництва Житлового комплексу зі вбудовано-прибудованими приміщеннями торгівлі і підземним паркінгом, який розташований по АДРЕСА_1 (в подальшому іменується ФФБ), та бере на себе зобов`язання виконувати умови зазначених Правил і цього Договору.

Відповідно доп.1.7договору впгодонабувачемза данимиДоговором є Довіритель.

25.10.2010 введено в експлуатацію закінчений будівництвом об`єкт: житловий комплекс по АДРЕСА_1 , в тому числі нежитлові приміщення. Зазначене підтверджується Сертифікатом відповідності № ЗП 000645 від 25.10.2010 р., виданим на підставі акту готовності об`єкта до експлуатації від 22.10.2010 р.

Згідно листа Забудовника ТОВ «Адмін» від 09.02.11 приміщенню, яке передано в іпотеку ОСОБА_2 після введення будинку в експлуатацію присвоєно номер 150 в будинку літ. А-14.

З державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що нежитлове приміщення №150 в будинку літ. А-14 загальною площею 127,2 кв. м. було зареєстроване за ТОВ «АДМІН» на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 03.08.2011 року видане Виконавчим комітетом Запорізької міської ради.

У відповідь на адвокатський запит № 14/06 від 14.06.2023 року Запорізькою міською радою надано копію документів з яких встановлено, що Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 26.05.2011 № 233/5 «Про оформлення права власності на квартири та нежитлові приміщення по АДРЕСА_3 , за фізичними та юридичними особами», вирішено оформити право власності за фізичними та юридичними особами на квартири та нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 , згідно з додатками 1, 2 до рішення. Орендному підприємству «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» оформити та видати свідоцтва про право власності за фізичними та юридичними особами на квартири та нежитлові приміщення. Фізичним та юридичним особам провести в орендному підприємстві «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» реєстрацію права власності на об`єкти нерухомості.

Так, згідно додатку № 1 рішення виконкому за ТОВ «АДМІН» оформлюється право власності, зокрема, на нежитлове приміщення № 150 загальною площею 127,2 кв.м., розташоване в адміністративній будівлі (літ. А-14) по АДРЕСА_1 .

03.08.2011 на підставі рішення виконкому Запорізької міської ради від 26.05.2011р. № 233/5, виконавчим комітетом Запорізької міської ради видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно власнику НОМЕР_1 - ТОВ "АДМІН", на нежитлове приміщення в адміністративній будівлі (літ. А-14), яке знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , загальною площею 127,2 кв.м.

Згідно довідки від 13.11.2012 року №24-11-66/746 виданою АТ «Родовід Банк» підтверджено, що ОСОБА_2 виконала всі зобов`язання перед банком згідно правил ФФБ і Договору про участь у ФФБ №1 від 23.04.2008 року. Дана довідка видавалась для пред`явлення Забудовнику для оформлення правовстановлюючих документів на об`єкт інвестування, закріплений за довірителем, а саме: Вид об`єкту - вбудоване нежитлове приміщення (підвал 9-ти поверхової секції), Місце розташування - АДРЕСА_1 , Загальна площа - 130 кв.м.. Сума коштів, внесених довірителем до ФФБ - 1 313 000,00 гри.

Зазначену довідку ОСОБА_2 отримала особисто 26.11.2012 в приміщенні АТ «Родовід Банк».

Укладаючи договір про участь у будівництві сторони визначили обов`язки кожної з них щодо результатів сумісної діяльності, у тому числі, обов`язок позивача профінансувати будівництво нежитлових приміщень, а обов`язок позичальника після введення об`єкта в експлуатацію зареєструвати його за собою та погасити суму заборгованості.

Таким чином, ТОВ «Адмін» не виконав своїх обов`язків щодо передачі вбудованого нежитлового приміщення (підвал 9 - ти поверхової секції) ОСОБА_2 та як наслідок протиправно оформив за собою право власності на вказане нежитлове приміщення.

ТОВ «Адмін» не виконав свої зобов`язання за договором щодо передачі профінансованих нежитлових приміщень, натомість оформив за собою право власності на нежитлове приміщення.

Крім того, відповідно до п. 6.8 договору №1 про участь у фонді фінансування будівництва виду А укладеного між Банком та ОСОБА_2 зазначено, що сторони домовились, що правочини, щодо відчуження або обтяження майнових прав вчиненні без одержання Довірителем попередньої письмової згоди Управителя вважатимуться недійсними з моменту їх вчинення.

Таким чином, ТОВ «АДМІН» всупереч вимогам генерального договору на забудову №131107 та договору №1 про участь у фонді фінансування будівництва виду А здійснило реєстрацію права власності на предмет іпотеки за іпотечним договором - нежитлове приміщення (підвал 9-типоверхової секції ) площею 127,2 кв. м. укладеним між Банком та ОСОБА_2 без попередньої письмової згоди іпотекодержателя.

ТОВ «Адмін» на момент реєстрації права власності достеменно знало, що даний об`єкт знаходиться в іпотеці у ВАТ «Родовід Банк».

Крім того, рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.11.2014 у справі №908/4186/13 встановлено, що на весь об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_2 було накладено обтяження іпотекою на користь ПАТ «Родовід Банк» і ТОВ «Адмін» про це було відомо.

06.10.2023 року ТОВ ФК «Ю-Бейс» з державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що 16.09.2020 року ТОВ «Адмін» уклало з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу № 1349 нежитлового приміщення (цокольного поверху) літ А-14, площею 127,2 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 посвідченого приватним нотаріусом ЗМНО Морозова В.В.

Тому, новий кредитор (іпотекодержатель) звернувся до суду з позовом до нового власника предмета іпотеки про звернення стягнення на майно з урахуванням ст. 23 Закону України «Про іпотеку» та просить суд застосувати заходи його забезпечення.

Згідно до вимогст. 153 ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом не пізнішедвох днівз дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розгляд заяви здійснено у строки, визначені ч. 1ст. 153 ЦПК України, в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, що відповідає правилам ч. 13 ст.7та ч. 1 ст.153 ЦПК України.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів, суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.ч. 3, 5 ст. 12 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову (п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення заяви про забезпечення позову. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести відповідність (адекватність) засобу забезпечення позову.

У ч. 1 ст. 150 ЦПК України закріплено види забезпечення позову. Зокрема позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачем і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як встановлено з матеріалів позову, то відповідач ОСОБА_1 є новим власником іпотечного майна. Відомостей про те, що позичальник ОСОБА_2 виконала умови кредитного договору не наведено, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на день подання позову не була повернута новому кредитору.

З заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів, зокрема, Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 06.10.2023, вбачається, що предмет іпотеки, щодо якого пред`явлені позовні вимоги вже двічі був перереєстрований за новими власниками.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, за змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Такі висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20).

Також, абз. 2 п. 1 Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за № 9, передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

При задоволені заяви про забезпечення позову, суд повинен також врахувати практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ЕТS № 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим с практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту га відновлення порушеного права. При чому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

В постанові КЦС ВС від 23.12.2020 № 756/2609/20 (61-11479св20) міститься висновок, що застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешт на автомобіль є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності та обґрунтованості запропонованого заявником способу забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним способом забезпечення позову та предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

У постанові від 13.01.2020 року по справі № 922/2163/17 Верховний Суд вказав, що в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Предметом позовних вимог ТОВ «ФК «Ю-Бейс» є звернення стягнення на предмет іпотеки.

Встановлено, що предметом спору є нерухоме майно - нежитлове приміщення (цокольного поверху) літ. А-14 загальною площею 127,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

23 квітня 2008 року між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № З4/ІК-001.08.1 відповідно до п. 1.1. якого банк надає позичальнику кредит на оплату частини вартості об`єкту інвестування по договору №1 про участь у фонді фінансування будівництва виду «А» укладеному між банком та позичальником від 23.04.2008 року, а саме вбудованого нежитлового приміщення (підвал 9- поверхової секції) у житловому будинку АДРЕСА_1 на загальну суму 234 000 доларів США.

Згідно договору іпотеки від 23.04.2008 року укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ «Родовід Банк» ОСОБА_2 передала в іпотеку об`єкт інвестування, а саме вбудоване нежитлове приміщення (підвал 9-типоверхової секції) загальною площею, 130 кв.м житловому будинку АДРЕСА_1 , яке стане власністю Іпотекодавця в майбутньому на підставі договору №1 про участь у фонді фінансування будівництва виду «А» від 23 квітня 2008 року, укладеного між іпотекодавцем та ВАТ «Родовід Банк». Факт закріплення за іпотекодавцем об`єкту інвестування підтверджується свідоцтвом про участь у фонді фінансування будівництва виду А за програмою будівництва Житлового комплексу зі вбудовано - прибудованими приміщеннями торгівлі і підземним пакрінгом, який розташований по АДРЕСА_1 від 23 квітня 2008 року. Після завершення будівництва вбудоване нежитлове приміщення залишається предметом іпотеки відповідно до цього договору. Вартість предмету іпотеки за цим договором за домовленістю сторін складає 260 000 тис дол., що за офіційним курсом НБУ на дату укладення цього договору складає 1 313 00 грн. 00 коп. (п. 1.3. договору іпотеки).

25.10.2010 введено в експлуатацію закінчений будівництвом об`єкт: житловий комплекс по АДРЕСА_1 , в тому числі нежитлові приміщення. Зазначене підтверджується Сертифікатом відповідності № ЗП 000645 від 25.10.2010 р., виданим на підставі акту готовності об`єкта до експлуатації від 22.10.2010 р.

Згідно листа Забудовника ТОВ «Адмін» від 09.02.11 приміщенню, яке передано в іпотеку ОСОБА_2 після введення будинку в експлуатацію присвоєно номер 150 в будинку літ. А-14.

З державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що нежитлове приміщення №150 в будинку літ. А-14 загальною площею 127,2 кв. м. було зареєстроване за ТОВ «АДМІН» на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 03.08.2011 року видане Виконавчим комітетом Запорізької міської ради.

У відповідь на адвокатський запит № 14/06 від 14.06.2023 року Запорізькою міською радою надано копію документів з яких встановлено, що Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 26.05.2011 № 233/5 «Про оформлення права власності на квартири та нежитлові приміщення по АДРЕСА_3 , за фізичними та юридичними особами», вирішено оформити право власності за фізичними та юридичними особами на квартири та нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 , згідно з додатками 1, 2 до рішення. Орендному підприємству «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» оформити та видати свідоцтва про право власності за фізичними та юридичними особами на квартири та нежитлові приміщення. Фізичним та юридичним особам провести в орендному підприємстві «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» реєстрацію права власності на об`єкти нерухомості.

Так, згідно додатку № 1 рішення виконкому за ТОВ «АДМІН» оформлюється право власності, зокрема, на нежитлове приміщення № 150 загальною площею 127,2 кв.м., розташоване в адміністративній будівлі (літ. А-14) по АДРЕСА_1 .

03.08.2011 на підставі рішення виконкому Запорізької міської ради від 26.05.2011р. № 233/5, виконавчим комітетом Запорізької міської ради видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно власнику НОМЕР_1 - ТОВ "АДМІН", на нежитлове приміщення в адміністративній будівлі (літ. А-14), яке знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , загальною площею 127,2 кв.м.

Згідно довідки від 13.11.2012 року №24-11-66/746 виданою АТ «Родовід Банк» підтверджено, що ОСОБА_2 виконала всі зобов`язання перед банком згідно правил ФФБ і Договору про участь у ФФБ №1 від 23.04.2008 року. Дана довідка видавалась для пред`явлення Забудовнику для оформлення правовстановлюючих документів на об`єкт інвестування, закріплений за довірителем, а саме: Вид об`єкту - вбудоване нежитлове приміщення (підвал 9-ти поверхової секції), Місце розташування - АДРЕСА_1 , Загальна площа - 130 кв.м. Сума коштів, внесених довірителем до ФФБ - 1 313 000,00 гри.

Зазначену довідку ОСОБА_2 отримала особисто 26.11.2012 в приміщенні АТ «Родовід Банк».

ТОВ «АДМІН» всупереч вимогам генерального договору на забудову №131107 та договору №1 про участь у фонді фінансування будівництва виду А здійснило реєстрацію права власності на предмет іпотеки за іпотечним договором - нежитлове приміщення (підвал 9-типоверхової секції ) площею 127,2 кв. м. укладеним між Банком та ОСОБА_2 без попередньої письмової згоди іпотекодержателя.

ТОВ «Адмін» на момент реєстрації права власності достеменно знало, що даний об`єкт знаходиться в іпотеці у ВАТ «Родовід Банк».

Крім того, рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.11.2014 у справі №908/4186/13 встановлено, що на весь об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_2 було накладено обтяження іпотекою на користь ПАТ «Родовід Банк» і ТОВ «Адмін» про це було відомо.

06.10.2023 ТОВ ФК «Ю-Бейс» з державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що 16.09.2020 року ТОВ «Адмін» уклало з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу № 1349 нежитлового приміщення (цокольного поверху) літ А-14, площею 127,2 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 посвідченого приватним нотаріусом ЗМНО Морозова В.В.

Так, в заяві вказано та надано до неї належні докази на підтвердження того факту, що особи, до яких заявник просить вжити заходи забезпечення позову дійсно здійснюють кроки для реалізації зазначеного об`єкту нерухомості та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Такої позиції притримується Верховний Суд у своїй Постанові 17 жовтня 2018 року, справа № 183/5864/17-ц (провадження № 61-38692св18).

Предметом позовує безпосередньо матеріально-правовавимогапозивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, апредметомспору є об`єкт спірних правовідносини, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Як було зазначено, наразі позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_1 є новим власником іпотечного майна, згоду на відчуження якого ні банк, ні новий кредитор не надавали, позичальник ОСОБА_2 не виконала умови кредитного договору в наслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на день подання позову не повернута новому кредитору.

Беручи до уваги, що предметом даного позову є звернення стягнення на предмет іпотеки, який уже двічі незаконно був зареєстрований за новими власниками в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_2 у сукупності така поведінка відповідача, котра може полягати у відчуженні майна, може свідчити про намагання останнього ухилитися від взятих на себе зобов`язань у разі задоволення позову та є достатньо обґрунтованою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Невжиття таких заходів може спричинити подальше відчуження нерухомого майна, що потягне за собою неможливість позивача у майбутньому задовольнити свої вимоги в ході виконання рішення суду.

Оскільки, позовні вимоги пов`язані із зверненням стягнення на предмет іпотеки, вжиття заходів забезпечення позову є процесуальною гарантією захисту прав сторін у справі, а незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

З наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що боржник та заставодавець не виконують боргові зобов`язання перед позивачем протягом багатьох років та вказані зобов`язання забезпечені майном відповідача, тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернулась до суду, оскільки, у випадку відчуження автомобіля на користь третіх осіб зміниться його власник, що призведе до ускладнення виконання рішення суду.

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Питання про заборону вчинення реєстраційних дій представник позивача в своїй заяві не порушував.

Відтак, враховуючи предмет даного позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, вважаю що заява ТОВ ФК «Ю-Бейс» про забезпечення позову шляхом накладення арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.149,153, 157, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» в особі представника - адвоката Круглика Валерія Володимировича у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» подану через представника адвоката Круглика Валерія Володимировича до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення (цокольного поверху) літ. А-14 загальною площею 127,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2169273223101, що належать ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі - продажу номер 1349, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовою В.М. 16.09.2020.

Сторони:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-Бейс», код ЄДРПОУ 42901825, адреса місця знаходження: вул. Велика Васильківська, буд. 55, м. Київ, 03150;

ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали негайно направити до Департаменту реєстрації речових прав - для виконання та сторонам - для відома.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Повний текст ухвали суду складно 12.01.2024.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.О. Романько