Рішення № 116324752, 16.01.2024, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 334/8946/23 2/335/589/2024

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

16 січня 2024 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючої - судді Апаллонової Ю.В. за участю секретаря судового засідання Анісімової А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У листопада 2023 рокупозивач Державна іпотечна установа звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи заборгованість заДоговором про іпотечний кредит, а саме: суму основного боргу в розмірі 73879,43 гривень, прострочені відсотки за користування кредитом сумі 15119,92 грн., судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 05.09.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «БМ Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит № 17/61/05091212, за умовами якого банк надав останній грошові кошти в сумі 117200,00 гривень, з кінцевим терміном повернення заборгованості не пізніше 03.09.2027 р. зі сплатою 14,99% річних.

Кредит надавався на придбання у власність окремої квартири з метою постійного проживання за договором купівлі-продажу №1707 від 05.09.2012 року.

В забезпечення взятих зобов`язань, що випливають з договору про іпотечний кредит між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 був укладений 05.09.2012 року договір іпотеки №17/61/050912.

Відповідно до умов договору іпотеки, а саме п.1.1 ОСОБА_1 передано в іпотеку двокімнатну квартиру загальною площею 49,21 кв.м., житлова площа 28,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно, нотаріусом на предмет іпотеки - квартиру, що належить ОСОБА_1 була накладена заборона на відчуження та зроблено запис про реєстрацію обтяження на підставі Іпотечного договору, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 37673940, а також зроблено запис про реєстрацію іпотеки витяг № 37675337 від 05.09.2012 року, що підтверджується Витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек.

26.04.2013 року між ПАТ «БМ Банк» та Державною іпотечною установою був укладений договір відступлення права вимоги №144. Відповідно до умов якого ПАТ «БМ банк» передав Державній іпотечній установи всі права вимоги за Договором про іпотечний кредит та Договором іпотеки. Відповідно, підставою для зміни іпотекодержателя з ПАТ «БМ Банк» на Державну іпотечну установу є Договір відступлення права вимоги №144, зміна іпотекодержателя підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №2981144 від 26.04.2013 року.

В свою чергу, в підтвердження відступлення прав вимоги ПАТ «БМ Банк» повідомив ОСОБА_1 особисто, шляхом вручення йому повідомлення про відступлення права вимоги від 29.04.2013 року № 30-17/12 та виконання свого обов`язку новому кредитору ДІУ, про що ОСОБА_1 особисто зазначив на копії повідомлення шляхом проставлення підпису: «Отримав 07.05.2013 року «підпис»».

Отже, порушене право Державної іпотечної установи полягає у невиконанні ОСОБА_1 умов договору про іпотечний кредит у вигляді односторонньої відмови від виконання своїх зобов`язань, щодо повного повернення кредитних ресурсів в сумі 88 999, 35гривень.

Відповідно до Розрахунку заборгованості від 17.07.2023р. №2312/32/28 заборгованість за Кредитним договором № 27.3/000186/08-НВД становить: По сумі основного боргу - 73 879, 43 грн. Прострочені відсотки за користування кредитом -15119,92 грн. Всього: заборгованість - 88 999, 35 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, направив заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судові засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, про дату, місце та час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутністю або відзив до суду не надходив, тому суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Враховуючи те, що по справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України- без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.09.2012року між Публічним акціонерним товариством «БМ Банк» та ОСОБА_1 був укладений Договір про іпотечний кредит № 17/61/050912. Згідно умов цього Договору про іпотечний кредит ОСОБА_1 отримав кредитні кошти в розмірі 117 200, 00 (сто сімнадцять тисяч двісті) гривень 00 копійок. Передумовою укладенню договору, була власноручно написана заява на отримання кредиту від 21.08.2012 року.

Відповідно до умов Договору про іпотечний кредит та пунктів 1.1, 1.2 кредитор зобов`язався надати грошові контрі в сумі 117 200, 00 гривень, а Позичальник зобов`язався належним чином використати кредитні кошти, а також сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 14,99 % річних.

У відповідності до п.1.3 Позичальник зобов`язався повернути Кредитору відповідно до умов договору кредит не пізніше 03.09.2027 року.

Кредит надавався на придбання у власність окремої квартири з метою постійного проживання за договором купівлі-продажу №1707 від 05.09.2012 року розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Отримання кредитних коштів підтверджується меморіальним ордером № 4148112 від 05.09.2012 року. Призначення платежу: надання кредиту ( ОСОБА_1 ) відповідно до кредитного договору 17/61/050912 від 05.09.2012року.

В забезпечення взятих на себе зобов`язань, що випливають з Договору про іпотечний кредит, між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 був укладений 05.09.2012 року Договір іпотеки № 17/61/050912.

Відповідно до умов договору іпотеки, а саме п.1.1 ОСОБА_1 передано в іпотеку двокімнатну квартиру загальною площею 49,21 кв.м., житлова площа 28,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно, нотаріусом на предмет іпотеки - квартиру, що належить ОСОБА_1 була накладена заборона на відчуження та зроблено запис про реєстрацію обтяження на підставі Іпотечного договору, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 37673940, а також зроблено запис про реєстрацію іпотеки витяг № 37675337 від 05.09.2012 року, що підтверджується Витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек.

26.04.2013 року між ПАТ «БМ Банк» та Державною іпотечною установою був укладений договір відступлення права вимоги №144. Відповідно до умов якого ПАТ «БМ банк» передав Державній іпотечній установи всі права вимоги за Договором про іпотечний кредит та Договором іпотеки. Відповідно, підставою для зміни іпотекодержателя з ПАТ «БМ Банк» на Державну іпотечну установу є Договір відступлення права вимоги №144, зміна іпотекодержателя підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №2981144 від 26.04.2013 року.

В свою чергу, в підтвердження відступлення прав вимоги ПАТ «БМ Банк» повідомив ОСОБА_1 особисто, шляхом вручення йому повідомлення про відступлення права вимоги від 29.04.2013 року № 30-17/12 та виконання свого обов`язку новому кредитору ДІУ, про що ОСОБА_1 особисто зазначив на копії повідомлення шляхом проставлення підпису: «Отримав 07.05.2013 року «підпис»».

Відповідно до статей611,615 Цивільного кодексу України у випадку порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики.

Частиною 1статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.1ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною 1статті 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно ст.ст.610,612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настало після прострочення.

На підставі ст.617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника відповідних коштів.

Згідно ч.1ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Матеріалами справи підтверджено, що між сторонами виникли договірні правовідносини, пов`язані з видачею кредитних коштів на користь відповідача. Відповідач допустив порушення строків повернення кредитних коштів та сплати процентів, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

Так, згідно розрахунку заборгованості за договором про іпотечний кредит від 17.07.2023 року , загальна сума заборгованості ОСОБА_1 складає 88999,35грн., з них: 73879,43 грн. сума основного боргу, 15119,92 грн., прострочені відсотки за користуванням кредиту.

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в суді знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню.

Відповідно дост. 141 ЦПК Україниз відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2684,00 грн. судових витрат.

Керуючись ст. ст.7,13,141,263,265,280 ЦПК України, ст.ст.526,554,610,1054 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Державної іпотечної установи (місцезнаходження: м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 34, код ЄДРПОУ - 33304730) заборгованість за договором про іпотечний кредит у сумі 88999 гривень 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Державної іпотечної установи (місцезнаходження: м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 34, код ЄДРПОУ - 33304730) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня ухвалення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його ухвалення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду або через Орджонікідзевського районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленихЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 16.01.2024 року, та датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи є дата складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Апаллонова