Ухвала суду № 116324214, 26.04.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/16355/22 4-с/760/57/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.

за участю секретаря судового засідання Отруби В. В.,

представника заявника Мехреньгіної А. Б.,

державного виконавця Бурлаки Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою Київського квартирно-експлуатаційного управління, заінтересовані особи: старший державний виконавець Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бурлака Руслан Володимирович, ОСОБА_1, на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року Київське квартирно-експлуатаційне управління звернулося до суду з указаною скаргою в якій просило: визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бурлаки Р. В. в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 14 жовтня 2022 року № НОМЕР_1; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бурлаки Р. В. в частині винесення постанови про арешт коштів боржника від 20 жовтня 2022 року в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1; визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бурлаки Р. В. про відкриття виконавчого провадження від 14 жовтня 2022 року № НОМЕР_1; визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бурлаки Р. В. про арешт майна боржника від 20 жовтня 2022 року в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Заявник вважає вищевказані рішення старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бурлаки Р. В. незаконними, оскільки на момент надходження виконавчого документа до державного виконавця рішення суду першої інстанції, на підставі якого його було видано, вже було скасовано, а провадження у справі закрито, тому виконавче провадження має бути закінчено з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, Київське квартирно-експлуатаційне управління є бюджетною установою, що фінансується та здійснює витрати за рахунок Державного бюджету України, тому рішення про стягнення з нього коштів відповідно до норм чинного законодавства має виконуватися органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Таким чином, державний виконавець, отримавши пред`явлений до виконання виконавчий документ зобов`язаний був повернути виконавчий документ стягувачеві без прийняття до виконання протягом трьох днів, оскільки виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, однак державним виконавцем не було дотримано зазначеної норми.

Враховуючи викладене, Київське квартирно-експлуатаційне управління звернулося до суду з вказаною скаргою та просило її задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 листопада 2022 року вказану справу передано судді Ішуніній Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року за вказаною скаргою відкрито провадження та призначено до судового розгляду, а також витребувано належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1 щодо примусового виконання виконавчого листа № 760/3020/21 виданого 11 травня 2022 року Солом`янським районним судом міста Києва.

Представник заявника (боржник) в судовому засіданні скаргу підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити.

Старший державний виконавець Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бурлака Р. В. в судовому засіданні надав до суду належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1 та зазначив, що начальником Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Л. було скасовано оспорювану постанову про відкриття виконавчого провадження та зобов`язано старшого державного виконавця привести виконавче провадження № НОМЕР_1 у відповідність до вимог чинного законодавства. На підставі викладеного, постановами старшого державного виконавця Бурлаки Р. В. було скасовано оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження та арешт коштів боржника. Крім того, 20 квітня 2023 року винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки даний виконавчий документ не може підлягати виконанню органами державної виконавчої служби, так як має виконуватися органами казначейства.

Таким чином, на момент розгляду скарги оскаржувані постанови скасовані.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини другої статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про можливість слухання справи у відсутність заінтересованої особи.

Вислухавши представника заявника, старшого державного виконавця, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані докази, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Суд установив, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 11 травня 2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до Київського квартирно-експлуатаційного управління. Зобов`язано Київське квартирно-експлуатаційне управління змінити дату зарахування ОСОБА_1 з 03 березня 1995 року на 15 жовтня 1992 року та внести відповідні зміни в облікові дані.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року вищевказане рішення суду першої інстанції скасовано, а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського квартирно-експлуатаційного управління про зобов`язання вчинити дії закрито.

04 жовтня 2022 року до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов виконавчий лист № 760/3020/21, виданий на виконання рішення суду першої інстанції щодо стягнення з Київського квартирно-експлуатаційного управління на користь держави судового збору в сумі 908 грн, тобто виконавчий лист був пред`явлений до виконання після скасування рішення судом апеляційної інстанції.

На підставі вказаного виконавчого листа 14 жовтня 2022 року старшим державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бурлакою Р. В. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.

20 жовтня 2022 в межах вищевказаного виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців), а згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

З матеріалів справи вбачається, що Київське квартирно-експлуатаційне управління відповідно до Положення «Про Київське квартирно-експлуатаційне управління», затвердженого наказом командувача Сил логістики Збройних сил України від 24 лютого 2021 року № 57, є державною установою, яка створена Міністерством оборони України з метою здійснення квартирно-експлуатаційного забезпечення військових частин, військових навчальних закладів, установ та організацій, дислокованих у межах її відповідальності.

Відповідно до довідки Департаменту фінансів Міністерства оборони України № 248/493 від 28 січня 2022 року Київське квартирно-експлуатаційне управління є бюджетною установою та включено в мережу розпорядників бюджетних коштів Міністерства оборони України та фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Таким чином, виконавчий документ, виданий Солом`янським районним судом міста Києва, має виконуватись органами Казначейства.

Згідно з частиною третьою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Так, 20 квітня 2023 року постановою начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Л. про результати перевірки законності виконавчого провадження, в порядку здійснення контролю за діями державних виконавців та у зв`язку з надходженням скарги на дії старшого державного виконавця Київського квартирно-експлуатаційного управління в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, скаргу задоволено. Визнано дії старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бурлаки Р. В. при виконанні виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа Солом`янського районного суду міста Києві № 760/3020/21 від 11 травня 2022 року про стягнення на користь держави судового збору в розмірі 908 грн такими, що вчинені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки пред`явлений до виконання виконавчий документ має виконуватись органами Казначейства. Постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1, постанову про стягнення витрат, постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про арешт коштів боржника скасовано. Зобов`язано старшого державного виконавця відділу Бурлаку Р. В. привести виконавче провадження № НОМЕР_1 у відповідність до вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного, 20 квітня 2023 року старшим державним виконавцем Бурлакою Р. В. винесено постанови про скасування процесуальних документів, в тому числі, оскаржуваних постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 14 жовтня 2022 року та постанову про арешт коштів боржника від 20 жовтня 2022 року.

Крім того, враховуючи вищевикладене, керуючись пунктом 9 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

20 квітня 2023 року старшим державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки даний виконавчий документ не може підлягати виконанню органами державної виконавчої служби, так як має виконуватися органами казначейства.

Відтак, судом встановлено, що на момент розгляду скарги, оскаржувані постанови були скасовані начальником відділу Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а старшим державним виконавцем Бурлакою Р. В. припинені неправомірні дії та повернуто виконавчий документ стягувачеві без прийннятя до виконання відповідно до вимог чинного законодавства, тобто самостійно усунуто вчинені порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження».

За правилами частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами статей 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини третьої статті 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до переконання, що на момент розгляду скарги порушення прав заявника були усунуті виконавчим органом самостійно та вчинено дії в межах повноважень державного виконавця, а відтак підстав для задоволення скарги немає.

З огляду на викладене, керуючись статтями 5, 6, 19, 74 Закону України «Про виконавче провадження», статями 76-81, 260, 354, 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Київського квартирно-експлуатаційного управління, заінтересовані особи: старший державний виконавець Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бурлака Руслан Володимирович, ОСОБА_1, на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. М. Ішуніна