Ухвала суду № 116323882, 15.01.2024, Оболонський районний суд міста Києва

15.01.2024 Справа № 756/306/24

Унікальний номер 756/306/24

Провадження номер 2-з/756/7/24

УХВАЛА

про забезпечення позову

15 січня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Котовича Ігоря Олександровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Кристал-7», приватний виконавець Русецький Павло Сергійович про визнання права власності та зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Котовича І.О. звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати право власності ОСОБА_1 на частину автомобіля марки Daewoo Leganza, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , Vin-код НОМЕР_2 ; скасувати постанову приватного виконавця Русецького П.С. про опис та арешт майна боржника ОСОБА_2 від 23.11.2023 за ВП № НОМЕР_4 в частині автомобіля марки Daewoo Leganza, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , Vin-код НОМЕР_2 ; повернути ОСОБА_1 автомобіль марки Daewoo Leganza, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , Vin-код НОМЕР_2 .

Одночасно з поданням позову представник подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення продажу автомобіля Daewoo Leganza, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , Vin-код НОМЕР_2 , на електронних торгах, номер лоту НОМЕР_3 , які проводить ДП «Сетам» за виконавчим провадженням № НОМЕР_4, відкритому приватним виконавцем Русецьким Павлом Сергійовичем.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному судді від 11 січня 2024 року заяву передано до розгляду головуючому судді Шролик І.С.

В обґрунтування поданої заяви представник заявника зазначає, що згідно інформації з сайту СЕТАМ спірний автомобіль виставлений на торги. Незабезпечення позову призведе до реалізації автомобіля з торгів, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача у випадку задоволення позову.

Сторони в судове засідання не викликалися у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Як визначено у ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля марки Daewoo Leganza, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_2

ОСОБА_2 є боржником по справі 756/14665/17 за рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 03 червня 2019 року, яке перебуває на примусовому виконанні. В межах виконавчого провадження НОМЕР_4 здійснено опис та арешт майна боржника ОСОБА_2 спірного автомобіля Daewoo Leganza, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 перебуває у зареєстрованом ушлюбі з позивачем ОСОБА_1 з 13 червня 2003 року.

Згідно лоту аукціону 542758, торги з реалізації автомобіля Daewoo Leganza, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 не відбулися.

На підставі досліджених доказів, суд дійшов висновку, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання в подальшому можливого рішення суду про задоволення позову.

Ураховуючи предмет позову, суд вважає доцільним вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення продажу автомобіля Daewoo Leganza, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , Vin-код НОМЕР_2 , на електронних торгах, номер лоту НОМЕР_3 , які проводить ДП «Сетам» за виконавчим провадженням № НОМЕР_4, відкритому приватним виконавцем Русецьким Павлом Сергійовичем.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Котовича Ігоря Олександровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Кристал-7», приватний виконавець Русецький Павло Сергійович про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Зупинити продаж автомобіля марки Daewoo Leganza, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , Vin-код НОМЕР_2 , на електронних торгах, номер лоту НОМЕР_3 , які проводить ДП «Сетам» за виконавчим провадженням № НОМЕР_4, відкритому приватним виконавцем Русецьким Павлом Сергійовичем.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15 січня 2024 року.

Суддя І.С. Шролик