Рішення № 11632299, 29.09.2010, Краснопільський районний суд Сумської області

Справа № 2-1107/2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

помічника прокурора юриста 3 класу Явтушенко Ю.О.

представника позивача Старостенко І.В.

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою прокурора Краснопільського району в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Краснопільського відділення № 3239 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом прокурора Краснопільського району в інтересах держави в особі « Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Краснопільського відділення № 3239 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 (далі по тексту перший відповідач), ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення у солідарному порядку 7459 гривень 94 копійки заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивував тим, що 13 вересня 2007 року між позивачем та першим відповідачем було укладено кредитний договір № 560, за яким їй надано кредит в сумі 15000 гривень строком на 36 місяців з кінцевим строком повернення 13 вересня 2010 року із процентною ставкою за користування кредитом 20 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами у розмірі 416 гривень 67 копійок відповідно до Графіку, який є невідємною частиною даного договору. В забезпечення виконання вимог за договором укладено договори поруки за № 560 та № 560/1 від 13.09.2007 р. з відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Позивач зі свого боку виконав зобовязання, видавши кошти у розмірі 15000 гривень першому відповідачу ОСОБА_3, проте нею допущено неналежне виконання взятих на себе зобовязань за кредитним договором, внаслідок чого станом на 27 липня 2010 року виникла заборгованість в сумі 7459 гривень 94 копійки, у добровільному порядку спір не врегульовано.

На судовому засіданні представник позивача за дорученням уточнив позовні вимоги і просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку 7909 грн. 34 коп. заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на судовому засіданні позов визнали у повному обсязі. Відповідач ОСОБА_5 позов не визнав, пояснивши, що не бажає відповідати солідарно з боржником ОСОБА_3 перед банком, уклав договір поруки лише на тій підставі, що перебуває з останньою у родинних відносинах.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 123 Конституції України, п.6 ч.2 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» прокурор має право звернутися до суду в інтересах громадян з метою захисту їх прав та інтересів.

В судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, що 13 вересня 2007 року між позивачем та першим відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 560, за яким їй надано кредит в сумі 15000 гривень строком на 36 місяців з кінцевим строком повернення 13 вересня 2010 року із процентною ставкою за користування кредитом 20 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами у розмірі 416 гривень 67 копійок відповідно до Графіка, який є невідємною частиною даного договору, що підтверджується копіями кредитного договору, графіка погашення кредиту /ас. 7-11, 21/. В забезпечення виконання вимог за договором укладено договори поруки за № 560 та № 560/1 від 13.09.2007 р. з відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що підтверджується копіями договорів поруки від 13.09.2007 р. /ас. 12-17/.

Дані угоди відповідачами ніколи не оспорювались та в порядку, передбаченому ЦК України недійсними ніколи не визнавалися.

Позивач зі свого боку виконав зобовязання, видавши кошти у розмірі 15000 гривень першому відповідачу, що підтверджується розпорядженням операційному управлінню (відділу) від 13.09.2007р., проте перший відповідач допустила неналежне виконання взятих на себе зобовязань за кредитним договором, не сплачуючи в повному обсязі проценти за користування кредитом та не здійснюючи повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до Графіка, внаслідок чого станом на 29 вересня 2010 року виникла заборгованість в сумі 7909 гривень 34 копійки, що становить: залишок кредиту - 6587,28 грн., у т. ч. заборгованість по щомісячним обовязковим платежам 6587,28 грн.; нараховані не сплачені відсотки на 01.09.2010 року - 341грн. 68 коп.; нараховані не сплачені відсотки з 01.09.2010 року по 29.09.2010 року 106 грн. 13 коп.; пеня на прострочений кредит 823 грн.10 коп.; пеня на прострочені відсотки 51 грн. 15 коп., що підтверджується копією розпорядження від 13 вересня 2007 року про відкриття позичкового та відсоткового рахунків, копією розпорядження від 13 вересня 2007 про видачу кошті, розрахунком заборгованості по кредитному договору станом на 29.09.2010 року /ас. 18-19, 36, 46/. На адресу відповідачів направлялися вимоги № 312, 312/1, 312/2 від 14.06.2010 р. про дострокове повернення суми кредиту і надавався строк для її погашення /ас. 30-35/.

Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону, договору, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, тому позичальник зобовязаний своєчасно вносити плату за користування майном.

Суд погоджується з розрахунком позивача і вважає, що першим відповідачем ОСОБА_3 не були виконані належним чином прийняті на себе зобовязання, які підлягають стягненню, загальна сума заборгованості складає 7909, 34грн. /ас.47/.

За змістом до ст. ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин, є всі правові підстави для постановлення рішення про стягнення з відповідачів в солідарному порядку сум заборгованості за договором поруки.

Питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 526, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 79,81, 88, 209, 212, 214 215, 217- 218 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву прокурора Краснопільського району в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Краснопільського відділення № 3239 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Стягнути на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Краснопільського відділення № 3239 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку 7909 грн. ( сім тисяч дев"ятсот дев"ять гривень ) 34 копійки за кредитним договором.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в дольовому порядку 79,09 грн. судового збору, з кожного по 26 грн. 36 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, з кожного по 40 грн., на рахунок: 31219259700172 отримувач коштів Краснопільський район 22050000 ОКПО отримувача 23635238 МФО банку 837013 банк ГУДКУ у Сумській області, призначення платежу " за ІТЗ до Краснопільського районного суду Сумської області ".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Скарга подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А.І. Косар

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 01 жовтня 2010 року о 15 год.00 хв.