Ухвала суду № 116322946, 16.01.2024, Авдіївський міський суд Донецької області

Справа № 217/371/23

Провадження № 1-кс/217/9/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року Слідчий суддя Авдіївського міського суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12023052140000682 від 02 грудня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каменка-Дніпровська Запорізької області, громадянина України, не одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Авдіївського міського суду Донецької області звернулася слідчий СВ відділення поліції №1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з клопотанням, яке погоджене з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, по кримінальному провадженню № 12023052140000682 від 02 грудня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначила, що 02.12.2023 приблизно о 14 годині 00 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, в умовах правового режиму воєнного стану, введеного на території України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи умисно, за попереднім спільним кримінально-протиправним наміром з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спрямованим на таємне викрадення чужого майна, а саме контактних дротів марки «А-185» та марки «М-120», які розташовуються на залізничних коліях, рухаючись на автомобілі марки «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , та за кермом якого перебував останній, прибули на ділянку місцевості за географічними координатами 48.219692,37.438938, що розташована біля залізничної станції «Желанне», Очеретинської ОТГ, Покровського району, Донецької області.

Після чого, ОСОБА_6 , реалізуючи вищезазначений спільний кримінально-протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, оглянув разом із ОСОБА_7 територію біля залізничної станції «Желанне» та обравши ділянку місцевості за географічними координатами 48.219971,37.439548, де знаходяться залізничні колії та контактні дроти, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , переконавшись, що за їх спільними діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, розподіливши між собою ролі вчинення кримінального правопорушення, за допомогою власної фізичної сили рук, переміщаючи їх послідовно вверх по звисаючому контактному дроту, заліз вгору на відстань приблизно 5 метрів над землею, де використовуючи, заздалегідь привезені із собою, ножиці по металу, демонтував мідний контактний дріт марки «М-120» та алюмінієвий контактний дріт марки «А-185», що перебували на балансі «Покровської дистанції електропостачання Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», які у свою чергу, ОСОБА_7 зібрав з землі, скрутив, та склав до салону автомобіля «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_2 , що знаходився неподалік місця вчинення кримінального правопорушення.

Після чого, ОСОБА_6 , зліз з висоти та попрямував до вищезазначеного автомобіля, в салоні якого знаходилось викрадене майно, які попередньо склав туди ОСОБА_7 , а саме мідний контактний дріт марки «М-120» вагою 46,5 кг та алюмінієвий контактний дріт марки «А-185» вагою 43,45 кг, при цьому ОСОБА_7 продовжував знаходитися біля залізничних колій, здійснюючи пошук зрізаних дротів, але в цей момент їх злочинні дії були припинені співробітниками поліції, у зв`язку з чим вони, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, що не залежали від їх волі, а саме не закінчили пошук всіх зрізаних дротів, не покинули місце вчинення злочину та не розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 «Покровській дистанції електропостачання Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» спричинено матеріальну шкоду у розмірі 12204,85 гривень.

27 грудня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, посилалася на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на вчинення тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобіганням цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, з метою забезпечення його належної поведінки при виконанні процесуальних обов`язків, просила застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні, суду пояснив, що він не переховується від органів досудового розслідування, постійно перебуває у місті Гірник Донецької області, де проживає в орендованій квартирі. Постійно знаходиться вдома з малолітньою дитиною, не працює, на військовій службі не перебуває, оскільки був звільнений зі служби за рішенням суду, але надати підтверджуючи документи на даний час не має можливості, раніше був засуджений за самовільне залишення військової частини. Проходив службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , має військове звання солдат.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволенні. Суду пояснив, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та не доведено обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України. Також вказав, що після повідомлення ОСОБА_6 про підозру, останній не виїжджав з місця мешкання - міста Гірник Донецької області, не переховувався від досудового слідства, добровільно з`явився до суду для розгляду клопотання, іншого злочину не вчиняв. Зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки, має дружину та дитину, за якою він доглядає більшу частину свого часу.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні прокурором, як стороною кримінального провадження, яка підтримала клопотання слідчого доведено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України. Також стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, що ОСОБА_6 усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та покарання, яке передбачено за його вчинення, з метою уникнення понесення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, почати спроби незаконного впливу на свідків, зокрема шляхом вмовляння, підкупу або погроз, що може призвести до зміни їх показів під час судового розгляду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, прокурором було доведено обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та даного клопотання.

Твердження захисника ОСОБА_5 щодо необґрунтованості підозри суд не приймає, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 був виявлений працівниками поліції безпосередньо на місці вчинення кримінального правопорушення, мав при собі знаряддя та засоби його вчинення, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження та даного клопотання. Будь-яких пояснень та доказів, які б спростовували твердження сторони обвинувачення, ані підозрюваним, ані його захисником суду не надано. Крім того стороною захисту не підтверджено наявність стійких соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки останній офіційного місця праці не має, не одружений, проживає в орендованій квартирі без реєстрації, за місцем тимчасового мешкання характеризується посередньо, за місцем служби рахується як такий, що самовільно залишив військову частину, документів щодо звільнення з військової служби підозрюваний суду не надав.

Інші доводи захисника не впливають на обґрунтованість підозри та не спростовують наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Крім того, суд критично відноситься до пояснень підозрюваного ОСОБА_6 щодо звільнення його з військової служби, оскільки згідно Витягу з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 № 217 від 29.07.2021, який міститься в матеріалах справи, солдат ОСОБА_6 зарахований в розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 з 29 липня 2021 року, у зв`язку із самовільним звільненням військової частини.

Таким чином, сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини дозволяють суду постановити рішення щодо застосування відносно ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Разом з тим, слідчий у клопотанні просить застосувати ОСОБА_6 запобіжний захід строком на 60 днів, що перевищує строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Згідно вимог ч. 2 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 4 ст.185 КК України 27.12.2023, отже строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчується 27.02.2024 включно. Отже суд вважає, що вимоги клопотання в цій частині підлягають частковому задоволенню, а строк тримання під вартою підозрюваному слід визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.02.2024 включно.

Крім того, слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу просила не визначати підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

З урахуванням вказаних вимог Закону, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено наявність підстав щодо неможливості визначення підозрюваному ОСОБА_6 розміру застави, оскільки судом під час розгляду клопотання не встановлено жодних обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

При обранні відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, слідчий суддя вважає можливим визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2024 року складає 90840 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 183, 194, 196, 197, 219 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_3 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 лютого 2024 року включно.

Підозрюваний ОСОБА_6 підлягає звільненню з під варти після внесення застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Донецькій області: рахунок отримувача: UA828201720355259003000011792, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26288796, банк отримувача: ДКСУ м. Київ.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 будуть покладені наступні обов`язки, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту за місцем мешкання міста Гірник Покровського району Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання;

4) не спілкуватися зі іншим підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та свідками за даним кримінальним провадженням;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності відповідних документів у підозрюваного).

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього вищевказаних обов`язків, до нього буде застосовано інший запобіжний захід, а застава звернута в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 16 січня 2024 року.

Слідчий суддя

Авдіївського міського суду ОСОБА_1

Донецької області