Рішення № 116321129, 16.01.2024, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" січня 2024 р. Справа № 924/638/18

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., за участю секретаря судового засідання Тлустої У.О., розглянувши справу

за позовом Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький

про стягнення 185069,84 грн.

представники сторін:

позивача: Крамар А.В. - представник згідно виписки;

відповідача: Куц І.О. - представник згідно довіреності.

У судовому засіданні 16.01.2024р. відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Процесуальні дії по справі.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.09.2018р. у позові відмовлено.

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 30.01.2019р. рішення господарського суду Хмельницької області від 25.09.2018р. у справі № 924/638/18 залишено без змін, апеляційну скаргу Хмельницької міської ради - без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 07.06.2019р. касаційну скаргу Хмельницької міської ради задоволено частково, постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 30.01.2019р. та рішення господарського суду Хмельницької області від 25.09.2018р. у справі № 924/638/18 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2019р. справу передано на розгляд судді Смаровозу М.В.

05.08.2019р. ухвалою суду прийнято справу № 924/638/18 до провадження.

19.09.2019р. ухвалою суду зупинено провадження у справі № 924/638/18 до завершення розгляду палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 917/1739/17 (з опублікуванням повного тексту постанови в означеній справі).

31.10.2023р. ухвалою суду поновлено провадження у справі № 924/638/18 та призначено до розгляду у засіданні суду справу № 924/638/18 на 14 год. 00 хв. 14 листопада 2023 р.

Розпорядженням № 66/23 від 03.11.23р. в.о. керівника апарату господарського суду О.Ю. Чемеринської у зв`язку із звільненням з посади судді господарського суду Хмельницької області Смаровоза М.В. призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №924/638/18. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2023р. справу № 924/638/18 передано для розгляду судді Заверусі С.В.

07.11.2023р. ухвалою суду справу № 924/638/18 прийнято до провадження у іншому складі суду та призначено позовну заяву в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

16.01.2024р. судом відповідно до ст.46 ГПК України прийнято заяву позивача про зміну предмету позову, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (ухвалу постановлено з занесенням в протокол судового засідання). Разом з цим, судом розпочато розгляд справи по суті 16.01.2024 р. у відповідності до ч.6 ст. 183 ГПК України, та зважаючи на письмову заяву сторін, а також вирішення питань, зазначених в частині 2 ст. 182 ГПК України.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач у позові просить суд стягнути з відповідача 185069,84 грн. збитків, завданих використанням земельної ділянки по вул. Гарнізонній, 9/1 в м. Хмельницькому без правовстановлюючих документів.

Обгрунтовуючи позов, позивач вказує, що рішенням сесії міської ради від 17.09.2003р. відповідачу надано в короткострокову оренду земельну ділянку по вул. Гарнізонна, 9/1, площею 6110 м кв., для обслуговування підстанції високовольтної електромережі. Однак, на підставі даного рішення договір оренди не укладено. Згідно інформації Державної податкової інспекції щодо задекларованих та сплачених коштів орендної плати, відповідачем за земельну ділянку сплачено: у 2014 році 7846,46 грн., у 2015 році 9800,44 грн., у 2016 році 14043,84 грн., у 2017 році 14886,40 грн. На підставі вказаних даних, з метою перевірки стану земельної ділянки по вул. Гарнізонній, 9/1 представниками департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів, управління земельних ресурсів та земельної реформи здійснено обстеження вказаної земельної ділянки, про що складено відповідний акт. За результатами обстеження встановлено, що земельна ділянка огороджена бетонними плитами.

В зв`язку з розглядом питання щодо відшкодування збитків, заподіяних внаслідок використання земельної ділянки, на адресу відповідача було направлено повідомленнязапрошення на 22.12.2017р. на засідання комісії для визначення збитків власникам землі та землекористувачам. 22.12.2017р. відбулося засідання комісії для визначення збитків власникам землі та землекористувачам, на якому обговорювалось питання щодо нарахованих збитків відповідачу за користування землею по вул. Гарнізонна, 9/1, на якому був присутній представник відповідача, який пояснив, що: фінансування на виготовлення землевпорядної документації розпочалось ще в 2017 році; на сьогодні товариство звернулось до ліцензованої організації щодо оформлення прав на землю; висловлено своє непогодження зі збитками.

За результатами розгляду матеріалів, комісією вирішено скласти акт визначення розміру збитків, що підлягають сплаті відповідачем, з подальшим затвердженням виконавчим комітетом міської ради. Розмір збитків обраховано згідно Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою КМУ від 19.04.93 № 284. Отже, вказав позивач, розмір збитків, заподіяних відповідачем за користування землею без правовстановлюючих документів становить 185069,84 грн. Даний розмір обраховано на підставі нормативної грошової оцінки, наданої управлінням Держгеокадастру у Хмельницькому районі, враховуючи строки користування, площу земельної ділянки та мінімальні ставки орендної плати, затверджені рішенням Хмельницької міської ради. При цьому, враховано оплату земельного податку.

29.03.2018р. відповідачу направлено повідомлення з пропозицією добровільно відшкодувати вищевказану шкоду. Дане повідомлення отримано відповідачем 02.04.2018р., що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення. Однак, вказане повідомлення не виконане, збитки не відшкодовано.

Законодавчий обов`язок відшкодування збитків, завданих незаконним використанням землі встановлений ст. ст. 156, 157 Земельного кодексу України, ст. ст. 22, 1166 ЦК України, ст. 224 ГК. Право вимоги власника землі щодо відшкодування шкоди передбачено ст. 152 Земельного кодексу.

При цьому, законодавче визначення самовільного зайняття землі міститься в Законі „Про державний контроль за використанням та охороною земель, де вказано, що це є будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність, або надання у користування (оренду), або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, що згідно закону є правомірні.

Як зазначив позивач, відповідач, використовуючи землю без оформленого права оренди, позбавив позивача можливості одержання прибутку в вигляді орендної плати. Отже, позивачу завдано збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі неодержаного доходу від сплати оренди.

Також позивач стверджує, що розмір збитків, що є предметом розгляду справи, визначається комісією, створеною міською радою, згідно Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам. Вказаним Порядком акт обстеження не передбачений, не встановлено порядку самого обстеження та не вказано переліку осіб, які повинні бути присутні при обстеженні. Тому, законодавством не встановлена обов`язкова присутність особи, якій нараховуються збитки, під час обстеження земельної ділянки. Також, законодавство не вимагає вказувати основне цільове призначення земельної ділянки та характеристик грунтового покриву в акті.

Стосовно площі земельної ділянки, щодо якої здійснено нарахування збитків відповідачупозивачем вказано, що при нарахуванні збитків взято за основу рішення міської ради про надання землі в оренду, де вказано площу 6110 м. кв. Крім того, згідно вищевказаного рішення, земля відповідачу надана в оренду. Причин неукладення договору відповідач не пояснив.

Також позивач вказав, що критично потрібно сприймати твердження відповідача про те, що за позивачем не зареєстровано право власності на спірну земельну ділянку. Так, таке право закріплене за позивачем Конституцією України та Законами України, зокрема Земельним кодексом. Щодо необґрунтованого застосування ставки оренди при розрахунку збитківвдзіначено, що згідно рішення міської ради № 64 від 29.08.2012р. затверджено відсотки від нормативної грошової оцінки, що враховуються при розрахунку орендної плати. Згідно наведеного рішення 3% від нормативної грошової оцінки є мінімальною ставкою, яка і була прийнята у розрахунку. Також, зазначено, що відповідач не є підприємством державної форми власності, а тому не входить до переліку суб`єктів, які можуть мати в постійному користуванні земельну ділянку. Зокрема, згідно законодавства підприємства, державна частка у статутному фонді якого перевищує 50% чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність, входить до державного сектору економіки, але не є підприємством державної форми власності. Таким чином, шкода нарахована відповідачу правомірно.

Також вказано, що у даній справі строк позовної давності є три роки. Обстеження земельної ділянки під час якого виявлено використання землі без правовстановлюючих документів, відбулося 12.09.2017р., тобто в межах строків давності, вказав позивач.

Крім того, під час нового розгляду справи судом 16.01.2024р. відповідно до ст.46 ГПК України прийнято заяву позивача про зміну предмета позову, відповідно до якої він просить стягнути з відповідача 185069,84 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку по вул. Гарнізонній, 9/1 в м. Хмельницькому.

Під час нового розгляду справи позивач посилається також на те, що в акті обстеження земельної ділянки від 12.09.2017 року вказано, що рішенням виконавчого комітету міської ради від 27.08.2003р. № 730 відповідачу земельну ділянку по вул. Гарнізонній, 9/1 площею 6110 кв.м було надано в оренду, проте договір оренди не укладався. Зазначене свідчить про те, що станом на 2003 рік ділянка площею 6110 кв.м була сформована відповідно до вимог чинного на той час законодавства. При цьому, додатком до акту обстеження є відповідна схема місця розташування земельної ділянки. Таким чином, виходячи з наведеного, дана земельна ділянка є сформованою. Відсутність кадастрового номера земельної ділянки не може бути підставою для ненарахування та несплати орендної плати за землю, вважає позивач.

Позивач також зазначив, що критично сприймаються твердження відповідача з приводу того, що позивачем не надано витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 6110 кв.м, оскільки в матеріалах, доданих до позову, міститься витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 25.09.2017 щодо земельної ділянки по вул. Гарнізонній, 9/1. Розрахунок сум, який підлягає сплаті відповідачем, здійснений на підставі нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки (визначеної шляхом множення площі вказаної ділянки та нормативної грошової оцінки одного квадратного метра землі з урахуванням ставки річної орендної плати). Відповідно, наявний у матеріалах витяг є належним доказом, який підтверджує правомірність нарахування сум, вказав позивач.

Крім того, обгрунтовуючи свою заяву про зміну предмету позову, позивачем, зокрема, також вказано, що згідно з ч. 2 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Державний земельний кадастр» земельні ділянки, право власності (користування) на які виникло до 2004 року, вважаються сформованими незалежно від присвоєння їм кадастрового номера. Крім цього, 30.09.2021 року між Хмельницькою міською радою та АТ «Хмельницькобленерго» було укладено договір № 369/01 оренди земельної ділянки по вул. Гарнізонній, 36 площею 6211 кв.м з кадастровим номером 6810100000:24:002:0584. Відповідно до листа управління земельних ресурсів Хмельницької міської ради від 09.01.2024р. № 34/01-16 земельна ділянка по вул. Гарнізонній, 9/1 площею 6110 кв.м, яка рішенням 13-ї сесії Хмельницької міської ради № 17 від 17.09.2003р. надавалась в оренду ВАТ енергопостачальній компанії «Хмельницькобленерго» для обслуговування підстанції високовольтної електромережі, майже повністю перетинає земельну ділянку площею 6211 кв.м по вул. Гарнізонній, 36, яка на сьогодні передана в оренду АТ «Хмельницькобленерго» для обслуговування будівель ПС 110/10 «Ракове». Зазначене підтверджує і порівняння схем місця розташування, одна з яких йшла додатком до акту обстеження від 12.09.2017р., а друга є додатком до договору оренди землі від 30.09.2021р. № 369/01. Наказом управління архітектури та містобудування від 05.07.2019р. № 455 вказаній земельній ділянці було присвоєно нову адресу - вул. Гарнізонна, 36. Така обставина свідчить про те, що відповідач фактично укладенням договору оренди вказаної земельної ділянки підтвердив факт її користування, в тому числі за період стягнення безпідставно збережених коштів, заявлений у позові, вважає позивач.

Як вказав позивач, з огляду на те, що земельне законодавство і ПК України не обмежують можливості подання доказів щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки державної (комунальної) власності для цілей сплати орендної плати виключно витягом із Державного земельного кадастру, належними доказами на обґрунтування нормативної грошової оцінки земельної ділянки можуть бути: технічна документація на спірну земельну ділянку, виготовлена компетентним органом для оформлення договору оренди, довідка із Державного земельного кадастру, витяг із Державного земельного кадастру, які містять інформацію щодо предмета спору в цій справі.

Враховуючи вищевикладене, представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує, вважаючи його безпідставним. Зокрема, відповідачем відзначено, що у відповідності до постанови КМУ № 284 від 19.04.93 не підлягають, згідно з Законом України „Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об`єктів відшкодуванню збитки, завдані власникам та користувачам земельних ділянок, розташованих у межах спеціальних зон об`єктів енергетики внаслідок недотримання ними обмежень щодо використання таких земельних ділянок, встановлених зазначеним законом. За адресою: м. Хмельницький, вул. Гарнізонна, 9/1 знаходиться об`єкт енергетики ПС 110/10 кВ „Раково (електрична підстанція). Обстеження позивачем земельної ділянки здійснено необ`єктивно, зокрема, без представника відповідача. Також, складений за результатами обстеження акт не містить вказівки на категорію і цільове призначення землі, не містить і характеристик грунтового покриву.

Також, розміщення на земельній ділянці ПС 110/10 кВ „Раково не дає правової підстави стверджувати, що відповідач фактично користується земельною ділянкою площею 6110 кв. м., оскільки площу земельної ділянки, її межі, поворотні точки і координати неможливо встановити через несформованість такої земельної ділянки відповідно до положень Земельного кодексу. Тому, незрозуміло з яких даних виходив позивач, обраховуючи шкоду.

Зокрема, згідно земельного законодавства формування земельної ділянки полягає у: визначені її як об`єкта цивільних прав; визначенні її площі, меж та внесення інформації до земельного кадастру. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Отже, земельна ділянка по вул. Гарнізонна, 9/1 не є об`єктом цивільних прав, оскільки вона не сформована у передбаченому законом порядку. Згідно земельного законодавства право власності на земельну ділянку виникає з моменту державної реєстрації цих прав. Проте, позивачем не надано доказів того, що він є власником земельної ділянки: вул. Гарнізонна, 9/1 в м. Хмельницький. Таким чином, позивач не може претендувати на відшкодування збитків.

Також вказано, що за основу розрахунків збитків позивач обрав 3% від нормативної грошової оцінки землі та площу 6110 м. кв. Проте, дане є неправомірним, оскільки такий розмір не встановлювався ні договором, ні законом. Державна частка у статутному капіталі АТ „Хмельницькобленерго дорівнює 70,01%. Розмір збитків при використанні АТ „Хмельницькобленерго земель без оформлення документів мав би визначатись з врахуванням земельного податку, а не в розмірі орендної плати, так як настання юридичних наслідків пов`язано з фактом перебування підприємства у державній власності та не пов`язується з організаційно-правовою формою. При цьому, відповідач вказує, що за весь час користування землею ним сплачено земельний податок.

Крім того, відповідач вказує, що позивач не довів наявність протиправної поведінки відповідача, заподіяння збитків та причинного зв`язку між ними. Проте, для застосування такої міри відповідальності як відшкодування шкоди наявними мають бути чотири складові: протиправна поведінка, шкода, причинний зв`язок і вина. Також, для стягнення збитків у вигляді неодержаних доходів необхідним є встановлення наявності заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди. Позивач не вживав жодних заходів з приводу одержання доходів у вигляді орендної плати та не вживав заходів, спрямованих на уникнення збитків. Так, позивач не звертався до відповідача з пропозицією відносно укладення договору оренди, а в разі ухилення останнього з позовом про спонукання укласти договір. Відсутня у відповідача і протиправна поведінка, оскільки останній сплачував податок. Не доведено і факту шкоди, оскільки розрахунок на підставі площі земельної ділянки, яка не сформована є необґрунтованим.

Також відповідач вказує таке. Позивач посилається на акт обстеження земельної ділянки, як на доказ своїх вимог. Проте, як стверджує відповідач, інформаційний зміст вказаного акту сформований виключно власним баченням осіб, що приймали участь в обстеженні та містить висновки суб`єктивного характеру, без урахування позиції відповідача. Тому, зазначений акт не може розцінюватись як об`єктивне джерело інформації. Незрозумілою є і та обставина, що позивач, нарахував збитки за період з 01.01.2015р. по 01.12.2017р., в той час як обстеження проводилося 12.09.2017р.

Крім того, під час нового розгляду справи відповідач посилається також на те, що матеріали справи не містять доказів того, що земельна ділянка, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вул.Гарнізонна, 9/1, сформована як об`єкт цивільних прав протягом зазначеного позивачем періоду. При цьому, доказів того, що право власності (користування) на вказану земельну ділянку виникло до 2004 року, позивачем також не надано. Крім того, в матеріалах справи відсутній та позивачем не наданий витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки площею 6110 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Гарнізонна, 9/1, що в черговий раз підтверджує, що така земельна ділянка не сформована. Водночас, Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності є саме нормативна грошова оцінка земель.

Також зазначено, що при стягненні безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, нарахування мають здійснюватися позивачем не самостійно (шляхом арифметичного розрахунку без проведення нормативної грошової оцінки землі), а виключно на підставі витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель (постанови Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №922/902/18, від 08.08.2019 у справі №922/1276/18, від 01.10.2019 у справі №922/2082/18, від 06.11.2019 у справі №922/3607/18). Проте, позивачем у даній справі надано лише витяг Відділу у Хмельницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 25.09.2017 року №1791/116-17 щодо середньої (базової) вартості одного квадратного метра землі станом на 2013-2014 роки для виробництва- 203 грн., 2015 рік для виробництва - 254 грн., 2016 рік для виробництва - 364 грн., 2017 рік - 643 грн. Отже, в наданому позивачем розрахунку розміру збитків нормативна грошова оцінка земельної ділянки розрахована позивачем самостійно, виходячи з базової вартості одного квадратного метра земель міста Хмельницького з урахуванням коефіцієнтів, помножена на площу земельної ділянки, що суперечить чинному законодавству України.

Таким чином, оскільки земельна ділянка не сформована як об`єкт цивільних прав, то це виключає можливість обчислення розміру збитків, важає відповідач. Вказаної правової позиції щодо неможливості визнати доведеним розмір заявлених вимог у разі відсутності сформованої земельної ділянки та присвоєння їй кадастрового номеру дотримується Верховний Суд у справах № 922/587/18, постанова від 06.02.2019 року; № 922/392/18, постанова від 13.02.2019 року; № 922/955/18, постанова від 29.05.2019 року; 916/2948/17, постанова від 12.03.2019 року; № 922/1019/18, постанова від 14.02.2019 року; №916/2948/17, постанова від 12.03.2019 року; № 922/2417/19, постанова від 02.06.2020; № 922/2843/19, постанова від 29.05.2020 року.

Відповідачем також зауважено, що вимоги позивача про стягнення коштів за період з 01.01.2015 року по 18.07.2015 року не підлягають задоволенню також у зв`язку з пропуском позивачем строку позовної давності.

За таких обставин, представник відповідача просить відмовити у позові.

Представники сторін в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в заявах по суті справи.

Перелік обставин, які є предметом доказування; та доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність даних обставин.

Рішенням виконавчого комітету міської ради від 27.08.2003р. № 730 внесено пропозиції позивачу щодо надання земельної ділянки по вул. Гарнізонній, 9/1 площею 6110 кв.м в м. Хмельницькому в оренду відповідачу.

Згідно з архівним витягом № 01-21-06н від 14.05.2018 року з рішення 13 сесії Хмельницької міської ради від 17.09.2003 року № 17, Хмельницькою міською радою вирішено надати земельні ділянки в короткострокову оренду суб`єктам підприємницької діяльності за додатком, зокрема, ВАТ ЕК Хмельницькобленерго вирішено надати земельну ділянку по вул. Гарнізонній, 9/1 в м. Хмельницькому для обслуговування підстанції високовольтної електромережі, площею 6110 м.кв. на 5 років.

21.08.2017 року Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів управління земельних ресурсів та земельної реформи звернувся із листом за № 2468/02-01-11 до ДПІ у м. Хмельницький, в якому з метою здійснення контролю за використанням земельних ділянок з порушенням земельного законодавства, просило надати інформацію щодо сплачених сум орендної плати/земельного податку, в тому числі ПАТ Хмельницькобленерго за земельну ділянку по вул. Гарнізонна, 9/1.

07.09.2017 року ГУ ДФС України у Хмельницькій області на лист Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів управління земельних ресурсів та земельної реформи за № 2468/02-01-11 щодо надання інформації сплачених сум орендної плати/земельного податку листом за № 9024/8/22-25-12-03 повідомило, що ПАТ Хмельницькобленерго за земельну ділянку по вул.Гарнізонна, 9/1 сплатило земельний податок: 2014 рік - 7 846,46 грн.; 2015 рік - 9 800,44 грн.; 2016 рік - 14 043,84 грн.; з 01.01.17 по 31.07.17 рік - 8 683,73 грн.

12.09.2017 року представниками управління земельних ресурсів та земельної реформи складено акт обстеження земельної ділянки по вул.Гарнізонна, 9/1. За даними акту обстеження земельної ділянки, обстеження проведено у зв`язку з необхідністю нарахування збитків за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів. Зокрема, вказано, що рішенням виконкому міської ради від 27.08.2003 року № 730 ВАТ ЕК Хмельницькобленерго надано в оренду обстежувану земельну ділянку. Договір оренди не укладено. При обстеженні встановлено, що земельна ділянка по вул.Гарнізонній, 9/1, огороджена по периметру бетонними плитами.

Згідно з витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки відділу у Хмельницькому районі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 25.09.2017 року за № 1791/116-17, нормативна грошова оцінка 1 кв. м земельної ділянки в м. Хмельницький, вул.Гарнізонна, 9/1 становить: 2015 рік для виробництва 254 грн., 2016 рік для виробництва 364 грн., 2017 рік - 643 грн.

20.12.2017 року Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів управління земельних ресурсів та земельної реформи звернувся із листом № 3709/02-01-11 до ГУ ДФС у Хмельницькій області, в якому з метою здійснення контролю за використанням земельних ділянок з порушенням земельного законодавства, просить надати інформацію щодо сплачених сум орендної плати/земельного податку згідно таблиці, в тому числу відносно ПАТ Хмельницькобленерго за земельну ділянку по вул. Гарнізонна, 9/1.

Відповідно до протоколу № 1 засідання комісії для визначення збитків власникам землі та землекористувачам від 22.12.2017 року вирішено скласти акт визначення розміру збитків, що підлягають сплаті з подальшим затвердженням рішенням виконавчого комітету міської ради та запрошенням на засідання виконавчого комітету землекористувача.

Згідно з розрахунком розміру збитків ПАТ Хмельницькобленерго по вул. Гарнізонна, 9/1 загальна сума недоодержаного доходу від орендної плати за землю за період з 01.01.2015 до 01.12.2017 року дорівнює 188 791,41 грн.

27.12.2017 року комісія для визначення збитків власникам землі та землекористувачам склала акт визначення розміру збитків, де вказано, що земельна ділянка площею 0,6110 га знаходиться в м.Хмельницький по вул.Гарнізонна, 9/1. Дана земельна ділянка використовується ПАТ Хмельницькобленерго без правовстановлюючих документів. Враховуючи Порядок визначення та відшкодування збитків власникам та землекористувачам, затверджений Постановою КМУ від 19.04.1993 року № 284 розмір збитків, заподіяних територіальній громаді дорівнює 185 069,84 грн.

11.01.2018 року ГУ ДФС у Хмельницькій області на запит Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів управління земельних ресурсів та земельної реформи за № 3709/02-01-11 щодо надання інформації сплачених сум орендної плати/земельного податку листом за № 862/9/22-01-1208 повідомило, що ПАТ Хмельницькобленерго за 2017 рік сплатило 14 886,40 грн. за землю по вул. Гарнізонна 9/1 в м. Хмельницький (у листі ГУ ДФС, зареєстрованому 15.03.2018 року за № 942 вказано, що дана сума сплачена відповідачем як земельний податок).

22.03.2018 року виконавчим комітетом Хмельницької міської ради прийнято рішення № 201, яким затверджено акт визначення розміру збитків, заподіяних внаслідок використання земельної ділянки площею 0,6110 га по вул.Гарнізонній, 9/1 в м.Хмельницький ПАТ Хмельницькобленерго без правовстановлюючих документів, згідно з яким сума збитків дорівнює 185069,84 грн.

28.03.2018 року Департаментом архітектури, містобудування та земельних ресурсів на адресу відповідача направлено повідомлення № 939/02-01-15 із додатками (акт комісії від 27.12.2017 року, витяг з рішення виконкому Хмельницької міської ради від 22.03.2018 року № 201, заяву про добровільну сплату), в якому запропоновано в добровільному порядку відшкодувати збитки у розмірі 185069,84 грн., яке останнім отримано 02.04.2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно з довідкою від 10.08.2018 року № 2018-05-13-2527, АТ Хмельницькобленерго нараховано та сплачено земельного податку за земельну ділянку по вул. Гарнізонна, 9/1: за 2014 рік - 7846,46 грн., за 2015 рік - 9800,44 грн., за 2016 рік - 14043,84 грн., за 2017 рік - 14886,40 грн., за 2018 рік (січень - червень) - 7 443,18 грн. площею 6110 кв.м в м. Хмельницькому,

30.09.2021 року між Хмельницькою міською радою та АТ «Хмельницькобленерго» було укладено договір № 369/01 оренди земельної ділянки по вул. Гарнізонній, 36 площею 6211 кв.м з кадастровим номером 6810100000:24:002:0584. Відповідно до листа управління земельних ресурсів Хмельницької міської ради від 09.01.2024р. № 34/01-16 земельна ділянка по вул. Гарнізонній, 9/1 площею 6110 кв.м, яка рішенням 13-ї сесії Хмельницької міської ради № 17 від 17.09.2003р. надавалась в оренду ВАТ енергопостачальній компанії «Хмельницькобленерго» для обслуговування підстанції високовольтної електромережі, майже повністю перетинає земельну ділянку площею 6211 кв.м по вул. Гарнізонній, 36, яка на сьогодні передана в оренду АТ «Хмельницькобленерго» для обслуговування будівель ПС 110/10 «Ракове».

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до положень ст. 80 Земельного кодексу України суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

У відповідності до статей 122, 123, 124 Земельного кодексу України міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі продажу права оренди земельної ділянки.

В силу статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

У разі надання земельної ділянки в оренду укладається договір оренди земельної ділянки, яким за положенням частини першої статті 21 Закону України "Про оренду землі" визначається орендна плата за землю як платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Відповідно до частини другої статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. При цьому згідно з пунктом д частини першої статті 156 Земельного кодексу України власникам землі відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

За змістом приписів глав 82 і 83 Цивільного кодексу України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберіг), або вартість цього майна.

Частина перша статті 93 Земельного кодексу України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт в частини першої статті 96 Земельного кодексу України).

В силу статті 125 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права.

Суд зазначає, що зі змісту глави 15, статей 120, 125 Земельного кодексу України та з урахуванням положень статті 1212 Цивільного кодексу України до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без оформленого права на цю ділянку (без укладеного договору оренди тощо) та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі 629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17, від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17, постановах Верховного Суду від 14.01.2019 у справі № 912/1188/17, від 21.01.2019 у справі № 902/794/17, від 04.02.2019 у справі № 922/3409/17, від 12.03.2019 у справі 916/2948/17, від 09.04.2019 у справі № 922/652/18, а також у постановах Верховного Суду України від 30.11.2016 у справі № 922/1008/15, від 07.12.2016 у справі № 922/1009/15, від 12.04.2017 у справах №922/207/15 і № 922/5468/14.

Як зазначалось вище, об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Орендна плата за землю це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди (ч. 1 ст. 21 названого Закону).

Визначення земельної ділянки наведено в частині 1 статті 79 Земельного кодексу України, відповідно до положень якої земельна ділянка це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Як встановлено приписами ч.1, 3, 4, 9 ст. 79-1 Земельного кодексу України, формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру; сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі; земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера; земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

Згідно з ч. 2 розділу VII Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про Державний земельний кадастр" земельні ділянки, право власності (користування) на які виникло до 2004 року, вважаються сформованими незалежно від присвоєння їм кадастрового номера.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про оренду землі" об`єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності.

Орендна плата за землю це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди (ч. 1 ст. 21 названого Закону).

Як відзначено у постанові Верховного Суду від 07.06.2019р. в даній справі, при вирішенні даного спору судам слід перевірити, з урахуванням наданих позивачем доказів, чи є земельна ділянка, за користування якою позивач просить стягнути збережені кошти (в розмірі орендної плати), сформованим об`єктом цивільних прав.

Крім того, колегія суддів зазначила, що основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності є нормативна грошова оцінка земель, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, який в будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлено положеннями пункту 288.5.1 статті 288 ПК України (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 по справі №920/739/17).

Водночас, відповідно до частини 2 статті 20 та частини 3 статті 23 Закону України "Про оцінку земель" дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Таким чином, необхідним для визначення розміру недоотриманого доходу за фактичне користування земельною ділянкою є визначення розміру орендної плати на підставі затвердженої у встановленому законом порядку нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Крім того, оскільки в даних правовідносинах мова йде про стягнення з відповідача безпідставно збережених ним сум орендної плати, яку він мав би сплачувати за фактичне користування земельною ділянкою, то площа цієї фактично використовуваної земельної ділянки має визначальне значення для розрахунку таких сум.

Відтак, для задоволення позовних вимог про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати позивачем має бути доведено площу фактично використовуваної відповідачем земельної ділянки без правовстановлюючих документів, а також розмір орендної плати, який визначається у визначеному законодавством порядку.

Як встановлено судом, згідно з витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки відділу у Хмельницькому районі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 25.09.2017 року за № 1791/116-17, нормативна грошова оцінка 1 кв. м земельної ділянки в м. Хмельницький, вул.Гарнізонна, 9/1 (загальна площа якої у даному витязі не визначена), становить: 2015 рік для виробництва 254 грн., 2016 рік для виробництва 364 грн., 2017 рік - 643 грн. Однак, в матеріалах справи відсутній та позивачем не наданий витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки з визначеною загальною площею такої ділянки - 6110 кв.м.

Більше того, як встановлено судом, 30.09.2021 року між Хмельницькою міською радою та АТ «Хмельницькобленерго» було укладено договір № 369/01 оренди земельної ділянки по вул. Гарнізонній, 36 площею 6211 кв.м з кадастровим номером 6810100000:24:002:0584. Відповідно до листа управління земельних ресурсів Хмельницької міської ради від 09.01.2024р. № 34/01-16 земельна ділянка по вул. Гарнізонній, 9/1 площею 6110 кв.м, яка рішенням 13-ї сесії Хмельницької міської ради № 17 від 17.09.2003р. надавалась в оренду ВАТ енергопостачальній компанії «Хмельницькобленерго» для обслуговування підстанції високовольтної електромережі, майже повністю перетинає земельну ділянку площею 6211 кв.м по вул. Гарнізонній, 36.

Таким чином, вищенаведеним засвідчується формування іншої земельної ділянки (площею 6211 кв.м, а не 6110 кв.м), за іншою адресою у м. Хмельницькому (по вул. Гарнізонній, 36, а не по вул. Гарнізонній, 9/1), за відсутності при цьому належних доказів їх просторового співвідношення (хоч і зазначено про певне накладення, жодним чином не конкретизовано, в якій саме частині існує накладення однієї ділянки на іншу). Відтак, безпідставним є твердження позивача про те, що укладенням договору оренди вказаної земельної ділянки (площею 6211 кв.м) відповідач підтвердив факт користування земельної ділянки (площею 6110 кв.м) за період стягнення безпідставно збережених коштів, заявлений у позові. При цьому, наданий суду витяг від 23.07.2021р. з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 6211 кв.м по вул. Гарнізонній, 36 жодним чином не може слугувати підставою для розрахунку безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку площею 6110 кв.м по вул. Гарнізонній, 9/1 в м. Хмельницькому.

Судом також з`ясовано, що не є обґрунтованим визначення площі безпідставно використовуваної земельної ділянки в розмірі 6110 кв.м, оскільки Хмельницькою міською радою не надано жодних належних доказів використання відповідачем земельної ділянки саме такої площі; при цьому, в акті обстеження земельної ділянки від 12.09.2017р. (де міститься вказівка на те, що рішенням виконавчого комітету міської ради від 27.08.2003р. № 730 відповідачу надано в оренду земельну ділянку по вул. Гарнізонній, 9/1 площею 6110 кв.м) взагалі не зазначено площі земельної ділянки у м.Хмельницькому по вул. Гарнізонній, 9/1, яку було обстежено. При цьому, в доданій позивачем схемі земельної ділянки по вул. Гарнізонній, 9/1 також не вказані ні площа земельної ділянки, ані ряд інших необхідних відомостей, що дозволили би з`ясувати її точне місцерозташування. Водночас, судом зауважується, що наявність лише рішення щодо надання в оренду земельної ділянки площею 6110 кв.м не може свідчити про зайняття відповідачем земельної ділянки саме з такою площею і саме у визначений позивачем період з 01.01.2015р. по 01.12.2017р.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів того, що земельна ділянка, яка розташована за адресою: м.Хмельницький, вул. Гарнізонна, 9/1, площею 6110 кв.м сформована як об`єкт цивільних прав протягом зазначеного позивачем періоду.

Судом відзначається, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як передбачено ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).

Також судом при вирішенні спору взято до уваги, що у справі Трофимчук проти України Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін; Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа Руїс Торіха проти Іспанії).

Крім того, судом зауважується, що при вирішенні спору судом враховано правові позиції Верховного Суду (зокрема, наведені у справах № 922/587/18, постанова від 06.02.2019 року; № 922/392/18, постанова від 13.02.2019 року; № 922/955/18, постанова від 29.05.2019 року; 916/2948/17, постанова від 12.03.2019 року; № 922/1019/18, постанова від 14.02.2019 року; №916/2948/17, постанова від 12.03.2019 року; № 922/2417/19, постанова від 02.06.2020; № 922/2843/19, постанова від 29.05.2020 року), а також правові позиції, наведені у постанові Північно-Західного апеляційного господарського суду від 03.11.2020р. у справі № 924/940/18.

За таких обставин, оскільки позивачем не доведено, що земельна ділянка за адресою: м. Хмельницький, вул .Гарнізонна, 9/1, площею 6110 кв.м, сформована як об`єкт цивільних прав протягом зазначеного позивачем періоду, а докази проведення нормативної грошової оцінки і того, що право власності (користування) на вказану земельну ділянку (з саме такою площею та іншими індивідуалізуючими ознаками) виникло до 2004 року, відсутні, це виключає можливість обчислення розміру безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за землю.

Крім того, при прийнятті рішення судом відзначається, що не підлягає задоволенню заява представника відповідача про застосування строку позовної давності з огляду на наступне.

Згідно зі ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. В свою чергу, можливість захисту цивільного права або інтересу породжується лише його порушенням.

Зважаючи на те, що позивачем не доведено порушення його прав відповідачем, що могло би слугувати підставою для задоволення позову, у задоволенні заяви про застосування строку позовної давності суд відмовляє.

Відтак, беручи до уваги наведене вище, суд відзначає, що підстави для задоволення позову відсутні, тому в позові слід відмовити.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача у зв`язку з відмовою у позові.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 16.01.2024р.

СуддяС.В. Заверуха

Віддрук. у 1 прим. 1- для суду

Позивачу та відповідачу - до електронного кабінету Електронного суду.