Рішення № 116320760, 16.01.2024, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/8585/23

Провадження №2/359/480/2024

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16січня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

1. Короткий зміст позовних вимог.

У серпні 2023 року АТ «Сенс Банк» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що він є правонаступником АТ «Альфа-Банк». 19 березня 2021 року АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 уклали угоду про надання споживчого кредиту №491048082, за якою АТ «Альфа-Банк» зобов`язався надати відповідачу кредит в розмірі 55866 гривень 58 копійок, а ОСОБА_1 зобов`язалася повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування ними в розмірі 39,90% річних. Однак відповідач не виконує належним чином грошові зобов`язання за кредитним договором. Станом на 22 січня 2023 року у ОСОБА_1 виник борг в загальному розмірі 53178 гривень 27 копійок. Відповідач відмовляється добровільно погасити вказаний борг. Тому АТ «Сенс Банк» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором №491048082 в розмірі 53178 гривень 27 копійок.

2. Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 серпня 2023 року (а.с.32) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим АТ «Сенс Банк» була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 вересня 2023 року (а.с.36) було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 16січня 2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача.

Представник позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не з`явилися у судове засідання, вони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.37, 40, 44, 47).

Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

19 березня 2021 року АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 уклали угоду про надання споживчого кредиту №491048082 (а.с.4), за якою АТ «Альфа-Банк» зобов`язався надати відповідачу кредит в розмірі 55866 гривень 58 копійок, а ОСОБА_1 зобов`язалася повернути кредитні кошти в строк до 22 березня 2024 року та сплатити проценти за користування ними в розмірі 39,90% річних. Вказані кредитні кошти були надані для повернення заборгованості за кредитним договором №631389126 від 3 квітня 2020 року шляхом переказу коштів в розмірі 55866 гривень 58 копійок на банківський рахунок.

Зі змісту меморіального ордеру №1424947645 від 22 березня 2021 року (а.с.9) вбачається, що грошові кошти в розмірі 55866 гривень 58 копійок були перераховані ОСОБА_1

30 листопада 2022 року до ЄДР були внесені зміни про перейменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Зі змісту статуту АТ «Сенс Банк», розміщеного на офіційному сайті позивача за посиланням https://sensebank.ua/storage/files/statut-30112022.pdf, вбачається, що АТ «Сенс Банк» є правонаступником прав і обов`язків АТ «Альфа-Банк».

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Встановлено, що ОСОБА_1 користувалася кредитними коштами, що підтверджується випискою по рахунку (а.с.10-19). Всупереч ч.1 ст.81ЦПК України відповідач не подав жодного доказу на підтвердження того, що він належним чином виконує грошові зобов`язання за кредитним договором. Тому на підставі ч.2 ст.1050 ЦК України у АТ «Сенс Банк» як правонаступника АТ «Альфа-Банк» виникло право вимагати від відповідача дострокового повернення кредиту в загальному розмірі 53178 гривень 27 копійок, що складається з боргу за кредитом у розмірі 39764 гривень 82 копійок, боргу за процентами в розмірі 13413 гривень 45 копійок. Ця обставина підтверджується письмовим розрахунком заборгованості (а.с.8).

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 добровільно повернула вказаний борг. Відсутність у неї грошових коштів не звільняє відповідача від обов`язку погасити борг за кредитним договором.

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» належить стягнути борг за кредитним договором в розмірі 53178 гривень 27 копійок (39764,82 + 13413,45).

6. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

АТ «Сенс Банк» сплатив судовий збір в розмірі 2684 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується меморіальним ордером №1890522612 від 25 липня 2023 року (а.с.3). Пред`явлений ним позов задоволений в повному обсязі.

З огляду на це суд висновує, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2684 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265та ч.6 ст.268, 280-284 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Сенс Банк» борг за кредитним договором №491048082 від 19 березня 2021 року в розмірі 53178 гривень 27 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Сенс Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня проголошення судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Ю. Семенюта