Рішення № 116319569, 12.01.2024, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

провадження №2/279/97/24

Справа № 279/6205/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.В., з секретарем Волкович Н.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу №279/6205/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Укрпалетсистем" про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства "Укрпалетсистем" про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду зазначивши, що наказом №78-к від 12.02.2021 року його було звільнено з роботи. Постановою Верховного Суду у справі №279/1345/21 від 05.10.2022 року його було поновлено на роботі на посаді оператора заправних станцій в ПП "Укрпалетсистем". Однак, 07.12.2022 року відповідачем було видано наказ №634-к про поновлення на роботі, однак на жодну з посад, які наявні в штатному розписі підприємства, його поновлено не було. Реально виконано рішення суду та поновлено його на роботі з фактичним допуском до виконання трудових обов`язків лише 29.05.2023 року. За період з 05.10.2022 року по 07.12.2022 року середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення його на роботі з відповідача вже стягнуто в судовому порядку. Просив стягнути з ПП "Укрпалетсистем" на його користь середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 07.12.2022 року по 29.05.2023 року в розмірі 49635,65 грн. з розрахунку 180 робочих годин з середньогодинною заробітною платою 48,05 грн..

Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач подаввідзивнапозовну заяву,зазначивши,що07.12.2022року наказом №634-к відповідно до Постанови Верховного суду України у справі №279/1345/21 було скасовано наказ «Про звільнення з роботи» №78-к від 12.02.2021 року та таким чином позивача було поновлено на раніше займаній посаді оператора заправних станцій. Дане поновлення чітко відповідає вимогам Постанови Верховного суду України у справі №279/1345/21.

Позивачеві пропонувались наявні вакантні посади оператора АЗС, про що повідомлялось листами від 07.12.2022, 23.02.2023, 17.03.2023. 15.05.2023 року наказом №433-к від 15.05.2023 позивача було переміщено до АЗС №123, до виконання трудових обов`язків він не приступив, 05.06.2023 року позивача звільнено за власним бажанням.

Ваажає, що всі твердження позивача не відповідають дійсності, позивач навмисно ігнорує всі вимоги щодо виконання трудових обов`язків, та зловживає своїми процесуальними правами. Просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову .

Позивачем подано відповідь на відзив та зазначено, що він не погоджується із доводами відповідача, оскільки після винесення відповідачем формального наказу про поновлення його на роботі від 07.02.2022 року, він не отримав можливості працювати на займаній посаді до звільнення з посади оператора заправних станцій АЗС №63, як і на будь-якій іншій посаді на підприємстві. Тобто після винесення наказу про поновлення його на роботі, фактично поновлення не було. Вважає, що поновлення його на роботі відбулось саме 29.05.2023 року, коли відповідачем винесено наказ, яким змінено наказ про поновлення та доповнено словами" поновити його на посаді оператор заправних станцій АЗК №123", таким чином, поновлено на рівнозначній посаді. Просив позовні вимоги задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено,що ОСОБА_1 наказом №78-к від 12.02.2021 року був звільнений з підприємтва відповідача, постановою Верховного Суду у справі №279/1345/21 від 05.10.2022 року позивача поновлено на роботі на посаді оператора заправних станцій в ПП "Укрпалетсистем" з 02.09.2020 року, стягнуто з ПП "Укрпалетсистем" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.09.2020 року по 05.10.2022 року.

Наказом ПП "Укрпалетсистем" № 634-к від 07.12.2022 року скасовано наказ №78-к від 12.02.2021 року "Про звільнення з роботи ОСОБА_1 з 02.09.2020 року" та запропоновано ОСОБА_1 наявні вакансії оператора заправних станцій.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.04.2023 року позов ОСОБА_1 до ПП "Укрпалетсистем" про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду в справі№279/1609/23 задоволено частково, стягнуто на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду в сумі 17316,26 грн. за період з 06.10.2022 по 06.12.2022 року. Постановою Житомирського апеляційного суду від 23.08.2023 року рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.04.2023 року залишено без змін.

У даній справі позивач ставить вимогу про стягнення на його користь середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду в період з 07.12.2022 по 29.05.2023 р., мотивуючи тим, що фактично допущеним до роботи він був лише 29.05.2023 р. після видання наказу №461-к, яким було доповнено п.1 наказу №634-к від 07.12.2022 щодо поновлення його на посаді оператора заправних станцій АЗК №123 ПП "Укрпалетсистем".

За нормами ст.236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі працівника на роботі слід вважати невидання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин, негайно, після проголошення судового рішення.

Для вирішення питання про наявність підстав для стягнення середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі на підставі статті 236 КЗпП України належить встановити: чи мала місце затримка виконання такого рішення, у разі наявності затримки виконання рішення - встановити період затримки, який необхідно рахувати від наступного для після постановлення рішення про поновлення на роботі до дати видання роботодавцем наказу про поновлення на роботі, та, відповідно, провести розрахунок належних до стягнення сум за встановлений період.

Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі є видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків. Виконання рішення вважається закінченим із моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення працівника. Тобто, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника. КЗпП України не містить визначення поняття «поновлення на роботі», не встановлює порядку виконання відповідного рішення.

Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

У разі несвоєчасного поновлення працівника на роботі з вини власника або уповноваженого ним органу середній заробіток виплачується йому за чітко визначений законом проміжок часу: з дня винесення відповідного рішення органом, що розглядав трудовий спір, до дня його фактичного виконання.

У разі, якщо працівник не з`явиться на роботі, то роботодавець не буде нести жодної відповідальності за нез`явлення працівника на робочому місці. Приписи КЗпП не вимагають від роботодавця повідомляти поновленому працівнику про прийняття наказу. Оскільки, судове рішення виконується негайно - тож працівник вважається таким, що вже повідомлений судом.

Факт нез`явлення працівника на роботі не позбавляє роботодавця можливості вчиняти дії щодо його розшуку, надсилати йому повідомлення та/або копію наказу про поновлення на посаді.

Відповідно до Наказу№ 634-к від 07.12.2022 року наказ №78-к від 12.02.2021 року "Про звільненя з роботи ОСОБА_1 з 02.09.2020 року" скасовано, та запропоновано ОСОБА_1 наявні вакансії оператора заправних станцій, та згідно повідомлення №07.12/01 від 07.12.2022 року ПП "Укрпалетсистем", яке було направлено на адресу позивача про наявність вакансій за посадою оператора заправних станцій станом на 07.12.2022 року.

В подальшому до 29.05.2023 року позивачеві відповідач направляв повідомлення про наявність вакантних посад оператора заправних станцій, однак конкретне місце роботи позивачеві визначено не було, що свідчить про те, що фактично до роботи його, як поновленого працівника, допущено не було.

Лише після видання відповідачем 29.05.2023 р. наказу №461-к, яким було доповнено п.1 наказу №634-к від 07.12.2022 про поновлення ОСОБА_1 на посаді оператора заправних станцій АЗК №123 ПП "Укрпалетсистем" з зазначенням конкретного місця знаходження його робочого місця, позивач фактично був допущеним до роботи.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області суду від 18.04.2023 року з відповідача на користь позивача було стягнуто середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі відповідно до ст.236 КЗпП України за період з 06.10.2022 року по 06.12.2022 року.

Оскільки суд дійшов висновку про те, що фактично судове рішення про поновлення позивача на роботі було виконано 29.05.2023 року, то на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі відповідно до ст.236 КЗпП України за період з 07.12.2022 року та 29.05.2023 року в розмірі 49635,65 грн. згідно проведеного позивачем розрахунку, правильність якого відповідачем не оспорена.

На підставі викладеного керуючись ст.263-265ЦПК України,ст.235, 236КЗпП України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Укрпалетсистем" на користь ОСОБА_1 49635 (сорок дев`ять тисяч шістсот тридцять п`ять) гривень 65 копійок середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 07.12.2022 року та 29.05.2023 року та 1073 (одну тисячу сімдесят три) гривні 60 копійок судових витрат.

Рішення можебути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення судунабирає законноїсили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне підприємство "Укрпалетсистем", місце проживання: 11571, Ушомир, вул.Березюка, 15, код ЄДРПОУ 32285225.

Суддя Волкова Н.Я.