Єдиний державний реєстр судових рішень Справа №278/269/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2024 року м. Житомир
Суддя Житомирськогорайонного судуЖитомирської областіДубовік О.М.,розглянувши цивільнусправу запозовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Житомирський районний відділ державної виконавчої служби про визнання права власності, визнання незаконним рішення про державну реєстрацію, витребування майна, -
ВСТАНОВИВ:
У проваджені суду перебуває вище вказана цивільна справа, провадження у якій було відкрито за правилами загального позовного провадження.
У засідання належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи учасники справи або їхні представники не з`явились, у зв`язку з чим розгляд здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Позивачем подано клопотання про залишення позову без розгляду (а.с. 134, т. 2).
Представником позивача подано клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника (а.с. 135, т. 2).
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно з матеріалами справи, клопотання про залишення позову без розгляду подано до початку розгляду справи по суті, а тому, суд приходить до висновку про можливість залишення вищевказаного позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257,260,261 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 таТовариства зобмеженою відповідальністюФінансова компаніяДовіра тагарантія,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору,-Житомирський районнийвідділ державноївиконавчої службипро визнанняправа власності,визнання незаконнимрішення продержавну реєстрацію,витребування майна залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбаченоЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Суддя О. М. Дубовік
Судове рішення № 116319449, Житомирський районний суд Житомирської області було прийнято 16.01.2024. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 278/269/21. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: