Рішення № 116318265, 09.01.2024, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2024м. ДніпроСправа № 904/5601/23

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

про оскарження рішення

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Літвін Д.Е.

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача Солодухін М.В.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відповідач) в якому просить суд: визнати недійсним та скасувати рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.06.2023 року № 54/30-р/к у справі №54/71-21 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у частині стосовно фізичної особи - підприємця Перескок І.І.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2023 відкрито провадження у справі №904/5601/23 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, за змістом якого проти задоволення заявлених вимог заперечував, посилаючись на пропуск Позивачем встановленого частиною першою статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» двомісячного строку на оскарження рішення, який є присікальним.

У відповіді на відзив Позивач наполягав на задоволенні заявлених вимог, посилаючись на те, що спеціальна позовна давність, встановлена ст. 258 ЦК України, яка кореспондує нормі ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", продовжена на строк дії воєнного стану в Україні, який на момент подання позовної заяви не був припинений чи скасований, а отже, звернення до суду з даним позовом відбулося в межах строку, встановленого ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

12.12.2023 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті в засіданні на 09.01.2024 року.

В порядку ст.ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 09.01.2024 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до п`яти днів із дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, оголосивши стислий зміст вимог позивача, заслухавши зміст заперечень відповідача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядженням адміністративної колегії від 18.11.2021 № 54-78-рп/к розпочато розгляд справи № 54/71-21 за ознаками вчинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб`єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів Закупівлі.

- №UA-2018-12-18-000849-b (далі - Закупівля 1);

- №UA-2019-10-16-004179-b (далі - Закупівля 2);

- №UA-2020-03-15-000055-a (далі - Закупівля 3).

29.06.2023 року Південно-східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 29.06.2023 № 54/30-р/к у справі № 54/71-21 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (надалі - Рішення), яким постановлено:

1. Визнати дії фізичної особи-підприємця Беляєв М.О. (РНОКПП (інформація, доступ до якої обмежено)) та фізичної особи-підприємця Лісна Н.А. (РНОКПП (інформація, доступ до якої обмежено)), які полягають в узгодженні ними своїх дій під час підготовки та участі у торгах «Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень (утримання зелених насаджень загального користування та спеціального призначення, які розташовано на території міста (обрізування дерев, корчування пнів, послуги РЕМ)», які проводились Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, ідентифікатор закупівлі: №UA-2018-12-18-000849-b, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», визначеним пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб`єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів.

1.1 За порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини рішення, накласти штраф на фізичну особу-підприємця Беляєв М.О. у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

1.2. За порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини рішення, накласти штраф на фізичну особу-підприємця Лісна Н.А. у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

2. Визнати дії фізичної особи-підприємця Беляєв М.О. (РНОКПП (інформація, доступ до якої обмежено)) та товариства з обмеженою відповідальністю «IT СПЕЦТЕХНОЛОПІ» (ідентифікаційний код юридичної особи (інформація, доступ до якої обмежено)), які полягають в узгодженні ними своїх дій під час підготовки та участі у торгах «Інвентар для спортивних ігор на відкритому повітрі (придбання спортивного комплексу для подальшого встановлення на території міста)», які проводились Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Камхянської міської ради, ідентифікатор закупівлі: No UA-2019- 10-16-004179-b, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», визначеним пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб`єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів.

2.1. За порушення, зазначене у пункті 2 резолютивної частини рішення, накласти штраф на фізичну особу-підприємця Беляєв М.О. у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

2.2. За порушення, зазначене у пункті 2 резолютивної частини рішення, накласти штраф на товариство з обмеженою відповідальністю «IT СПЕЦТЕХНОЛОПІ» у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

3. Визнати дії фізичної особи-підприємця Беляєв М.О. (РНОКПП (інформація, доступ до якої обмежено)) та фізичної особи-підприємця Перескок 1.1. (РНОКПП (інформація, доступ до якої обмежено)), які полягають в узгодженні ними своїх дій під час підготовки та участі у торгах «Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень (прибирання сміття на зелених зонах, підмітання території, видалення дерев тощо на території міста)», які проводились Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, ідентифікатор закупівлі: No UA-2020-03-15-000055-a, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», визначеним пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб`єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів.

3.1. За порушення, зазначене у пункті 3 резолютивної частини рішення, накласти штраф на фізичну особу-підприємця Беляєв М.О. у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

3.2. За порушення, зазначене у пункті 3 резолютивної частини рішення, накласти штраф на фізичну особу-підприємця Перескок 1.1. у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Як убачається з матеріалів справи, листом від 13.07.2023 №54-02/1427, витяг з рішення від 29.06.2023 № 54/30-р/к у справі № 54/71-21 був направлений на адресу ФОП Перескок І.І. 18.07.2023 року (поштове відправлення №4910112049909) (а.с.80), та одержаний ним особисто 10.08.2023 року, що підтверджується листом АТ "УКРПОШТА" від 14.09.2023 року № 999.022.-12793-23 (а.с.81) та не заперечувалося Позивачем під час розгляду справи.

Отже, Позивач був належним чином повідомлений про прийняте рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 10.08.2023 року.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

З урахуванням дати одержання Позивачем рішення Відповідача, останнім днем оскарження Позивачем такого рішення є 11.10.2023 року.

Як вбачається з позовної заяви її було сформовано та подано до суду в системі "Електронний суд" 23.10.2023, тобто з пропуском двомісячного строку на оскарження Рішення.

Верховний Суд неодноразово та послідовно висловлював правову позицію, зокрема, про те, що: - за приписами частини першої статті 60 Закону передбачені вказаною нормою строки оскарження рішень АМК не може бути відновлено; - зазначені строки є присічними; - закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення АМК.

За викладених обставин, суд погоджується з твердженнями Відповідача щодо спливу строку на оскарження рішення АМК, закінчення якого, незалежно від причин пропуску, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України.

Доводи Позивача щодо застосування до спірних правовідносин спеціальної позовної давності (ст. 258 ЦК України) та продовження її строку на період дії воєнного стану в Україні, суд до уваги не приймає, адже строки оскарження рішень АМК визначені спеціальною нормою статті 60 Закону, при цьому, встановлена Цивільним кодексом України позовна давність до правовідносин, які виникають стосовно скарження рішень АМК, не застосовується (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20 червня 2023 року у справі № 910/8880/22).

В силу приписів п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74-79, 86, 129, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 16.01.2024

Суддя О.В. Ліпинський