Ухвала суду № 116316641, 16.01.2024, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 2/734/22/24 Справа № 465/5227/22

У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2024 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Домашенка Ю.М.

секретар судового засідання Легкобит І.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Адвокатського об`єднання «Автопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

установив:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом Адвокатського об`єднання «Автопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану професійну правничу допомогу.

Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно зч.3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Від представника позивача адвоката Найди К.В. 16.02.2023 до суду надійшла заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Судові засідання у справі неодноразово відкладалися у зв`язку з неявкою сторін.

Ухвалами суду від 10.05.2023 та 12.09.2023 визнано обов`язковою явку до суду представника позивача.

Зокрема, ухвалою суду від 12.09.2023, визнано обов`язковою явку представника позивача у судове засідання, призначене на 14 год. 19.10.2023.

У це судове засідання з`явилася (в режимі відеоконференції) представник позивача адвокат Найда К.В., однак воно було відкладено у зв`язку з неявкою відповідача та відсутністю в суду відомостей про його належне повідомлення про час, дату і місце розгляду справи. Судове засідання відкладено на 10 год. 04.12.2023.

У вказаний час сторони до суду не з`явилися. Представник позивача подала заяву про розгляд справи без участі представника Адвокатського об`єднання «Автопоміч», незважаючи на визнану судом обов`язкову явку. Судове засідання відкладено до 10 год. 16.01.2024.

В зазначений час сторони, будучи належним чином повідомленими про час дату і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися та про причини неявки не повідомили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивача повторно не з`явилася до суду та не повідомила про причини неявки.

Її нез`явлення до суду перешкоджає розгляду справи, оскільки з наявних доказів вбачається, що страхове відшкодування у повному обсязі було перераховане на рахунок представника відповідача ОСОБА_2 за його заявою до МТСБУ. Однак, за відсутності представника позивача неможливо достовірно встановити чи діяв ОСОБА_2 від імені позивача на виконання укладеного позивачем з відповідачем договору про надання професійної правничої допомоги про стягнення грошової компенсації за спричинену шкоду чи як окрема особа. Якщо від імені позивача, то яку фактично суму відшкодування у подальшому було перераховано (надано) відповідачу ОСОБА_1 .

З огляду на те, що належним чином повідомлений представник позивача, явку до суду якого визнано обов`язковою, повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву Адвокатського об`єднання «Автопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.М. Домашенко