Ухвала суду № 116314088, 16.01.2024, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 р.

м.Харків

Справа № 639/7101/23

провадження 2/639/365/24

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» , треті особи- Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ( ТОВ) «Укр Кредит Фінанс» , треті особи- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. про визнання виконавчого напису нотаріуса № 48181, виданого 16.12.2021, про стягнення з Ваніної на користь ТОВ «УкрКредит Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 0723-4544 від 13.06.2021 в сумі 16143,27 грн., витрат за вчинення виконавчого напису-630 грн. таким, що не підлягає виконанню і просить стягнути з відповідача безпідставно одержані кошти за виконавчим документом у розмірі 8909,82 грн., а також судові витрати-2684 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 07.12.2023 відкрито спрощене позовне провадження і справа призначена до розгляду в судове засідання на 16.01.2024 р.

Відповідач ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через систему «Електронний суд» подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , 3 особи- приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення заборгованості за кредитним договором 0723-4544 від 13.06.2021 в сумі 8469,87 грн., як прострочену заборгованість за нарахованими процентами і просить визнати отримані за виконавчим написом кошти в сумі 7673,20 грн. такими, що зараховані як часткова оплата за кредитним договором, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно, належним чином, позивач ОСОБА_1 подала заяву про можливість розгляду справи без її участі. Представник відповідача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» правом надання відзиву на позов не скористався, не сповістив про свою позицію щодо позовних вимог ОСОБА_2 , надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним єсумісний розглядпервісного ізустрічного позову,якщо задоволеннязустрічного позовуможе виключитиповністю абочастково задоволенняпервісного позову.Недоцільно розглядатипервісний ізустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Таким чином, вирішуючи клопотання про прийняття зустрічного позову суд з`ясовує такі питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

Первісний позов стосується правовідносин, що виникли з приводу вчинення нотаріусом, на вимогу ТОВ «Укр Кредит Фінанс» , виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 виниклої заборгованості за кредитним договором, укладеним сторонами, та пред`явлення виконавчого документу до стягнення.

У зустрічному позові ставиться питання щодо неналежного виконання умов кредитного договору та стягнення заборгованості, що свідчить про подвійне стягнення одночасно за виконавчим написом та рішенням суду.

З огляду на такі обставини, пред`явлення зустрічного позову про стягнення заборгованості за кредитним договором при наявності виконавчого напису про звернення стягнення, що перебуває на виконанні , є передчасним, а тому спільний розгляд зустрічного та первісного позовів не є доцільним, стосується різних правовідносин, тому суд приходить до висновку про необхідність відмови відповідачу у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Разом з тим, суд роз`яснює відповідачу , що відмова у прийнятті зустрічного позову не позбавляє права на звернення з самостійним позовом в загальному порядку до суду щодо вирішення виниклого спору в порядку, регламентованомуЦПК України, відповідно до ст.ст.175,177 ЦПК України, у разі задоволення позову ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню і набрання рішення законної сили.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.193, 175,177, 222, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити уприйнятті зустрічноїпозовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 , треті особи- Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» його право пред`явлення зазначеного позову у самостійному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили після її підписання.

СУДДЯ -