Ухвала суду № 116314066, 15.01.2024, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/8257/19

Провадження №6/639/18/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжний С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву старшого державного виконавця Холодногірсько - Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кріт Анни Вікторівни про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №639/8257/19 за позовом Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник старший державний виконавець Холодногірсько - Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кріт Анна Вікторівна звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №639/8257/19 за позовом Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що на адресу Холодногірсько - Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надходив на виконання виконавчий лист виданий Жовтневим районним судом м. Харкова по справі № 639/8257/19 від 14.04.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 24.11.2017 у розмірі 22043,78 грн. та судового збору у розмірі 941,29 грн.

29.12.2021 державним виконавцем керуючись п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану.

13 грудня 2023 року стягував звернувся на адресу Холодногірсько -Новобаварського відділудержавної виконавчоїслужби умісті ХарковіСхідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції зі зверненням про не отримання вищевказаного виконавчого листа після повернення виконавчого документу стягувану. Виходячи з викладеного вбачається, що виконавчий документ втрачено при пересилці.

У зв`язку з викладеним, заявник вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.01.2024 року, вказана вище справа передана судді Єрмоленок В.Б..

В зв`язку із перебуванням судді Єрмоленко В.Б у відпустці та на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду №01-04/04/24 від 05.01.2024, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2024 року, вказана вище справа розподілена для розгляду судді Рубіжному С.О..

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.01.2024 року прийнято до провадження заяву старшого державного виконавця Холодногірсько - Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кріт Анни Вікторівни про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №639/8257/19 за позовом Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Учасники справи у судове засідання 15.01.2024 року не з`явились, про дату час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Заявник просив заяву розглядати в її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, а також матеріали заяви, вважає останню такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.02.2020 року рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/нвід 24.11.2017у розмірі 22043,78 грн. В іншій частині в задоволені позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 941,29 грн. (а.с. 45-48).

Разом з тим, 25.08.2020 року представником АТ КБ «Приватбанк» отримано виконавчі листи та рішення, яке набрало законної сили по даній справі (а.с. 75).

Відповідно до довідки №464 від 03.01.2024 за підписом начальника Холодногірсько - Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 29.12.2021 державним виконавцем керуючись п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану. 13 грудня 2023 року стягував звернувся на адресу Холодногірсько -Новобаварського відділудержавної виконавчоїслужби умісті ХарковіСхідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції зі зверненням про не отримання вищевказаного виконавчого листа після повернення виконавчого документу стягувану. Виходячи з викладеного вбачається, що виконавчий документ втрачено при пересилці (а.с. 82).

Спеціальна норма щодо розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа статтями ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року не передбачена.

При цьому пунктом 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, з аналізу зазначеної норми вбачається, що єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Дослідивши матеріали справи та заяву державного виконавця, суд приходить до висновку про те, що оригінал виконавчого листа №639/8257/19, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова за позовомАкціонерноготовариства Комерційнийбанк «Приватбанк» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором дійсно втрачено. Втрата оригіналу виконавчого листа порушує принцип обов`язковості виконання судового рішення, у зв`язку з чим суд вважає, що в даному випадку наявні всі підстави для видачі його дублікату.

На підставі викладеного та керуючись п.9 ч.1, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року, ст..ст. 260, 261, 353, 433 ЦПК України ст. 129-1 Конституції України, ст. 1, 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця Холодногірсько - Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кріт Анни Вікторівни про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №639/8257/19 за позовом Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №639/8257/19 за позовом Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15.01.2024 року.

Суддя С.О. Рубіжний