Ухвала суду № 116313548, 16.01.2024, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/681/24

Провадження № 2/344/1438/24

У Х В А Л А

16 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., вивчивши матеріали заяви представника позивачів адвоката Петришина Сергія Романовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити дії.

Разом з позовною заявою, представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову у даній цивільній справі шляхом заборони ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам проводити будь-які будівельні роботи у нежитловому приміщенні, А, загальною площею - 679,9 кв., що знаходиться у житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 до вступу рішення в силу у даній справі. Заяву обґрунтовує тим, що відповідач почав здійснювати реконструкцію нежитлового приміщення, що знаходиться на горищі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Від проведення таких робіт відповідачем позивачі та мешканці даного житлового будинку виявили, що від горища будинку і до п`ятого поверху несучі стіни вкрилися рясними і глибокими тріщинами. Зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідною та терміновою мірою застосування шляхом заборони відповідачу та іншим особам проводити виконання робіт у даному приміщенні, з метою запобігти подальшому руйнуванню будинку та можливого спричинення не відворотніх наслідків, а також є необхідним заходом щодо недопущення гірших негативних наслідків, що можуть настати, якщо такі роботи відповідачем будуть проводитися.

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття певних заходів, передбачених ч. 1 ст. 150 ЦПК України, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 2 частини 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням вище наведених норм, суд вважає, що тимчасове обмеження проводити будь-які будівельні роботи у нежитловому приміщенні, А, загальною площею - 679,9 кв., що знаходиться у житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 , без обмеження права володіння та користування ним, не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересів відповідача.

Як встановлено судом, позивачі є власниками квартир за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачу ОСОБА_5 на праві приватної власності, в розмірі частки 1/1, належить нежитлове приміщення, А, загальною площею 679,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12.01.2024 року.

Відповідач розпочав реконструкцію нежитлового приміщення, що знаходиться на горищі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , після чого позивачі та мешканці даного житлового будинку виявили, що від горища будинку і до п`ятого поверху несучі стіни вкрилися рясними і глибокими тріщинами.

Таким чином, вивчивши доводи представника позивачів викладені у заяві про забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільного позову, заявлені позовні вимоги, суд вважає вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу проводити будь-які будівельні роботи у нежитловому приміщенні, А, загальною площею - 679,9 кв., що знаходиться у житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 , співмірними із заявленими позовними вимогами, та доведеним, що існує імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви. В даному випадку забезпечення позову є необхідним заходом, задля недопущення гірших негативних наслідків, що можуть настати, якщо такі роботи відповідачем будуть проводитися.

Водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, з урахуванням чого слід дійти висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

З урахуванням вище викладеного слід дійти висновку, що у разі невжиття заходів забезпечення позову відповідач матиме можливість проводити виконання робіт у спірному нежитловому приміщенні, тому існує реальна загроза утруднення або неможливість виконання рішення суду. Крім того, слід зазначити, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, однак справа ще не розглянута, всі ці обставини є предметом спору по справі між сторонами.

В той же час, суд вважає, що заява в частині заборони будь-яким іншим особам проводити будь-які будівельні роботи у нежитловому приміщенні, А, загальною площею - 679,9 кв. що знаходиться у житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 , задоволенню не підлягає, оскільки норми ст. 150 ЦПК України передбачають заборону вчинення певних дій саме відповідачу.

Відповідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 149, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150, ст. 151, ч. 10 ст. 153, ст. 154, ч. 1ст. 157, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачів адвоката Петришина Сергія Романовича про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проводити будь-які будівельні роботи у нежитловому приміщенні, А, загальною площею - 679,9 кв. що знаходиться у житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 16.01.2027 року.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП невідомий.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Татарінова О.А.