ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

П Р И Г О В О Р

И м е н е м У к р а и н ы

«15» февраля 2007 года Ялтинский городской суд Автономной Республики Крым

в составе: председательствующего, судьи - САВРАНСКОЙ Т.И.,

при секретаре - Дыбец А.М.,

   с участием :

государственного обвинителя - Ватрас Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ялтинского городского суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Алушта Автономной Республики Крым, русского, гражданина Украины, среднего образования, в браке не состоящего, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее в силу ст. ст. 89, 90 УК Украины не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ОСОБА_1, 19 октября 2006 года, примерно в 2 часа 00 минут, проникнув с целью тайного похищения чужого имущества в помещение столовой Санатория ООО «Санаторно-гостиничный комплекс «Запорожье», тайно похитил оттуда микроволновую печь «Самсунг» стоимостью 890 гривен 89 копеек, кофейный сервиз стоимостью 111 гривен 22 копейки, электрический чайник стоимостью 106 гривен 15 копеек и покрывало, которое не представляет ценности, а всего имущества на сумму 1108 гривен 26 копеек.

Подсудимый ОСОБА_1 получил реальную возможность распорядиться похищенным, скрывшись с места совершения преступления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_1, свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, дал показания, которые согласуются с изложенными в описательной части приговора обстоятельствами, являются конкретными по содержанию и не вызывают сомнений в их истинности.

Подсудимый заявил, что раскаивается в содеянном.

Суд, выполнив требования ст. 299 УПК Украины, признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.

Таким образом, суд считает, что участие подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины - надлежаще подтверждено, соответственно, признав подсудимого виновным, его действия по ст. 185 ч. 3 УК Украины следует квалифицировать как тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженная с проникновением в помещение.

Суд рассматривает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством чистосердечное раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания за содеянное, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, относящегося к тяжким преступлениям, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, как лицо, не допускающее конфликтов, не злоупотребляющее спиртными напитками, но при этом официально не работающее, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также все иные данные по делу.

Принимая во внимание, что лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах, установленных санкцией статьи уголовного закона.

На основании ст. 75 УК Украины, с учетом приведенных данных о личности и тяжести совершенного преступления, усматривая возможность исправления подсудимого без отбывания наказания в виде лишения свободы, суд находит возможным освобождение ОСОБА_1 от назначенного наказания с испытанием и возложением обязанностей по ст. 76 УК Украины.

Вещественные доказательства по делу на основании ст. 81 УПК Украины подлежат уничтожению, судебные издержки - взысканию с виновного лица, а мера пресечения - отмене по вступлению приговора суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от назначенного наказания освободить с испытанием сроком на два года.

В силу ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 обязанность уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде - оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - электрический чайник, покрывало, кофейный сервиз, сданные в камеру хранения вещественных доказательств 2 (Ливадийского) отдела ЯГУ ГУ МВД Украины в АР Крым согласно квитанции № 000863 от 12 декабря 2006 года - возвратить ООО «Санаторно-гостиничный комплекс «Запорожье» (г. Ялта, ул. Ломоносова, 29/4, литера А).

Взыскать с ОСОБА_1 в возмещение судебных издержек двести тридцать пять гривен тридцать девять копеек для НИЭКЦ при ГУМВД Украины в АР Крым на расчетный счет 35220001000193, Управление Госказначейства в АР Крым, МФО 824026, ОКПО 25574015, Назначение платежа 7; 24121100; 01 за дактилоскопическую экспертизу.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, внесено апелляционное представление прокурора в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение пятнадцати суток с момента провозглашения приговора, а для осужденного в тот же срок с момента получения им копии приговора.

СУДЬЯ -