Ухвала суду № 116313335, 16.01.2024, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/2351/23

Провадження № 1-кп/192/67/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смтСолоне Солонянського району Дніпропетровської області угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні №12023046570000261, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 листопада 2023 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Першотравенськ Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, має повну середню освіту, одружений, громадянин України, раніше судимий згідно вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 26 липня 2023 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Сторона обвинувачення та ОСОБА_3 під час судового розгляду уклали та надали на затвердження суду Угоду від 08 січня 2024 року про визнання винуватості за таким обвинуваченням.

12 листопада 2023 року приблизно о 18 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи поблизу Державної установи «Солонянська виправна колонія №21», яка розташована за адресою: с. Аполлонівка, Військове містечко, буд. 37 Солонянського району Дніпропетровської області, де був зупинений працівниками, які здійснювали патрулювання охоронюваної території установи виконання покарань. Оскільки в руках ОСОБА_3 знаходився пакунок з підозрілими речами в охоронюваній зоні поблизу установи виконання покарань, тому було викликано слідчо-оперативну групу відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

В подальшому, 12 листопада 2023 року в період часу з 18 години 53 хвилин по 20 години 00 хвилин, біля паркану Державної установи «Солонянська виправна колонія №21», слідчим слідчого відділення відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, було проведено огляд місця події, під час якого на запитання чи маються у ОСОБА_3 заборонені предмети, останній відповів, що має та з правої кишені куртки, в яку був одягнений, видав слідчому згорток, зовні обмотаний липкою стрічкою, при розгортанні якої було виявлено згортки з кристалічними речовини білого кольору масами 2,1252 г, 0,2345 г, 0,1337 г, 0,1035 г, 0,1328 г, 0,1702 г, 0,1875 г, 0,2245 г, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) становить 1,5352 г, 0,0926 г, 0,0418 г, 0,0364 г, 0,0300 г, 0,0945 г, 0,0626 г, 0,1345 г, загальною масою 2,0276 г, що згідно з наказом Міністерства охорони здоров?я від 01.08.2000 №188 відноситься до великого розміру, а також згорток з речовиною рослинного походження зелено-коричневого кольору масою 22,5330 г, яка є канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, які ОСОБА_3 маючи умисел на незаконне зберігання без мети збуту, умисно незаконно зберігав для особистого вживання.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 309 КК України - незаконне зберігання наркотичних засобів у великих розмірах, без мети збуту.

08 січня 2024 року між прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 було укладено Угоду про визнання винуватості, яка подана на затвердження суду.

Всі учасники судового провадження вважали, що Угода підлягає затвердженню.

Суд, ознайомившись з обвинувальним актом, затвердженим 21 листопада 2023 року Угодою про визнання винуватості від 08 січня 2024 року (а.с.44-47), вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до таких висновків.

Згідно з п. 18 Постанови Пленуму ВССУ від 11 грудня 2015 року № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» за наслідкамирозгляду угодив судовомузасіданні (підчас підготовчогосудового провадженняабо підчас судовогорозгляду)суд,перевіривши відповідністьугоди вимогамкримінального процесуальногозакону ізакону прокримінальну відповідальність,врахувавши доводисторін кримінальногопровадження таінших учасниківсудового провадження,має прийнятиодне ізтаких рішень: а)затвердити угодупро визнаннявинуватості чипро примирення,або б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбаченихч. 7ст. 474 КПК, та продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення.

Частиною 7ст.474КПК Українипередбачено,що судперевіряє угодуна відповідністьвимогам цьогоКодексу та/абозакону.Суд відмовляєв затвердженніугоди,якщо,зокрема умови угодисуперечать вимогамцього Кодексута/абозакону,в томучислі допущенанеправильна правовакваліфікація кримінальногоправопорушення,яке єбільш тяжкимніж те,щодо якогопередбачена можливістьукладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства.

Як з`ясовано з укладеної сторонами Угоди про визнання винуватості, ОСОБА_3 повністю визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Так судом встановлено, що ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України визнав та надав показання згідно яких він в м. Дніпро знайшов закладку з наркотичними засобами, які хотів спробувати самостійно, після чого вирішив поїхати до свого знайомого в смт Солоне. Йому не було відомо, що в с. Аполлонівка розташована Державна установа «Солонянська виправна колонія №21», тому коли він проходив повз неї, його зупинили працівники колонії та запитали, чи має він при собі заборонені речі, на що він видав знайдені згортки.

Пунктом 10 Постанови Пленуму ВССУ від 11 грудня 2015 року № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» передбачено, що слід враховувати, що відповідно дост. 472КПК в угоді про визнання винуватості серед інших обставин зазначаються обов`язки обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою, якщо такі домовленості мали місце.

Разом з тим такі обов`язки в Угоді про визнання винуватості не вказані, що на думку суду свідчить про те, що її умови не відповідають інтересам суспільства.

Також, ст. 472 КПК України передбачено, що в угодіпро визнаннявинуватості зазначаютьсяїї сторони,формулювання підозричи обвинуваченнята йогоправова кваліфікаціяз зазначеннямстатті (частинистатті)закону Українипро кримінальнувідповідальність,істотні длявідповідного кримінальногопровадження обставини,беззастережне визнанняпідозрюваним чиобвинуваченим своєївинуватості увчиненні кримінальногоправопорушення,обов`язки підозрюваногочи обвинуваченогощодо співпраціу викриттікримінального правопорушення,вчиненого іншоюособою (якщовідповідні домовленостімали місце),умови частковогозвільнення підозрюваного,обвинуваченого відцивільної відповідальностіу виглядівідшкодування державізбитків внаслідоквчинення нимкримінального правопорушення,узгоджене покараннята згодапідозрюваного,обвинуваченого найого призначенняабо напризначення покараннята звільненнявід йоговідбування звипробуванням,умови застосуванняспеціальної конфіскації,наслідки укладеннята затвердженняугоди,передбаченістаттею 473цьогоКодексу,наслідки невиконанняугоди.

Разом з тим Угода про визнання винуватості від 08 січня 2024 року не містить істотні для даного кримінального провадження обставини, з урахуванням того, що в обвинувальному акті, затвердженому 21 листопада 2023 року наявна обставина, яка обтяжує покарання рецидив кримінальних правопорушень. Разом з тим така обставина не вказана в Угоді про визнання винуватості.

Суд зазначає, що наявність такої обставини лише в обвинувальному акті є суперечливим, оскільки вказане є істотною для даного кримінального провадження обставиною, яка відсутня в Угоді про визнання винуватості.

Частиною 2 ст. 473 КПК України передбачено, що наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннямистатей 394та424цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертимпункту 1 частини четвертої статті 474цього Кодексу.

Разом з тим в Угоді про визнання винуватості від 08 січня 2024 року наслідки її укладення та затвердження, які передбачені положеннямистатей 394та424цього Кодексу для прокурора не вказані. Так, в п. 4 угоди зазначено, що наслідком укладання та затвердження угоди для прокурора та обвинуваченого є обмеження права на оскарження вироку.

Разом з тим, п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України вказано, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановленихчастинами четвертою,шостою,сьомою статті 474цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Пунктом 1ч.3ст.424КПК Українипередбачено,що вироксуду першоїінстанції напідставі угодипісля йогоперегляду вапеляційному порядку,а такожсудове рішеннясуду апеляційноїінстанції зарезультатами розглядуапеляційної скаргина такийвирок можутьбути оскарженів касаційномупорядку: засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановленихчастинами четвертою - сьомою статті 474цього Кодексу, у тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладення угоди.

Тобто обмеження права прокурора на оскарження вироку не регулюється нормами, які вказані в п. 4 Угоди про визнання винуватості, а в тексті Угоди не вказані наслідки її затвердження, які настають для прокурора, що є невідповідністю такої угоди вимогам КПК України.

У зв`язку з наведеними недоліками суд вважає, що у зв`язку з тим, що умови Угоди суперечать вимогам КПК України та КК України, тому в її затверджені слід відмовити, а розгляд кримінального провадження продовжити зі стадії, на якій воно було зупинене.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 471, 474, КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у затверджені Угоди про визнання винуватості від 08 січня 2024 року, укладеної між прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 .

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження №12023046570000261, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 листопада 2023 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1