Ухвала суду № 116311879, 23.11.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/667/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г.О.

секретар судового засідання Музика В.П.

справа №757/667/20-ц

заявник: Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"

позивач ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про розірвання договорів, стягнення суми вкладів та штрафних санкцій,-

представник заявника (відповідача) адвокат Тузова В.О.

представник позивача адвокат Войнаровський О.В.,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2023 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить визнати виконавчий лист №757/667/20-ц від 07.08.2023 року, виданий Печерським районним судом м. Києва таким, що не підлягає виконанню в частині грошових сум, які фактично були сплачені банком на користь ОСОБА_1 , а саме: в частині стягнення із АТ КБ "ПриватБанк" за договором №SAMDN01000708244724 від 05.11.2009 року коштів у розмірі 93 000, 00 доларів США, в частині стягнення АТ КБ "ПриватБанк" №SAMDN01000712888603 від 12.11.2010 року коштів у розмірі 96 599, 59 доларів США, в частині стягнення з АТ КБ "ПриватБанк" за договором №SAMDN01000724055013 від 01.03.2012 року коштів у розмірі 106 170, 88 доларів США.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27.09.2021 року позов задоволено частково, розірвано укладені між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" (правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк") договори банківського вкладу «Депозит VIP» №SAMDN01000708244724 від 05.11.2009 року, №SAMDN01000712888603 від 12.11.2010 року, №SAMDN01000724055013 від 01.03.2012 року; стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 суму вкладу по договору №SAMDN01000708244724 від 05.11.2009 року в розмірі 85 000 доларів США та 111 589,86 доларів США процентів за вкладом, суму вкладу по договору № №SAMDN01000712888603 від 12.11.2010 року в розмірі 93 000 доларів США та 65 440,15 доларів США процентів за вкладом, суму вкладу по договору № №SAMDN01000724055013 від 01.03.2012 року в розмірі 102 000 доларів США та 63 469,15 доларів США процентів за вкладом, стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" на користь держави судовий збір в сумі 10 520,00 грн, в решті позову - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 14.09.2022 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана від його імені та в його інтересах адвокатом Каленіченком Сергієм Миколайовичем, який діє на підставі договору задовольнено частково, рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року в частині розрахунку відсотків змінено стягнувши з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 відсотки за депозитним договором № SAMDN01000708244724 від 05 листопада 2009 року в розмірі 66 543,12 доларів США; відсотки за депозитним договором №SAMDN01000712888603 від 12 листопада 2010 року в розмірі 9 404,23 доларів США; відсотки за депозитним договором №SAMDN01000724055013 від 01 березня 2012 року в розмірі 18 493,17 доларів США. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.07.2023 року касаційні скарги АТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_1 , подану адвокатом Терновим Русланом Богдановичем, залишено без задоволення, рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2021 року в незміненій частині та постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року залишено без змін. Поновлено виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року.

АТ КБ "ПриватБанк" зазначає про те, що вже після ухвалення судового рішення по справі №757/667/20-ц, яке набрало законної сили, були виявлені та встановлені додаткові обставини та факти, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку АТ КБ «ПриватБанк» перед позивачем ОСОБА_1 , а тому вважає, що виконавчий документ №757/667/20-ц від 07.08.2023 року на загальну суму стягнення 374 440, 52 доларів США є таким, що не підлягає виконанню, а виконавче провадження підлягає зупиненню, що стало підставою для звернення до суду із вказаною заявою.

У судовому засіданні представник заявника (відповідача) адвокат Тузова В. О. надала пояснення, заяву підтримала та просила задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача адвокат Войнаровський О.В. надав пояснення, проти задоволення заяви заперечував.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27.09.2021 року позов задоволено частково, розірвано укладені між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" (правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк") договори банківського вкладу «Депозит VIP» №SAMDN01000708244724 від 05.11.2009 року, №SAMDN01000712888603 від 12.11.2010 року, №SAMDN01000724055013 від 01.03.2012 року; стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 суму вкладу по договору №SAMDN01000708244724 від 05.11.2009 року в розмірі 85 000 доларів США та 111 589,86 доларів США процентів за вкладом, суму вкладу по договору № №SAMDN01000712888603 від 12.11.2010 року в розмірі 93 000 доларів США та 65 440,15 доларів США процентів за вкладом, суму вкладу по договору № №SAMDN01000724055013 від 01.03.2012 року в розмірі 102 000 доларів США та 63 469,15 доларів США процентів за вкладом, стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" на користь держави судовий збір в сумі 10 520,00 грн, в решті позову - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 14.09.2022 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" задовольнено частково, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана від його імені та в його інтересах адвокатом Каленіченком Сергієм Миколайовичем, який діє на підставі договору задовольнено частково, рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року в частині розрахунку відсотків змінено стягнувши з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 відсотки за депозитним договором № SAMDN01000708244724 від 05 листопада 2009 року в розмірі 66 543,12 доларів США; відсотки за депозитним договором №SAMDN01000712888603 від 12 листопада 2010 року в розмірі 9 404,23 доларів США; відсотки за депозитним договором №SAMDN01000724055013 від 01 березня 2012 року в розмірі 18 493,17 доларів США. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.07.2023 року касаційні скарги АТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_1 , подану адвокатом Терновим Русланом Богдановичем, залишено без задоволення, рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2021 року в незміненій частині та постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року залишено без змін. Поновлено виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року.

07.08.2023 року на виконання рішення суду Печерським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №757/667/20-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника може виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як вбачається з правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі №755/15479/14-ц, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Отже, сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Так, як вбачається із матеріалів справи, виконавчий лист у справі №757/667/20-ц було видано 07.08.2023 року, після набрання рішенням законної сили, що свідчить про відсутність процесуально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Щодо посилання заявника (представника відповідача) на матеріально-правові підстави, а саме на те, що вже після ухвалення судового рішення по справі №757/667/20-ц, яке набрало законної сили, було виявлені та встановлені додаткові обставини та факти, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку АТ КБ "ПриватБанк" перед позивачем ОСОБА_1 , то суд не бере їх до уваги, оскільки останні стосуються доказів, які були проаналізовані судом касаційної інстанції та не прийняті до уваги.

Твердження представника АТ КБ "ПриватБанк" лише свідчать про його не згоду з рішенням суду у вказаній справі, будь-яких доказів про відсутність матеріального обов`язку АТ КБ "ПриватБанк" перед позивачем ОСОБА_1 , суду не надано.

При цьому, суд наголошує, що на стадії виконання рішення у справі, суд не вирішує питання про виявлені сторонами додаткові обставини справи та факти, не вирішує питання про належність та допустимість доказів, так як питання про наявність чи відсутність заборгованості у відповідача перед позивачем вже було вирішено судом, а також переглядалось судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Таким чином, судом не встановлено матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відтак відсутні підстави для задоволення заяв АТ КБ "ПриватБанк" про визнання виконавчого листа № 757/667/20-ц від 07.08.2023 року, виданого Печерським районним судом м. Києва таким, що не підлягає виконанню в частині.

Відповідно до ч. 4-5 ст. 432 ЦПК України про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-82, 89, 260, 353, 432, 15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання виконавчого листа № 757/667/20-ц від 07.08.2023 року, виданого Печерським районним судом м. Києва таким, що не підлягає виконанню в частині загальної суми стягнення 374 440, 52 дол. США у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про розірвання договорів, стягнення суми вкладів та штрафних санкцій - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя Г.О. Матійчук