Рішення № 11631149, 13.04.2010, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 2-449/10

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Рак Л.С.

при секретарі Багач Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді Львівської області цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ КБ “ПриватБанк ” звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За клопотанням позивача на адресу суду від 23.12.2009 року змінено назву ЗАТ КБ “ПриватБанк ” на ПАТ КБ «ПриватБанк».

В обґрунтування заявленого позивач покликається на те, що 11.05.2007 року сторони уклали кредитний договір № CGR0GA00000287 про надання кредиту, згідно з яким банк надав відповідачці кошти в сумі 25 000 доларів США з сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.05.2017 року, кредит відповідачка зобовязана була повернути згідно графіку, що вказаний в додатку до договору.

В якості забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору між ПАТ КБ „Приватбанк” та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки №CGR0GA00000287, посвідчений 11.05.2007р. приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу Павликом П.О. зареєстровано за № 1040, згідно якого було надано в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу посвідченого 15.09.2004 року Заєць М.В., нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори за реєстровим №1-2177.

Всупереч умов кредитного договору відповідачка ОСОБА_4 не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та відсотків, чим порушує прийняті на себе зобовязання. Станом на 17.04.2009 р. сума заборгованості за договором складала 22923,58 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом 22439,61 доларів США, за процентами 439, 17 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом 44,59 доларів США, за несвоєчасне виконання зобовязань 0,21 доларів США.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

В подальшому позовні вимоги в порядку ст. 31 ЦПК України були уточнені щодо зазначення способу і реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу.

Представник позивача в заяві від 13.04.2010 року збільшив суму позовних вимог та додав, що станом на 12.04.2010 р. сума заборгованості становить 27064,99 доларів США.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, в їх обґрунтування послався на обставини, аналогічні підставам звернення до суду. Просив позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася повторно, про день та час слухання справи в суді була повідомлена.

Суд вважає за можливе і проти цього не заперечує представник позивача, ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі та встановлених в судовому засіданні доказів, з таких підстав.

Судом встановлено, що 11.05.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № CGR0GA00000287 про надання кредиту, згідно з яким банк надав позичальнику(відповідачці) кредит в сумі 25 000 доларів США з сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.05.2017 року, кредит відповідачка зобовязана була повернути згідно графіку, що вказаний в додатку до договору.

Договором іпотеки №CGR0GA00000287, посвідченим 11.05.2007р. приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу Павликом П.О. зареєстровано за № 1040, стверджується, що ОСОБА_1 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, яке належить її згідно договору купівлі-продажу посвідченого 15.09.2004 року Заєць М.В., нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори за реєстровим №1-2177.

Згідно ст.ст.525,526,527 ,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання , на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання , щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту .

Сторонами дотримана письмова форма укладення договору .

Всупереч умов договору відповідачка ОСОБА_1 не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та відсотків, чим порушує прийняті на себе зобовязання .

Станом на 12.04.2010 р. сума заборгованості за договором складає 27064,99 доларів США, що в перерахунку на національну валюту відповідно до службового розпорядження НБУ №417/135 від 09.04.2010 року становить 214354,72 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом 22599,52 доларів США, за процентами 3348,71 доларів США, по комісії за користування кредитом 550,00 доларів США, пеня за несвоєчасне виконання зобовязань 566,76 доларів США

Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання .

Відповідно ст.ст.33,39 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовільнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначається і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу.

Відповідно до ст. ст.369,578 ЦК України при укладенні вказаного кредитного договору ОСОБА_5 надав письмову згоду на передачу нерухомого майна в іпотеку, тим самим погодився відповідати своїм майном за зобовязання за кредитним договором .

Довідкою КП «Комінтех» № 10038 від 08.12.2009 року стверджується, що власником приватизованої квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1. В даній квартирі ніхто не зареєстрований, а тому в частині виселення та зняття з реєстраційного обліку у секторі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Червоноградського ГУМВСУ у Львівській області слід відмовити.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення частково.

Крім того в силу дії ст.88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60,88,169,209,212,214,215ЦПК України,ст..ст.11, 16, 212, 369, 525, 526, 527, 530,553, 554, 578, 589, 590, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.12,33,39,40 Закону України «Про іпотеку» , ст. 109 ЖК України, ст..7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № CGR0GA00000287 від 11.05.2007 року в розмірі 214354,72 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом 22 599,52 доларів США, за процентами 3 348,71 доларів США, по комісії за користування кредитом 550,00 доларів США, пеня за несвоєчасне виконання зобовязань 566,76 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки : квартиру АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу посвідченого 15.09.2004 року Заєць М.В., нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори за реєстровим №1-2177 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем, з отримання витягу Державного реєстру прав власності, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанку» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Приват Банк» 1708,50 ( одну тисячу сімсот вісім гривень пятдесят копійок ) грн. сплаченого державного мита та 250 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про його апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті..

Суддя