Ухвала суду № 116311053, 15.01.2024, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/4910/23

номер провадження 2-а/695/33/23

Категорія 140

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 3 роти 1 бат. Управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП Луговського Ростислава Олександровича, Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративні правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до поліцейського 1 взводу 3 роти 1 бат. Управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП Луговського Ростислава Олександровича, Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративні правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Ухвалою суду від 28.12.2023р. вказана позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху у зв`язку із відсутністю доказів надсилання матеріалів позову іншим учасникам справи.

На адресу суду, через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача, адвоката Федини О.В., у якій останній просив вважати пропущеним з поважних причин строк на звернення до адміністративного суду для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08.12.2023, серії ЕНА №1087329 та поновити його.

Заява мотивована тим, що перебіг 10-денного строку, для подання позову, який встановлений ст. 289 КУпАП розпочався з 09.12.2023р., 15.12.2023р. позивач уклав з адвокатом договір про надання правової допомоги та 18.12.2023р. адвокатом було подано позовну заяву до суду через систему «Електроннипй суд». Однак через неналежну роботу вказаної системи віднайти відправлений 18.12.2023р. позов не вдалось, а тому адвокат повторно здійснив відправлення вищевказаного позову з власного електронного кабінету 21.12.2023р. Жодні вжиті адвокатом заходи щодо з`ясування причин ненадходження позову до суду саме 18.12.2023р. не дали результатів. За цих підстав представник позивача вказує на наявність достатніх підстав для поновлення пропущеного адвокатом 10-денного строку на звернення до суду з поважних причин.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, заяву про усунення недоліків та заяву про поновлення процесуального строку, перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 3 та 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Статтею 289 КУпАП визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Таким чином, вищевказаними нормами встановлено спеціальні строки звернення до суду з оскарженням відповідного роду постанов.

Слід зазначити, що строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно - правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.

Згідно з приписами частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною першою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Поважними причинами пропуску такого строку можуть бути визнані лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Суд звертає увагу позивача та його представника, що визначені процесуальним законом строки звернення до суду, це період часу, протягом якого особа повинна проявити інтерес стосовно захисту своїх прав, свобод та законних інтересів. Строк звернення до суду для такої категорії спорів доволі стислий, і, якщо зважити на характер спірних правовідносин, встановлений строк має на меті дисциплінувати позивача, який, якщо він справді зацікавлений у відновленні своїх порушених прав, повинен якомога швидше реалізувати своє право на захист.

Згідно з частиною першою та другою статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У поданій до суду заяві про поновлення строку звернення до суду, позивач посилається на неналежну роботу системи «Електронний суд» на підтвердження чого суду подано скрін-шот вкладки «Заяви» з електронного кабінету адвоката.

Вивчивши подані на підтвердження доводів щодо поважності пропущеного строку докази, судом встановлено наступне.

Позивач дізнався про порушення своїх прав 08.12.2023 року.

Згідно вказаного скрін-шоту з електронного кабінету адвоката 18.12.2023 року в системі Електронний суд було створено файл, зі слів представника позивача - позовна заява.

Отже, позовна заява була створена в системі «Електронний суд» протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Однак, як вбачається із вказаного скрін-шоту, позовну заяву було відправлено 28.12.2023 року.

Представник позивача не міг не помічати відповідний статус створеного ним документу після його підписання, а саме статус «Створений» тоді як в документі, який був відправлений на адресу суду 28.12.2023р. статус вказаний «Відправлений». Також суд позбавлений можливості достовірно перевірити який саме документ було створено 18.12.2023 року, чи був він повністю належно оформлений відповідно до норм КАС України, які встановлюють вимоги до змісту та оформлення позовної заяви.

Крім того жодних доказів намагання надіслати вказаний документ на адресу суду 18.12.2023р. матеріали справи не містять, а жодних даних від технічної підтримки користувачів ДП Центр судових сервісів з приводу відправки тексту документу в системі "Електронний суд", а саме з приводу некоректної роботи системи в період часу з 18.12.2023 по 28.12.2023р. матеріали справи не містять.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано поза межами десятиденного строку звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.

Оскільки викладені в клопотанні доводи щодо поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою, не підтверджені доказами щодо конкретних обставин і фактів, які їй об`єктивно перешкодили звернутися до суду протягом 10 днів, підстави для поновлення пропущеного строку не підтверджені.

Згідно із частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 року по справі №706/1272/14-ц висловлена позиція щодо необхідності доведення учасниками справи обставин пропуску строку звернення до суду.

Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини."

Верховний Суд у постанові від 20.11.2018 р. у справі № 907/50/16, зокрема вказав, що позовна давність не є інститутом процесуального права і не може бути відновлена. Позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

Відтак, оцінивши обставини зазначені позивачем як підставу для поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд визнає їх неповажними.

Отже, у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду із позовною заявою слід відмовити.

Тож, за приписами ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України установлено що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Таким чином, позивачу слід надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду або обґрунтувань, за яких позивач вважає, що строк звернення до суду не пропущений разом із доказами на підтвердження таких обставин.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно із ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, про залишення адміністративного позову без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали (ч. 2 ст. 169 КАС України).

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Федини Олександра Васильовича про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Визнати неповажними підстави пропуску строку звернення до суду із позовною заявою.

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 3 роти 1 бат. Управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП Луговського Ростислава Олександровича, Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративних правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду або обґрунтувань, за яких позивач вважає, що строк звернення до суду не пропущений разом із доказами на підтвердження таких обставин.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Середа