Ухвала суду № 116310660, 16.01.2024, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/11370/23

н/п 1-кс/953/188/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, головуючий у справі - суддя ОСОБА_6

08 січня 2024 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 засобом «Електронний суд» подав до суду заяву про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 та іншим суддям Київського районного суду м. Харкова під час розгляду заяви про відвід.

В обґрунтування заяви про відвід посилався на те, що 08 січня 2024 року він звернувся до Харківської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінальних правопорушень суддею ОСОБА_6 та іншими суддями Київського районного суду м. Харкова. Зауважив на тому, що зазначені обставини викликають у нього сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_6 та інших суддів Київського районного суду м. Харкова під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України за його участі. З огляду на викладене, заявник просив відвести суддю ОСОБА_1 від участі в розгляді цього кримінального провадження на підставі п. 4 ч.1 ст.75 УПК РФ.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 проти задоволення заяви заперечував вважав, що підстав для відводу немає.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що не має відводів судді ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою.

За наведених обставин, зуврахуванням повідомлення учасників провадження про розгляд заяви про відвід, суд, враховуючи думку обвинуваченого та прокурора, з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки та з урахуванням того, що судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначено на 16 січня 2024 року, дійшов висновку про можливість здійснення розгляду заяви про відвід за відсутності учасників, які не з`явились, що не є порушенням їх прав.

Суд,заслухавши думкуучасників кримінальногопровадження,вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Згідно з роз`ясненнями наданими ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016, заявлення відводів судді який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та діючи відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, залишати такі заяви без розгляду.

З огляду на викладене, оскільки суддя ОСОБА_1 не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні, а лише розглядає відвід іншого судді, тобто перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді ОСОБА_6 при розгляді справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тому заяву захисника необхідно залишити без розгляду на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді, не передбачено нормами КПК України, окрім того, заявлення такого відводу з надуманих підстав є зловживанням права на відвід та може призвести до затягування розгляду справи, а тому заява про відвід судді ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з вищенаведених підстав.

Також суддя акцентує увагу захисника ОСОБА_5 , що кримінальне судочинство в Україні здійснюється відповідно до норм КПК України, а не процесуальних кодексів інших держав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, - залишити без розгляду на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1