Рішення № 116310642, 29.12.2023, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/8531/21

н/п 2-др/953/42/23

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2023 року Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючогосудді Шаренко С.Л.,

при секретарі Реуцькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хоміч Артема Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ДП «Сетам» , 3-я особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, припинення права власності, витребування нерухомого майна з володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ДП «Сетам» , 3-я особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, припинення права власності, витребування нерухомого майна з володіння.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20.07.2023 відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ДП «Сетам» , 3-я особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, припинення права власності, витребування нерухомого майна з володіння.

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача судові витрати на правничу допомогу в розмірі .

Свою заяву обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_1 користувалась правовою допомогою Адвокатського об`єднання Хоміч, Токарєв та партнери від початку розгляду справи №953/8531/21 до винесення остаточного рішення по справі.

Додатковою угодою №2 від 30.05.2023 до договору про надання правової допомоги №97 від 11.05.2021 сторони погодили фіксований гонорар в розмірі 46 536,50 грн., який відповідачка сплатила впродовж дії договору, за представництво її інтересів в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи №953/8531/21, що розглядалась Київським районним судом м. Харкова, яка включає:

24.05.2021 отримання пакету документів в Київському районному суді м. Харкова у справі №953/8531/21: Ухвала про відкриття провадження, позовна заява з додатками. Фіксований розмір гонорару.

28.05.2021 ознайомлення частково з матеріалами справи (які прошиті та пронумеровані) №953/8531/21.Фіксований розмір гонорару.

28.05.2021 проведення консультацій, обговорення стратегії та можливих способів правового захисту, правових наслідків певних дій чи бездіяльності у справі №953/8531/21. Фіксований розмір гонорару.

02.06.2021 отримання інформації з державного реєстру речових прав №259466695 від 02.06.2021 10:00:23 з метою використання у справі №953/8531/21. Документ сформований в системі «Електронний суд» 14.09.2023 .Фіксований розмір гонорару.

02.06.2021 підготовка та подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи №953/8531/21 (вих. №292 від 02.06.2021). Фіксований розмір гонорару

08.06.2021 підготовка та подання відзиву на позовну заяву (Вих.№295 від 08.06.2021) по справі №953/8531/21, з урахуванням відшкодування витрат на поштову відправку копії відзиву сторонам. Фіксований розмір гонорару.

15.06.2021 - підготовка та подання апеляційної скарги на Ухвалу Київського районного суду м. Харкова про забезпечення позову від 27.05.2021 у справі №953/5231/21 (Вих.№ 302 від 15.06.2021), з урахуванням відшкодування витрат на поштову відправку копії скарги сторонам Фіксований розмір гонорару.

18.06.2021 - підготовка та подання клопотання про забезпечення витрат на правову допомогу (Вих.№ 306 від 18.06.2021) до Київського районного суду м. Харкова у справі №953/5231/21. Фіксований розмір гонорару.

22.06.2021 - Участь у підготовчому засіданні в Київському районному суді м. Харкова у справі №953/5231/21. Фіксований розмір гонорару.

01.07.2021 - підготовка та подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи №953/8531/21 (вих. №б/н від 01.07.2021). Фіксований розмір гонорару.

05.07.2021 - Ознайомлення з матеріалами справи №643/13905/16-ц з метою збору доказів у справі №953/8531/21. фіксований розмір гонорару.

Документ сформований в системі «Електронний суд» 14.09.2023.

05.07.2021 - підготовка та відправка запиту на отримання публічної інформації (у зв`язку з не переданням суддею Лях М.Ю. апеляційної скарги до ХАС більше місяця). Фіксований розмір гонорару.

16.07.2021 - ознайомлення з матеріалами справи, з отриманням фотокопій матеріалів справи №953/8531/21. Фіксований розмір гонорару.

20.07.2021 - направлення листа до керівництва Київського районного суду м. Харкова про вжиття заходів щодо негайної передачі апеляційної скарги, що зареєстрована в суді за вх. 35178 від 17.06.2021 до Харківського апеляційного суду. Фіксований розмір гонорару.

28.07.2021 - підготовка та подача до Харківського апеляційного суду клопотання про витребування справи №953/8531/21 для забезпечення розгляду апеляційної скарги, поданої 15.06.2021. Фіксований розмір гонорару.

29.07.2021 - підготовка та подача до Київського районного суду м. Харкова клопотання про усунення процесуальних порушень у справі №953/8531/21 (вих. №329 від 28.07.2021). Фіксований розмір гонорару.

03.08.2021 - підготовка та подання документів, які витребувані Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.06.2021 у справі №953/8531/21. Фіксований розмір гонорару.

03.08.2021 - підготовка та подання клопотання про залишення позовної заяви без руху у справі №953/8531/21. Фіксований розмір гонорару.

03.08.2021 - участь у підготовчому засіданні в Київському районному суді м. Харкова у справі №953/5231/21. Фіксований розмір гонорару. Документ сформований в системі «Електронний суд» 14.09.2023.

18.08.2021 направлення апеляційної скарги (раніше поданої в паперовому вигляді) на ухвалу про забезпечення позову безпосередньо до Харківського апеляційного суду через засоби Електронного суду (в зв`язку з не переданням суддею Лях М.Ю. апеляційної 3-й місяць) у справі №953/5231/21. Фіксований розмір гонорару.

30.08.2021 підготовка та подача апеляційної скарги на ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення витрат на правову допомогу у справі №953/5231/21. Фіксований розмір гонорару.

30.08.2021 підготовка та подача повторно заяву про забезпечення витрат на правову допомогу (Вих. №245 від 30.08.2021) у справі №953/5231/21. Фіксований розмір гонорару.

30.08.2021 підготовка та подача клопотання про визнання явки позивача обов`язковою (Вих.№246 від 30.08.2021) у справі №953/5231/21. Фіксований розмір гонорару.

17.09.2021 - участь у підготовчому засіданні в Київському районному суді м. Харкова у справі №953/5231/21. Фіксований розмір гонорару.

06.10.2021 - участь у судовому засіданні в Харківському апеляційному суді у справі №953/5231/21. Фіксований розмір гонорару.

26.10.2021 - підготовка та подання клопотань з приводу оприлюднення Ухвал від 17.09.2021. Фіксований розмір гонорару.

01.02.2022 - участь у підготовчому засіданні в Київському районному суді м. Харкова по справі №953/8531/21, в якому закрито підготовче засідання та призначено справу Документ сформований в системі «Електронний суд» 14.09.2023. Фіксований розмір гонорару.

15.02.2022 - підготовка та подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи №953/8531/21. Фіксований розмір гонорару.

21.02.2022 підготовка та відправка листа з описом вкладення до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про обов`язок позивача забезпечити витрати на правову допомогу, шляхом внесення на депозитний рахунок суду, згідно ухвали суду від 17.09.2021 у справі №953/8531/21. Фіксований розмір гонорару.

01.08.2022 підготовка та подання запиту до Київського районного суду про хід розгляду справи №953/8531/21. Фіксований розмір гонорару.

18.12.2022 підготовка та подання Клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду (вих. №1000 від 18.12.2022). Фіксований розмір гонорару.

19.12.2022 участь в судовому засіданні, яке не відбулось (відсутнє електроенергії), подання додаткового клопотання про скасування заходів забезпечення позову, проведення комунікації з робітниками суду в телефонному режимі, у справі №953/8531/21. Фіксований розмір гонорару.

25.01.2023 - підготовка та подання апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19.12.2022, у справі №953/8531/21 (з відшкодуванням сплаченого судового збору 547,54 грн.). Фіксований розмір гонорару.

14.03.2023 - підготовка та подання пояснень на апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19.12.2022, у справі №953/8531/21 Документ сформований в системі «Електронний суд» 14.09.2023. Фіксований розмір гонорару.

22.03.2023 - участь у судовому засіданні Полтавському районному суді по справі №953/8531/21 в режимі ВКЗ. Фіксований розмір гонорару.

30.05.2023 - участь у судовому засіданні в Київському районному суді м. Харкова по справі №953/8531/21. Фіксований розмір гонорару.

Всього: 46 536,50 грн. (сорок шість тисяч п`ятсот тридцять шість гривень 50 коп).

Зазначені суми сплачені ОСОБА_1 в процесі надання правової допомоги. Тобто витрати на правову допомогу вже понесені відповідачем. Оскільки в задоволенні вимог позивача відмовлено, представник відповідача просить стягнути витрати з позивача на користь відповідача.

Суд, вивчивши заяву адвоката Хоміч А.А., перевіривши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів справи, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20.07.2023 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ДП «Сетам» , 3-я особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, припинення права власності, витребування нерухомого майна з володіння, відмовлено.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Хоміч А.А. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, в якій просив стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 витрати з надання професійної правничої допомоги у розмірі 46563, 50 грн посилаючись на те, що адвокат Хоміч А.А. зобов`язання щодо надання правничої допомоги Клієнту по справі № 953/5831/21 відповідно до умов Договору про надання професійної правничої допомоги виконав на суму 46563, 50 грн, що підтверджується актом наданих послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За правилами встановленими ч. 1ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 2ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до п. п.1,2 ч. 2ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. У разі відмови в позові - на позивача

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За правилами оцінки доказів, встановлених ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі №905/1795/18, від 08 квітня 2020 року у справі №922/2685/19, від 12 травня 2021 року у справі №873/79/20).

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 у справі №755/9215/15-ц).

Суд, з урахуванням вказаних правових висновків вважає, що за своєю правовою природою договір про надання правових послуг укладається лише в інтересах сторін цього договору, а тому в частині розміру понесених стороною витрат він не є обов`язковим для третіх осіб у разі, якщо він виходить поза межі вимог співмірності, які визначені у нормі ч. 4 ст. 137 ЦПК України, яка передбачає, що: розмір витратна оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт(надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно до п.4 ч. 1ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Частиною 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. З аналізу даної правової норми можна прийти до висновку, що гонорар адвоката може визначатися або у фіксованому розмірі або ж у вигляді погодинної оплати.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю природою відноситься до комплексних договорів, які містять умови договорів про надання послуг та про правове представництво.

Відповідно до ч. 1ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно, відповідач ОСОБА_1 сплатила на користь АО «Хоміч, Токарєв та партнери» за надані послуги, згідно договору про надання правової допомоги № 97 від 11.05.2021 грошові кошти в розмірі 46536, 50 грн.

Однак, як вбачається з договору № 97 про надання правової допомоги від 11.05.2021, розмір гонорару, який клієнт сплачує компанії за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього договору. Така додаткова угода може бути викладена у формі додатку, який набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін. (п. 3.1 договору).

Відповідно до п. 3.2 договору вбачається, що розмір послуг, що сплачується компанії за виконану роботу може визначатись у довідці/рахунку, яка виставляє компанія клієнту щомісячно в кінці місяця з детальним описом виконаної роботи.

Відповідно до додаткової угоди до договору № 97 про надання правової допомоги від 28.05.2021 відповідно до п. 1.1 вбачається, що компанія приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу у справі № 953/8531/21, що розглядається Київським районним судом м. Харкова.

Відповідно до п. 1.2 додаткової угоди сторони погодили визначити вартість послуг щодо надання правової допомоги та гонорару у фіксованій сумі, яку клієнт сплачує компанії за ведення справи № 953/8531/21 в розмірі 33000 грн. відповідно до п. 1.3 додаткової угоди визначено, що враховуючи зазначене п. 3.2 договору про надання правової допомоги № 97 від 11.05.2021, щодо дій по справі № 953/8531/21 не застосовувати.

Таким чином, з наданих представником відповідача договору про надання правової допомоги № 97 від 11.05.2021 з додатковою угодою до нього від 28.05.2021 вбачається, що сторони погодили вартість послуг щодо надання правової допомоги та гонорару адвоката в розмірі 33000 грн., а тому саме такий розмір витрат, на переконання суду, підлягає стягненню з позивача на користь відповідача.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене та складність справи, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, відсутність заперечень щодо розміру витрат, принципу співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, та з урахуванням п. 1.2 додаткової угоди від 28.05.2021, яким сторони погодили фіксований розмір витрат на правову допомогу та гонорар адвоката, а також критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням ст. 141 ЦПК України, суд вважає, що заява адвоката Хоміч А.А. про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись статтями 12, 13, 81, 83, 89, 137-141, 258, 259, 263-265, 268, 351, 352, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хоміч Артема Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити по цивільній справі № 953/8531/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ДП «Сетам» , 3-я особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, припинення права власності, витребування нерухомого майна з володіння, додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) судові витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 33 000 (тридцять три тисячі ) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.Л. Шаренко