Ухвала суду № 116310388, 11.01.2024, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/69/24

провадження № 1-кс/610/134/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2023 за № 12023221080001031, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку вбудованого нежитлового приміщення на 1-му поверсі 4 поверхового житлового будинку, загальною площею 107,7 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання: чорнових записів, документів стосовно діяльності підприємства, журналів інструктажів працівників підприємства, комп`ютерної техніки та інших документів які можуть мати значення для досудового розслідування..

Клопотання мотивовано тим, що 13.12.23 до ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшла постанова прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування із кримінального провадження ЄРДР № 12023221080000892 від 13.10.2023 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 438 КК України. Під час досудового розслідування по якому встановлено, що 13.10.2023 на земельній ділянці, що розташована поблизу населеного пункту Явірське Ізюмського району Харківської області, належить ПП "Укрбалпров" посадовими особами ПП "Укрбалпром" діючої в супереч винесеної заборони на проведення сільськогосподарських робіт на земельних ділянках на території Донецької громади, Ізюмського району, Харківської області, цілеспрямовано здійснювали сільськогосподарські роботи на потенційно замінованій земельній ділянці, внаслідок чого відбувся підрив транспортного засобу вантажного автомобіля «МАЗ» із цистерною на вибуховому пристрої внаслідок чого водій автомобіля гр. ОСОБА_5 від отриманих травм загинув на місці. Тим самим вбачається порушення вимог законодавства про охорону праці, посадовими особами ПП «УКРБАЛПРОМ».

14.12.2024 відомості за даним фактом внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12023221080001031 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України.

13.10.2023 до ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення яке зареєстровано до ЖЄО №6156 від 13.10.2023, у населеному пункті Явірське Ізюмського району Харківської області на полі з кадастровим номером №6320285200:02:003:0218, транспортний засіб «МАЗ» наїхав на невідомий вибуховий пристрій, в результаті чого водій даного транспортного засобу гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав травми несумісні з життям та помер на місці.

13.10.2023 о 12:10 на підставі ЄО №6156 було проведено огляд місця події на полі з кадастровим номером №6320285200:02:003:0218, що розташоване поблизу населеного пункту Явірське Ізюмського р-н. Харківської обл., згідно з координатами Google Maps (ІНФОРМАЦІЯ_6). В подальшому в ході огляду місця події було оглянуто транспортний засіб «МАЗ», пошкоджений в результаті вибуху та труп гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вирву яка утворилася в результаті вибуху невідомого вибухового пристрою.

13.10.2023 було винесено постанову при призначено судово-медичної експертизи. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №12-17/467-Зм/23 від 14.10.2023 причиною смерті гр. ОСОБА_5 є вибухова травма.

15.10.2023 було допитано свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка надала наступні показання: її чоловік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працював на підприємстві ПП «Укрбалпром» в с.Явірське, працював водієм автомобіля, директором підприємства є ОСОБА_7 , який приймав на роботу її чоловіка. Чоловік працював приблизно 4 роки, виходив на роботу по дзвінку, в літній період, оскільки він паралельно працював у Залиманському ліцеї на посаді водія шкільного автобуса, у вільний час він виходив на роботу до ОСОБА_7 , працював у нього не офіційно, дана робота була в нього як підробіток, ОСОБА_7 виплачував йому заробітну плату готівкою, виплачував тоді коли її чоловік виходив до нього на роботу. 13.10.2023 її чоловік був у сина ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 того дня там ночував, оскільки зранку йому із сином необхідно було йти на роботу до ОСОБА_7 , він телефонував свідку о 08:30 та сказав, що вони із сином ідуть на роботу, близько 09:30 їй зателефонував син та повідомив, що чоловік загинув під час роботи на полі, наїхав на вибуховий пристрій. Свідку її чоловік говорив, що вони їздять по замінованих полях, але їздять по дорогах які ніби розміновані, хто їх розміновував свідку не відомо.

Далі в ході досудового розслідування гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залучено до провадження в якості потерпілого, на підставі заяви останнього.

20.10.2023 було допитано потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який ,повідомив, що він працює на посаді тракториста у ПП «Укрбалпром» з травня 2023, директором данного підприємства є ОСОБА_9 , власником підприємства є ОСОБА_7 . Саме підприємство знаходиться в смт. Донець Чугуївського району Харківської області вулицю не знає, там знаходяться гаражі, де зберігається сільськогосподарська техніка та склади зернових культур. Офіс даного підприємства знаходиться в АДРЕСА_3 . В офісі працюють директор та бухгалтер. Поля які обслуговуються ПП «Укрбалпром» були заміновані військами рф, коли ті відходили у вересні 2022 року. ОСОБА_7 самостійно розміновує поля на тракторі Т 150 К, який керується на відстані пультом управління. 12.10.2023 під час розмінування поля на міну наступив сам власник підприємства ОСОБА_7 , після чого його доставлено до лікарні. Також на підприємстві ПП «Укрбалпром» працював і батько свідка ОСОБА_5 з травня 2023 по трудовому договору, термін дії якого був один місяць, після завершення якого ОСОБА_5 працював по усній домовленості з директором підприємства ОСОБА_10 . На роботу свідок виходив разом із батьком ОСОБА_5 на 08:00, в гаражі вони отримували наряди від агронома ОСОБА_11 , власник підприємства ОСОБА_7 , не кожного разу був присутній при розподілі нарядів з ранку, але всі задачі які їм ставилися були погоджені з ОСОБА_7 13.10.2023 потерпілий разом зі своїм батьком ОСОБА_5 приблизно о 08:20 приїхали на підприємство ПП «Укрбалпром», так як вони запізнились на 20 хвилин, їм дав завдання на робочий день ОСОБА_10 , потерпілий повинен був продовжити збирання кукурудзи на полі в с. Явірське, а гр. ОСОБА_5 була поставлена задача вивозити кукурудзу з даного поля до складів на автомобілі МАН д.н.з. НОМЕР_1 . Також в той момент потерпілому було надано завдання на автомобілі МАЗ з цистерною для пального, перевезти дизельне паливо на поле де працював трактор, та заправити його. Після отриманих завдань потерпілий разом зі своїм батьком ОСОБА_5 направились до с. Явірське для того щоб взяти робочу техніку. По дорозі, потерпілий домовився із своїм батьком ОСОБА_5 , про те що на бензовоз МАЗ сяде та поїде ОСОБА_5 . По приїзду до с. Явірське, ОСОБА_5 сів до автомобілю МАЗ бензовозу та поїхав на поле заправляти трактор разом із ОСОБА_12 , Через 30 хвилин потерпілому подзвонив ОСОБА_12 та повідомив що його батько на автомобілі наїхав на міну та підірвався, і загинув на місці.

20.10.2023 слідчими СВ ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області було надано запит до ПП «Укрбалпром» ЄДРПОУ 34329054 з проханням надати органу досудового розслідування установчі документи. Відповідь на даний запит досі не надійшла на адресу досудового розслідування не в електронному не в друкованому вигляді.

08.11.2023 органом досудового розслідування було направлено запит до сервісного центру МВС з вимогою надати інформацію, про право власності на автомобіль «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 .

08.11.2023 надійшла відповідь на запит, в якій зазначено що фактичним володільцем автомобілю «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

16.11.2023 було допитано свідка ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 який під час допиту додав до протоколу допиту завірені копії наказу про призначення та статут підприємства ПП «Укрбалпром».

У статуті ПП «Укрбалпром» від 06.10.2023 №06/10-23 вказано що власником підприємства є ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . В статутний капітал підприємства входить також нежитлові будівлі що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 .

21.11.2023 було надано запит до Донецького селищного голови Ізюмського р-н. Харківської обл. з проханням надати копію протоколу №3 від 31.03.2023 та повідомити яким чином здійснювалось сповіщення населення про прийняті рішення.

23.11.2023 надійшла відповідь від Донецького селищного голови, в якій вказано що про прийняті рішення відповідно до протоколу №3 від 31.03.2023, населення інформувалося за допомогою дошки оголошень, на яку було вивішено витяг з протоколу засідання Донецької місцевої комісії з питань ТЕБ і НС №3 від 31.03.2023, також надали завірену копію протоколу засідання Донецької місцевої комісії з питань ТЕБ і НС №3 від 31.03.2023.

Відповідно до допиту потерпілого ОСОБА_8 , встановлено що офіс ПП «Укрбалпром» розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В інформаційному реєстрі прав на нерухоме майно наявна інформація про те, що власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_4 (дружина власника ПП «Укрбалпром» ОСОБА_7 ).

Проаналізувавши всю зібрану інформацію орган досудового розслідування прийшов до висновку, що підприємство ПП «Укрбалпром» ігнорує запити від органу досудового розслідування через те що керівництво та робітники підприємства ПП «Укрбалпром» могли порушити вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці, що призвело до загибелі гр. ОСОБА_5 , тому орган досудового розслідування вважає недоцільним застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей та документів, тому що останні будуть приховувати речові докази та перешкоджати всебічному та об`єктивному досудовому розслідуванню, тому необхідно провести обшук за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 (дружина власника ПП «Укрбалпром» ОСОБА_7 ), з метою відшукання чорнових записів, документів стосовно діяльності підприємства, журналу інструктажів працівників підприємства, комп`ютерної техніки та інших документів які можуть мати значення для досудового розслідування.

У зв`язку з вищевикладеним, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що за вказаною адресою може зберігатися документація та комп`ютерна техніка яка має значення для проведення досудового розслідування. З метою подальшого проведення досудового розслідування, встановлення істини, а також відшукуванні та вилученні документації та комп`ютерної техніка, які в подальшому будуть використанні як об`єкти проведення судових експертиз та визнані речовими доказами, у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні обшуку.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовільнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

За змістом статей 234, 235, 236 КПК України на підставі ухвали слідчого судді здійснюється обшук житла чи іншого володіння особи.

Судом встановлено, що СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023221080001031. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення з кваліфікацією за ч. 2 ст. 271 КК України (Порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, установи, організації або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, якщо це порушення спричинило загибель людей або інші тяжкі наслідки) до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені 14.12.2023.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам ст. 234 КПК України. Так в клопотанні не вказано відомостей (індивідуальна або родова характеристика) про конкретні речі, документи та не визначено обсяг речей, які планується відшукати шляхом проведення обшуку. Зокрема, слідчим не зазначено за якими індивідуальними ознаками особа, що здійснюватиме обшук планує відрізнити майно, здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення від інших речей, що перебувають у вказаному нежитловому приміщенні.

Крім того, слідчим не зазначено, на підставі яких повноважень, для досягнення якої мети та на підставі якої норми закону має вилучатись майно з нежитлового приміщення особи, що не є підозрюваним по будь-яких кримінальних провадженнях.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Враховуючи викладене, вважаю що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-235, 237 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2023 за № 12023221080001031, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 16 січня 2024 року о 12.45 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1