Ухвала суду № 116310309, 15.01.2024, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/18485/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної н.Г.,

при секретарі судового засідання Добровчан К.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по боржнику ОСОБА_1 , виданого на виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 230 137,07 грн. та судовий збір 2 301,37 грн.

У своїй заяві посилається на те, що 10 березня 2015 року Рівненським міським судом Рівненської області було ухвалено рішення по справі №569/18485/14-ц, яким було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №27.3/000133/08-НВД від 03 березня 2008 року. На виконання вищевказаного рішення суду Рівненським міським судом Рівненської області було видано виконавчий лист №569/18485/14-ц про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 230 137,07 грн. та судовий збір 2 301,37 грн.

На виконання вказаного рішення видано виконавчі листи.

Зокрема,15березня2016рокудержавним виконавцемвідділу державноївиконавчої служби Рівненського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 50436473про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за Договором про іпотечний кредит № 27.3/000133/08-НВД від 03 березня2008року в сумі230 137,07 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі2 301,37 грн.

12 травня2015року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби

Рівненського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 47441495про стягнення з ОСОБА_4 заборгованість за Договором про іпотечний кредит № 27.3/000133/08-НВД від 03 березня2008року в сумі230 137,07 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі2301,37 грн.

23лютого2018рокуміж Товариствомз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія "Довірата Гарантіята Публічнимакціонерним товариством«Дельта Банк»було укладеноДоговір провідступлення (купівлі-продажу)майнових прав,відповідно доякого правовимоги закредитним договором № 27.3/000133/08-НВД від 03 березня2008року, який був укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_6 та прав Іпотекодержателя відповідно до Іпотечного договору № 27.3/000133/08-НВД від 03 березня2008року, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Ухвалою суду від 18.05.2018 року у справі № 569/18485/14-ц замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товаристо з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» за виконавчим листом Рівненського міського суду №569/18485/14-ц.

Зазначає, що у травні2023року при перевірці офіційного веб-сайту «Автоматизована система виконавчого провадження» ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» стало відомо, що виконавче провадження № 50436473з примусового виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/18485/14-ц відносно ОСОБА_1 завершене постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Анненковою Оленою Юріївною від 27.05.2022року на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче» провадження» (відсутність у боржника майна). Вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив, а сам виконавчий лист відсутній в органі ДВС та його місцезнаходження невідоме, отже такий виконавчий документ є втрачений. Враховуючи втрату виконавчого листа по зазначеній справі та той факт, що вказаний виконавчий документ боржником не виконано, виникає необхідність в отриманні дублікату виконавчого листа.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Пилипчук Л.М. надійшли письмові пояснення, в яких просить у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» відмовити. Зазначає, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявник звернувся 28.11.2023 року, після спливу закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у заяві від 12.01.2024 р. просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Представник ОСОБА_1 адвокат Пилипчук Л.М. подала до суду заяву про розгляд справи без участі її довірителя та без участі його представника.

Також від представника відділу ДВС надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. Судове засідання проведено без фіксації технічними засобами.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10 березня 2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №27.3/000133/08-НВД від 03 березня 2008 року задоволено та стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 230 137,07 грн. та судовий збір 2 301,37 грн. На виконання вищевказаного рішення суду Рівненським міським судом Рівненської області було видано виконавчий лист №569/18485/14-ц.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 травня 2018 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «ФК «Довіра та гарантія» при примусовому виконанні виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області по справі №569/18485/14-ц про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 230 137,07 грн. та судовий збір 2 301,37 грн.

На дату звернення у стягувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відсутній виконавчий лист №569/18485/14-ц щодо боржника ОСОБА_1 .

Як зазначає заявник, у травні2023року при перевірці офіційного веб-сайту «Автоматизована система виконавчого провадження» ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» стало відомо, що виконавче провадження № 50436473з примусового виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/18485/14-ц відносно ОСОБА_1 завершене постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Анненковою Оленою Юріївною від 27.05.2022року на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче» провадження» (відсутність у боржника майна).

Як вбачається із відповіді відділу ДВС у місті Рівному Західного МУМЮ від 05 грудня 2023 року № 296503, яка надійшла на виконання вимог ухвали суду від 30.11.2023 р., що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 50436473по виконанню виконавчого листа № 569/18485/14 від 17.04.2015виданого Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ КБ "Дельта Банк" заборгованість за Договором про » іпотечний кредит № 27.3/000133/08-НВД від 03 березня2008року в сумі230 137,07 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі2301,37 грн.

27.05.2022винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яку

разом зоригіналом виконавчоголиста № 569/18485/14-цвід 17.04.2015виданогоРівненським міськимсудом направленона адресуПАТ «ДельтаБанк» (м.Київ,вул.Дружби Народів,буд,38)рекомендованим поштовимвідправленням вих.№ 42107, що підтверджуєтьсясписком рекомендованихлистів № 121відділення поштовогозв?язку №28 Рівненської дирекції «Укрпошта» (трек № 3302811104725). Станом на 05.12.2023 виконавчий лист № 569/18485/14 від 17.04.2015виданий Рівненським міським судом про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ КБ "Дельта Банк" до Відділу не повертався.

Додатково повідомляють, за час перебування на виконанні виконавчого документа до відділу ухвала про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не надходила.

З постанови вбачається, що виконавчий лист та постанову про повернення виконавчого документа направлено первісному стягувачу, а саме ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК».

З матеріалів справи вбачається, що 24 травня2023року ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» направлено запит до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» (надалі за текстом - Фонд) з метою отримання відомостей про адресу повернення виконавчого листа.

З відповідіФонду гарантуваннявкладів фізичнихосіб наліквідацію ПАТ«Дельта Банк»від 01червня2023рокувбачається,що наадресу ФондуПостанова від27.05.2022рокута оригінал виконавчого листа не надходили.

Від відділудержавної виконавчоїслужби умісті РівномуЗахідного міжрегіональногоуправління міністерстваюстиції (м.Львів)відповіді назапит ТОВ«ФК «ДОВІРАТА ГАРАНТІЯ»не отримало.

08 червня2023року ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» направлено запит до ПАТ «Дельта Банк» за адресою, яка вказана у Постанові № 50436473від 27.05.2022року, однак відповіді ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» отримано не було.

14 серпня2023року ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» звернувся із запитом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про місцезнаходження виконавчого листа N? 569/18485/14-ц, однак відповіді ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» отримано не було.

16 жовтня2023року ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» направлено повторний запит до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та на адресу реєстрації ПАТ «Дельта Банк».

З відповідіПАТ «ДельтаБанк» від24жовтня2023рокувбачається,що наадресу ПАТ«Дельт» Банк» Постанова від 27.05.2022року та оригінал виконавчого листа не надходили.

Станом на дату звернення, відповідь Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» не надходила.

Таким чином, виконавчий лист від 17.04.2015року № 569/18485/14- про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі232 438,44 грн. слід вважати, що такий виконавчий документ є втрачений.

За приписами статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного документу. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат».

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

В той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі №263/4331/18 вказано, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06.

Згідно відповіді Рівненського міського ВДВС ГТУЮ у Рівненській області 27 травня 2022 року було винесено постанову за виконавчим листом № 569/18485/14-ц про повернення виконавчого документа стягувачу. Отже, трирічний строк пред`явлення даного виконавчого документа до виконання спливає 27 травня 2025 року.

Тобто, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 569/18485/14-ц не сплив.

Між тим, суд критично ставиться до доводів адвоката Пилипчук Л.М. на застосування Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 (далі - Закон № 606-XIV) до вказаних правовідносин, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред"явлені до виконання протягом одного року, з огляду на таке.

Так, статтею 22 Закону № 606-XIV від 21.04.1999 року (зі змінами від 02.03.2015 року на момент набрання рішенням суду законної сили ) було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону № 606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Проте,05жовтня 2016року набравчинності ЗаконУкраїни "Провиконавче провадження"від 02червня 2016року №1404-VIII(далі-Закон №1404-VIII),згідно пункту5Розділу XIIIПрикінцеві таперехідні положенняякого виконавчідокументи,видані донабрання чинностіцим Законом,пред`являютьсядо виконанняу строки,встановлені цимЗаконом. Відповідно до статті 12 цього Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до пунктів 5, 7 Прикінцевих та перехідних положень цього Законувиконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Аналіз наведених норм Закону дає підстави дійти висновку про те, що виконавчий лист, виданий судом до набрання чинності цим законом, може бути повторно пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня його повернення.

Згідно відповіді Рівненського міського ВДВС ГТУЮ у Рівненській області 27 травня 2022 року було винесено постанову за виконавчим листом № 569/18485/14-ц про повернення виконавчого документа стягувачу. Отже, трирічний строк пред`явлення даного виконавчого документа до виконання не сплив.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Враховуючи те, що виконавчий лист на даний час на виконанні не перебуває, оскільки був втрачений, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не минув, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 березня 2015 року у справі №569/18485/14-ц, задовольнивши при цьому заяву.

Керуючись ст. 354, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №569/18485/14-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г. Кучина