Ухвала суду № 116308198, 15.01.2024, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН211/7851/23

Провадження №2/193/144/24

У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2024 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід всьому складу суду Софіївського районного суду Дніпропетровської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Софіївської селищної ради в особі селищного голови Сегедія Петра Юрійовича про захист порушених прав та законних інтересів шляхом визнання розпорядження про звільнення з роботи незаконним та скасування; стягнення заборгованості за рішенням суду, що набрали законної сили; стягнення середнього заробітку за весь час затримки видачі копії розпорядження про звільнення та проведення повного, остаточного розрахунку по дату фактичного звільнення, видачі неналежно оформленої трудової книжки; стягнення податку , збору; стягнення компенсації прострочених зобов`язань та інфляційних витрат; стягнення сукупної моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Софіївської селищної ради в особі селищного голови Сегедія Петра Юрійовича про захист порушених прав та законних інтересів шляхом визнання розпорядження про звільнення з роботи незаконним та скасування; стягнення заборгованості за рішенням суду, що набрали законної сили; стягнення середнього заробітку за весь час затримки видачі копії розпорядження про звільнення та проведення повного, остаточного розрахунку по дату фактичного звільнення, видачі неналежно оформленої трудової книжки; стягнення податку , збору; стягнення компенсації прострочених зобов`язань та інфляційних витрат; стягнення сукупної моральної шкоди передані Софіївському районному суду згідно ухвали судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.12.2024 за підсудністю та у подальшому передані у провадження судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О. згідно протоколу автоматизованого розподілу від 11.01.2024.

12.01.2024 від позивача ОСОБА_1 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява про відвід всьому складу суддів Софіївського районного суду Дніпропетровської області із клопотанням про розгляд заяви у її відсутність.

Розглянувши заяву , приходжу до висновку.

Заява про відвід обґрунтована ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме: у зв`язку із прийнятим рішенням суддею Кравченко Н.О, як слідчим суддею при розгляді кримінального провадження № 42015040580000006 про прискорення виконання судових рішень, ухвалених Софіївським районним судом за позовами ОСОБА_1 , яких стосується даний цивільний позов.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом (ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1-3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Проте, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами ст. 36 ЦПК України.

Також не встановлено жодних обставин, які б свідчили про заінтересованість судді Кравченко Н.О. в результаті розгляду справи чи викликали явні сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того , відповідно до ст.. 37 ЦПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи:

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно дослідження єдиного реєстру судових рішень, шляхом повного доступу, суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О. (провадження 1-кс/193/86/22) від 21 липня 2022 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Томинця О.В., внесеного за результатами незгоди з рішенням про винесення наказу від 28 січня 2021 року щодо стягнення заборгованості ОСОБА_2 за доставку газу; ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О, у справі ЄУН 193/1410/20, провадження 1-о/193/1/22 від 24 жовтня 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29.12.2020 за нововиявленими обставинами залишено без руху та в подальшому - 10.11.2022 повернено заявнику. Набрало чинності.

Таким чином, суддею встановлено, що заявником не доведено обставин на доведення існування підстав, визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, сама лише обставина незгоди позивача із прийнятими раніше рішенням судді не є безумовною підставою для відводу судді, оскільки не свідчить про упередженість або необ`єктивність судді, оскільки здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.

Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом (ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів).

Таким чином, доводи представника відповідача про відвід судді, суд вважає необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на його власних безпідставних, надуманих припущеннях, а тому вони не можуть бути підставою для відводу судді згідно зі ст. 36 ЦПК України.

Також, не підлягає до задоволення заява про одночасний відвід іншим суддям Софіївського районного суду Дніпропетровської області, оскільки відвід може бути заявлений судді в провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Оскільки дана цивільна справа перебуває на розгляді судді Кравченко Н.О., тому не може бути заявлено одночасно відвід іншим суддям Софіївського районного суду Дніпропетровської області, в провадженні яких не перебуває ця справа.

Згідно положень ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішений як до та і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що на момент розгляду заяви про відвід в суді, згідно протоколу авто розподілу здійснюють правосуддя менше трьох суддів, відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України питання вирішується суддею, в провадженні якого перебуває справа.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід всьому складу суду Софіївського районного суду Дніпропетровської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Софіївської селищної ради в особі селищного голови Сегедія Петра Юрійовича про захист порушених прав та законних інтересів шляхом визнання розпорядження про звільнення з роботи незаконним та скасування; стягнення заборгованості за рішенням суду, що набрали законної сили; стягнення середнього заробітку за весь час затримки видачі копії розпорядження про звільнення та проведення повного, остаточного розрахунку по дату фактичного звільнення, видачі неналежно оформленої трудової книжки; стягнення податку , збору; стягнення компенсації прострочених зобов`язань та інфляційних витрат; стягнення сукупної моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О.Кравченко