Ухвала суду № 116308009, 16.01.2024, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 428/6558/20

№ 2-п/183/55/23

16 січня 2024 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Устименко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 січня 2021 року у справі №428/6558/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 січня 2021 року у справі №428/6558/20 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Сєвєродонецького міського суду Луганської області на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

24 жовтня 2023 року відповідачка, в інтересах якої діє її представник адвокат Тананакін О.В., звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Відповідач просить скасувати зазначене заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному судовому порядку. Свої вимоги відповідач мотивує тим, що не погоджуються з ухваленим заочним рішенням, оскільки судове рішення ухвалено без врахування усіх обставин справи. Зокрема зазначає, що ОСОБА_1 не є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , не укладала договорів з електропостачання, а тому не є неналежним відповідачем за правовідносинами, зазначеними у судовому рішенні. Також у поданій заяві просить поновити строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що копію заочного рішення відповідачка отримала 02.10.2023.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.10.2023 прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення. Цією ж ухвалою провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №428/6558/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2023 року відновлено частково втрачене судове провадження у цивільній справі №428/6558/20.

Ухвалою суду від 28.11.2023 поновлено провадження у справі про перегляд заочного рішення.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату та час його проведення повідомлений належним чином.

Відповідачка та її представник у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про дату та час судового засідання, причини неявки суду не повідомили. Від представника відповідачки 15.01.2024 надійшла заява про участь у судовому засіданні, у задоволенні якої ухвалою суду від 15.01.2024 відмовлено.

У відповідності до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка належним чином повідомлених позивача та відповідача не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 січня 2021 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії; стягнуто з відповідача на користь позивача суму вартості необлікованої електроенергії у розмірі 13067 (тринадцять тисяч шістдесят сім) грн. 69 коп.

Стосовно строку подання заяви про перегляд заочного рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

В матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачеві копії заочного рішення від 11.01.2021. З відновлених судом матеріалів втраченого судового провадження неможливо встановити дату отримання відповідачкою судового рішення. Суд вважає, що з метою забезпечення права відповідача на доступ до правосуддя, клопотання про поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню лише за умови і наявності двох підстав, зазначених у ч.1 ст.288 ЦПК України.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що необхідними невід`ємними умовами для скасування заочного рішення є:

- встановлення судом тієї обставини, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

- докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції цієї статті сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Сама по собі наявність поважних причин неявки у судове засідання не може бути підставою для скасування заочного рішення.

Зі змісту заочного рішення суду вбачається, що підставою для стягнення з відповідачки грошових коштів на користь позивача був факт виявлення 13.02.2020 порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 .

Як на підставу перегляду заочного рішення заявник посилається на те, що з неї стягнуто вартість необлікованої електричної енергії в житловому приміщенні, розташованому адресою: АДРЕСА_1 . Проте, відповідачка ОСОБА_1 не проживає за зазначеною адресою з 2014 року та не має даного відношення до організації надання комунальних послуг у цьому об`єкті нерухомого майна, у тому числі укладання договорів з електропостачання.

При цьому, у заяві не зазначено жодного доказу, який має істотне значення для вирішення справи. Відповідачка ОСОБА_1 у поданій заяві не зазначила якими доказами підтверджуються обставини на які вона посилається. До заяви не додано документів про зареєстроване чи фактичне місце проживання відповідачки станом на момент виявлення порушення, а також доказів відчуження відповідачкою квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

З відновлених судом матеріалів, у тому числі ухвали суду від 01.12.2020, вбачається що під час розгляду справи №428/6558/20 судом витребувано докази, зокрема відомості про власників квартири, за адресою якої виявлено порушення, та встановлено, що ОСОБА_1 є одним зі співвласників квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Фактично, позиція відповідачки ОСОБА_1 про відсутність підстав для задоволення позову ґрунтується виключно на її поясненнях.

Отже, заявником не було додано до заяви про перегляд заочного рішення доказів в обґрунтування викладених обставин та доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи по суті та могли бути враховані судом при ухваленні заочного рішення 11 січня 2021 року.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 Конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

З огляду на наведене, заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 січня 2021 року підлягає залишенню без задоволення.

Частиною 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 січня 2021 року у справі №428/6558/20.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 січня 2021 року у справі №428/6558/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 16 січня 2024 року .

Суддя Оладенко О.С.